Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Tja gärningsmän är oberäkneliga då det gäller uppträdande och deras agerande.
Men det står att han givit en förklaring även om det är sekretess. Det kan vara en rimlig förklaring lika möjligt med en förklaring som är löjlig.

Det är en länk till vad hans advokat säger, så jag har inget direkt sagt. Jag får inget grepp om Madsen än. Det man vet är att han begått lagbrott sen får vi se vad det landar på.

Absolut inte jag talar bara om det juridiska. Jag är däremot inte så säker som man kan vara då det gäller svenska häktningar och på vilken misstankegrad man häktar någon osv.
Men en svensk häktning på sannolika skäl misstänkt för mord, så finns det ju underlag. I Danmark har jag inte en susning vad som krävs.
Vi vet ju inte vad åklagaren har, men han har ju någon typ av brott så långt kan man sträcka sig i alla fall. Men det är vid åtal vi snacka och domsluten. Danmark har som Sverige TR, HR och HD.

Om förklaringen var rimlig skulle väl inte han begäras häktad för mord?

Jo jag förstår dig. Men jag menar att även sannolikhet ibland kan gälla för- om inte bevis- så ändå indicium. När man hittade x liter blod i Marinas säng tog man det för sannolikt att hon var död även om man inte hittat kroppen, exempelvis.
Att åkl får honom häktad för mord tycker jag pekar mot att de har sannolika skäl att tro att de får honom fälld för detta. Inte bara att han kan ha gjort det.

Visst, möjligt. Men om hon stod i tornet och slog ihjäl sig när båten la sig på sidan i hög fart torde hon väl nästan ha ramlat ur. Om hon var kvar i tornet sönderslagen vore det ju fortfarande bättre att hiva i kroppen i havet och meddela att hon ramlade ur pga att hon inte följde hans instruktioner.

När blir det vettigt att bära eller slänga ner kroppen in i u-båten, klä av henne alla kläder, ta fram massa verktyg och under några blodiga timmar klyva kroppen i minst sex delar, göra många "lufthål" i bålen, sätta på en kedja som tyngd för att därefter hiva i kropsdel efter kroppsdel i mörkret utan lanternor?

Detta förfarande kan bara verka vettigt för den som inte har normalt vett utan är väldigt störd.

PM har ljugit en hel del och fått backa. Nu verkar han fortfarande hävda att han inte styckat kroppen, vilket är helt osannorlikt. Han kan nog inte ens för sig själv erkänna en så osund manöver. Han är inte mentalt helt sund - och han har med största sannolikhet avsiktligt haft ihjäl henne. Men inte så troligt att han någonsin kommer erkänna.

Klart han vill ha öppna dörrar. Det är ju synd om honom. Han vill ha folkets sympati. Oskyldig men häktad. Han har inte erkänt styckningen. Bara "begravningen". Stackars man.

Madsen valde begravningsplatsen åt ubåten Freya för att han tyckte om att dyka där.
I boken ”Raket-Madsen”, skriven av journalisten Thomas Djursing, beskrivs hur Madsen öppnade fartygets skrovventiler, gick över till sin nya ubåt Nautilus och såg Freya sjunka. Sedan grät han.

http://www.expressen.se/kvallsposten/peter-madsens-tarar-vid-forra-ubatsdramat/

Tror du han grät när han styckade KW, han gjorde tummen upp när han blev intervjuad av media, han såg inte direkt tårögd ut, vem har sagt att jag var närvarande på ubåten?

Skrämmande att du öht kommenterar, ( Var gjorde du under styckningen ) det heter vad.

Vad då i sex delar? Det är en torso som hittats. Såvitt jag har förstått har de flesta människor endast ett huvud, två armar och två ben (förutom en torso).

På vilket sätt verkar han ha det? Blandar du ihop honom med manodepressiva personer du har känt?
Skapa inte trådsanningar som inte har någon verklighetsförankring.

Det har inte sagt från någon trovärdig källa.
Det vara fria fantasier från en skribent i tråden.

Jo, men det var ju av nödvändighet för att han inte fick upp kroppen ur båten annars. Får vi hoppas. M skulle nog också ha velat förrätta en värdig sjöbegravning - han har ett romantiskt drag, läs bara hur poetiskt han skriver om Freya på havsbottnen! Men nu gick ju inte det. Och då gör han det som måste göras (från hans synvinkel, just där och då - han kanske också tycker att det var dumt nu efteråt).

Eftersom du skrev utifrån att du vet att han grät under styckningen, så bör du varit där. Eller hur?

Eller så kanske du bara tror det. Själv har jag ingen aning, och det är heller inte helt orimligt att han var känslomässigt labil i den rådande situationen. Detta kan bara PM svara på.

känner du honom eftersom du vet att han är romantisk och gärna hade velar begrava kroppen värdigt i havet så som du ser det. Som jag ser det så mördade han och sågade en ung kvinna i bitar som han hivade i havet med kätting runt, sen lät han hennes anhöriga gå genom helvetet medan ingen visste var hon var , var i detta ligger det romantiska?????

Det är inte meningen att vara kverulant, utan jag påpekar detta då denna sammanblandning verkligen skapar osäkerhet vad folk faktiskt menar...

Ska vi inte prova sluta blanda ihop psykos/psykostisk med psykopat/psykopatisk? Tycker det görs av så många i denna tråden, trots minst 3 olika användare på olika sätt påpekat hur olika psykotisk och psykopatisk är bara idag.

Psykostisk ≠ Psykopatisk (inte ens i närheten)

En psykopat är som regel sällan psykotisk och en i psykos är rätt sällan en psykopat även om en med starkt psykopatiska drag kan utveckla starka vanföreställning som i sin tur eventuellt kan öka sannolikheten att hamna i psykos (detta kan jag inte avgöra då jag inte är psykolog), eller åtminstone de dragen som psykotiska kännetecknas av, utan att av den anledning faktiskt vara psykotisk.

Det finns möjligen en viss positiv korrelation mellan de två, men den är i så fall gissningsvis relativt svag och absolut inte i närheten av att låtsas som de skulle vara nära besläktade.