Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Det hade ju legat i vattnet åtskilliga dagar hur eller hur.

Utan fantasi blir du inte heller någon bra detektiv! Ibland måste man faktiskt kunna tänka ut en hypotes UTAN bevis också, och sedan se om man kan hitta något som stöder den.

Du dansken hur lång tid brukar ni ta på er för att utreda den här typen av mord? Alltså tills man väcker åtal?



http://www.bt.dk/krimi/saadan-vil-politiet-loese-ubaads-mysteriet-et-bestemt-sted-i-ubaaden-er-saerlig

Nej, det måste man inte alls och då har man ingen "hypotes".

Ord som hypotes, teori, lemma, premiss, etc, är inte vaga termer som kan slängas in lite hursom, utan de har specifik betydelse i specifika sammanhang. En hypotes är något man s.a.s. bildar efter att man har skaffat en rad med bevis (evidens). En hypotes är en förklaring till en rad fenomen/bevis/observationer. "Hypotes utan bevis" låter som "framme utan färdmål" eller "smak utan mun", hus utan väggar eller något annat rent nonsensartat. En hypotes *består av* bevis.

Detektiver arbetar inte alls som du tror, utan precis tvärt emot. Vetenskapsmän likaså. Detta är inte på något vis på kollisionskurs med fantasi. Tvärt om, fantasi bygger på inspiration, dvs evidens (i detta fall). Det du och några andra kallar för "fantasi" är något annat, "fria fantasier" eller "dagdrömmeri".

INGEN polis, rättsläkare eller detektiv sätter sig ner och kokar ihop just-so-historier och dessutom lägger till saker när de får mothugg. Exempelvis: om jag nu förklarar att patologen nog kommer kunna skilja även ett vattendumpat lik från kylen och en nyss levande så kan du hela tiden lägga till förutsättningar, t.ex. att liket var väldigt färskt osv. Du behöver inte ens bry dig om vad din ursprungsidé var, bara du får spinna vidare på tramset.

Som jag sa nyss, det går att skapa ändlöst med dylika idéer och de är dåliga sådana som inte är genomtänkta. Hudblemmor och födelsemärken, tatueringar? Hur länge behöver man spana för att hitta ett lämpligt lik? Hur går det med att liket måste vara färskt?

Detta är ett komplett *lönlöst* sätt att komma framåt och en god detektiv nedlåter sig icke till denna typ av "fantasi" utan använder sin fantasi på ett kreativt sätt med belägg som inspiration. Det känns som du missuppfattat precis "allt" när det kommer till hypotesprövning, utredningsarbete o.dyl. Edit: Inte ens romanens detektiver gör på detta vis. Sherlock Holmes, etc, arbetar logiskt, rationellt och metodiskt och använder sin fantasi konstruktivt.

Man måste förstås bevisa hypotesen, men det gör man EFTER att man ställt den. Man måste inte ha några bevis innan man har påbörjat sin undersökning. Även seriösa vetenskapsmän kan ju ÖVERGE sina hypoteser när de har testat dem. Jag råkar kunna lite om vetenskapsmetodik jag också , för övrigt, men Flashback är inte en doktorsavhandling om du trodde det. Det är ett tidsfördriv.

God natt!

Nej, du har du blandat ihop saker och just förmågan att inte kunna överge dylika idéer är en anledning till varför de är så dåliga.

"Bevisa hypotesen" finns det inget som heter, utan har man en hypotes har man på fötterna. Man påbörjar mycket riktigt en undersökning i syfte att samla bevis. Med hjälp av dessa formar man en hypotes. En god sådan är falsifierbar, dvs går att avfärda om den skulle vara fel. Det var nog vad du menade med "överge", dvs falsifikation. Ja, det är så "seriösa" forskare arbetar.

Det är inte så sno-ett-lik-och-kasta-i-idén är uppbyggd. Det är ingen hypotes, den har inte på fötterna. Det är en tanke utan tyglar som BARA kan *stjäla tid* och "fodra falsifikation" för att man ska komma vidare. Hur ska man veta att det är dags att ÖVERGE den? Självklart arbetar inte forskare, vetenskapsmän eller poliser på detta vis. Som jag sagt flera gånger nu, det går att skapa oändligt av dessa idéer, och om man skulle ta dem på minsta lilla allvar skulle det alltså ta oändligt lång tid att utreda en händelse. Universum skulle ha dött värmedöden långt innan mordet var löst (eftersom det aldrig någonsin kan lösas, eftersom polisen måste följa ad hoc på ad hoc av idiotiska idéer från folk som inte vet vad en hypotes är).

Försök förstå detta, snälla! En idé från ingenstans är en svaghet. Något som stjäl tid, något som finns i oändlig variation. Det säger sig självt att dylika idéer är inte bara värdelösa, de är negativa, dåliga, hämmande och styrande. De är INTE hypoteser i någon meningsfull betydelse av ordet. Hypoteser bygger på belägg och belägg är vad man resonerar kring. Basta.

Bevis är som byggblocken när man bygger hus.

Du däremot tycker nu att man flyttar in i sitt luftslott - sedan i efterhand tar man byggblock och ser om man på något sätt kan lirka in dem så luftslottet blir ett riktigt slott.

Märkligt sätt att tänka.

Skulle även kunna likna det vid pussel. Du tänker ut en bild, och sedan försöker du se om de pusselbitar du har kan tvingas till att föreställa bilden.

Ärligt talat tar jag allt om henne med en rejäl nypa salt. Folk blir alltid hyllade till skyarna när de mördats. Och inga blir så hyllade som mördade journalister. Hon kanske kunde några fraser på åtta språk, men hålla konversationer på åtta språk - glöm! Hon kunde åtta språk lika mycket som Madsen var uppfinnare...

Om det var så kan man också anta att madsen var iqbefriad.

Det var ju en svensk upptäckare som kunde prata 30 språk flytande, en del har den begåvningen och tekniken.

GW bygger ju sina hypoteser på studier av en radda fall med alla dess detaljer och utgår från återkommande företeelser. Han tog ju vittnesmålet om Mihalovics flyktväg som felaktig för att erfarenheter visar att människor på flykt ofta tar åt höger.

Ja, där ser man hur vanskligt det kan vara! GW är ändå expert och flummar inte i väg med stollerier utan håller sig till det sannolika, det rimliga och det vanliga. Ett bra sätt att ha fel på, vida skilt från investering i någon specifik, detaljerad "helhetslösning" med noll belägg.

Håller med. Narcissist och väldigt självgod, pompös och grandios, det kan t o m en amatörpsykolog konstatera när man ser och hör honom. Han är manipulativ som sjutton och ser till att få som han vill, om han inte får det blir han aggressiv. Han kör en strategi när han ska förföra, imponerar med sin brillianta hjärna. Han har ju inte direkt utseendet med sig, så då får det bli andra metoder. I det här fallet fungerade det inte så bra, eftersom att Kim var lika smart, hon genomskådade honom och blev inte alls imponerad och attraherad på det planet. Hon var intresserad av att göra en spännande intervju, ett jobb, inte att bli förförd av personen i fråga. Han blev avvisad och, lättkränkt som han är, blev han skitarg.