Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Då får du studera bättre och se vad som krävs för fällande dom. Inga konstigheter om du frågar mig.
Det är mer så att du inte vet att det räcker med det underlag TR har fått på sitt bord. Det är inte så att din åsikt friar eller fäller någon utan det är lagstiftningen och domstolen som fixar det.
Bevisligen har din åsikt inget utrymme då det beslutat att A:B fälls för våldtäkt mot barn.

Jo, barn på 13 år och deras kroppar ska man låta bli annars fälls man är det svårt tycker du?
Kanske du själv tar för dig av redlösa individer i alla åldrar? Passar på då dom inte är närvarande utan utslagna`?

Fortfarande inga relevanta argument?
Domstolen har visat lagen missaktning och glömt den viktigaste av alla rättsprinciper. Det är därför man kan överklaga.
Målet är alltså inte klart.
Annars var det synd att du inte ville läsa på lite, för kanske hade du kunnat lära dig nånting? Det är inte ens jag som tvångsmatar dig med fakta. Det är inte mitt jobb. Vill du leva i okunskap så är det eget val.

Men lite moppefjuniga härskartekniker försökte du dig minsann på?
Bravo!

.
.
.
.

Tyvärr blev jag inte sådär jätteimponerad.

Precis. Exakt. Hade inte sagt det bättre själv.


Att det förekommer sex mellan 13 och 16 åringar ute på bygden kan vi säkert va överens om. Men nu har vi den här lagen som säger att allt under femton år untouchable. Vart vill du dra gränsen? 11? 10? Och här var det faktiskt frågan om en våldtäkt.

Det är inte meningen att du ska imponeras utan meningen är att du ska inse att tyckare inte påverkar lagstiftningen. Och är man dessutom inte kapabel att se skillnad på ett väl formulerat domslut utan påstår motsatsen har man bevisat att man är dåligt insatt.
Jo, målet är klarare än vad du inbillar dig, och HR kommer inte fria A:B om du tror det.
Inte en enda chans . Så i mina ögon är det case closed gällande A:B. R:N blir en svårare nöt men inget är säkert där för misstänkte.

Du ligger just nu risigt till rent kunskapsmässigt eftersom TR fällt A:B för våldtäkt på barn. Så vad ska du säga sen då HR instämmer i TR bedömning? Komma in och skriva rättsröta och usla domstolar?
Och beklaga dig att man inte får våldta barn som är redlöst berusade. Att du inte skäms din jävla pajas.

Vet inte hur man man ska tolka ATBs fd flickvän EmAns lite otydliga berättelse om vad hon sett i mörkret när 13-åringen låg jättefull i ATBs knä ovanpå hans uppdragna byxor. 13-åringen hade just skilts från oralsex med RN och EmAn var upprörd och hade minnesbilder av detta. 13-åringen hade också kräkts flera gånger men hade fått hjälp av ATB att ta på sig sina byxor som hon tog av sig när hon skrek att hon ville knulla.

Som du kanske ser är det svårt att av bara ett enda återgivet osäkert vittnesmål helt säkert avgöra vad som hänt. Än så länge har jag bara läst domen och i denna finns helt enkelt inget mer än EmAns vittnesmål som hon också ändrar flera gånger. Det ska anges om det finns mer man dömer på. Man ska kunna följa rättens resonemang.

När det gäller ungdomar är det säkert så att man inte vill kalla så många att vittna. Men nu gäller det även ungdomar på de åtalades sida. Då måste det helt enkelt användas de vittnen som har sett något och kan berätta. Rätten ska döma på det som framkommer under rättegången. Ett vittnesmål under ed i domstol (vet faktiskt inte om 16 åringar vittnar under ed?) har en helt annan tyngd än en berättelse till en polisman som kanske kom hem och hälsade på. Rätten ska kunna värdera vittnets och vittnesmålets trovärdighet.

Det kan hända att det begåtts sexualbrott gånger flera mot den stackars stupfulla minderåriga 13-åringen, fullt troligt. Men den skrivna domen är dålig på att visa "utom alla rimliga tvivel" att det är så.

Det är så här att en 14 och 16 åring kan ha ett förhållande och allt är frid och fröjd. Dom har sex och det är i samtyckte. Sen ändrar sig 14 åringen då dom inte är i något förhållande längre, så då riskerar 16 åringen åtal. Så ser det rent konkret ut, så att det är inte fritt fram alla gånger utan är en person under 15 ska man vänta eller få påskrift att det här är under samtycke. Det finns en gräns av en anledning och man räknas som barn vilken inte kan samtycka till sex.


Domstolen skriver dessutom så här-

Så långt är domstolen med men det räcker inte utan R:N ska ha haft uppsåt också.

Upp till betraktaren att avgöra och isåfall lämna in en klagan.

Men för helvete, hur trög är du egentligen?
Drar du egna lagar ur arslet nu också?
Såhär står det i kommentarerna till lagtexten i brottbalken. (Nu gör jag ditt jävla jobb åt dig och jag är inte din morsa, fattar du det?)
Själva lagtexten blir inte tydligare med paragraf 14:


Seså, på med tänkarhatten nu!

Antagligen det tr har dömt R efter. Men med A var det fråga om en regelrätt våldtäkt. Men vänta du tills HR sagt sitt

Finns ingen ansvarsfrihetsregel som kan tillämpas i detta fallet i alla fall. Sen är det inget säkert kort att inbilla sig att man ska få en fribiljett alla gånger. Ge fan i dom under 15 år är det så jävla svårt.





https://www.svd.se/riksaklagaren-huvudregeln-ar-att-sex-med-barn-ar-olagligt

Du var väl inte där hoppas jag! Har du tillgång till FUP?
Hur vet du att EmAn inte sett fel i mörkret eller innerligt hatar exet ATB och vill sätta dit honom?

Har du inte rullat runt lite i snömoset själv den här gången??
Man kan inte be om skriftligt samtycke av någon som inte kan lämna samtycke..