Admin svarar på era frågor

CharlieR fyllde givetvis 18 sedan och eftersom det räcker med att man säger att man är 18 så kan hon ju nu inte bli bannad för ålder.

Gällande pittbilden så har den enligt Tippi själv aldrig skickats och det har inte kommit in någon anmälan så det är väl inte så mycket att diskutera där om inte CharlieR skulle komma med något sensationellt.

Om nu Memnok har haft sex med CharlieR och starta en tråd om detta så tyder ju detta på två saker, dålig smak och barnslighet, tycker inte att det är skäl för att bli avsatt men inte min sak att avgöra.

Märkligt att en användare kan röra till grytan på detta sätt...

Självklart är den en skitsak. Vad som är fel är att om vi, vanliga användare, hade gjort samma sak så hade tråden blivit raderat och trådskaparen hade fått en varning för det (det kan uppfattas både som "trakasserier" och "påståenden som inte kan styrkas"!)...

Däremot om man är moderator, och om recensionstråden skapas i Outlaw (närmare bestämt i "fikarummet") så är det tydligen helt OK.


/Cody

Ja, det är ju egentligen det som TD vill göra gällande. Det stämmer inte enligt min erfarenhet trots att jag delat TD:s uppfattning om hurvida CharlieR borde vara kvar här på forumet. Admin har lagt upp riktlinjer för hur vi som moderatorer ska agera i enlighet med denna regel, utifrån dessa riktlinjer så ska CharlieR inte bannas.

Jag har fått acceptera detta och det är nog dags att TD gör det också. Att Tippi eller Memnok ska ha sett till att CharlieR fått fördelar i pollar är löjeväckande, det vet TD innerst inne. Och även om de skulle ha gjort det så är två röster långt från tillräckligt för att påverka en poll som 60 mods har möjlighet att rösta i.

ja, det är ju sådär lagom intelligent..
tacka vet jag dina bilder edberg..

Ja, det är ett öppet forum så det stämmer säkert. Tråden i Outlaw kan man väl dock jämföra med att jag tar hem 10 kompisar som också är medlemmar på Flashback där jag berättar utförligt om gårdagens ragg som också är medlem på Flashback. Ingen annan vet om det så ingen skada skedd.

Dessutom, om tråden bröt mot Flashbacks regler borde den väl ha raderats omgående av Admin kan man väl tycka? Jag vet iofs inte hur det funkar i outlaw men jag antar att det finns en moderator där också? Borde väl vara Admin/Admin2?

Borde ni inte se över dessa regler? Eller göra undantag ibland. Jag säger inte du borde lägga ut outlaw så alla kan se, för det finns säkert delar som bör vara stängt för "vanliga" användare. Men att ni inte kan disskutera vad som sägs i outlaw har jag flera gånger lett till irretation, irretation över att ni inte berättar vad som egentligen pågår utan bara säger hänvisar till regeln. Det ger intrycket av att ni försöker dölja saker, och det är inte bra, det måste du inse.
Ofta behöver det ju inte vara en disskusion heller, utan bara att du klargör saker som sagts i outlaw, så vida det inte är ytterst känsliga uppgifter förstås. Jag kommer ju ihåg att disskusionen ang. jobe var ett bra exempel, som nog hade klarats av på ett bättre och snabbare sätt om du inte automatiskt hänvisat till denna regel.

Dessutom var det ju riktigt töntigt att du startade en ny tråd, bara för användaren som postade inlägget i förra tråden var ett sk. "FB troll". Det hade ju varit betydligt mer naturligt att fortsätta disskusionen där.

Vad jag menar är att denna tråd är intierad av ett inlägg som tar upp konkreta saker. Saker som helt eller delvis faller under den sk "outlawsekretessen". Så vad som än tas upp så kan du hänvisa till den sekretessen och vägra svara.

Jag som då var moderator under den aktuella perioden och då vet vad som sades i Outlaw kan inte ta upp det i den här diskussionen än mindre ställa frågor i den omfattning jag vill. De enda som kan ställa frågor är de som inte har den belastningen som att vara fd moderator utgör och dessa kan endast gissa och göra antagande som sedan kan icke-svaras med hänvisande till den omtalade sekretessen. Mao så har admin, och då även modsen, ett otroligt övertag i den frågesession som denna tråd är. Och därmen känns den lite meningslös.

Att rent principiellt diskutera det som TD tar upp i sitt brev är ju lite ointressant, det är ungefär lika intressant som att tävla i vem som kan viska högst. Jag gjorde ett försök men det blir ointressant. Och jag kan inte säga vad jag vill i en sådan diskussion och då blir det dödfött.

Oberoende vad som är sant eller ej TDs inlägg så dristar jag mig till att hålla med Scramble i att det mig veterligen inte getts några fördelar vid omröstningar av de som nämns till den som nämns.

Jag tänkte mest upplysa dig om att du inte har en aning om vad du snackar om, du vet inte vad som har hänt mellan mig och charlieR och du har absolut ingen aning om vad som har skrivits i outlaw (förutsatt att ingen har berättat det för dig, i så fall har du andrahandsinformation).

I vilket fall som helst så är ditt inlägg ett slag i luften då du baserar det på saker som helt enkelt inte stämmer.

Det är enkelt för dig att säga/dementera, jag kan ju inte läsa vad som skrivs i Outlaw, vilket gör det svårare för mig att ta dina ord på allvar.


/Cody

Visst, du behöver inte tro på mig, faktum är att jag skiter högaktningsfullt i om du gör det eller inte. Men det kvarstår ju att du kritiserar något som du egentligen inte vet något om, eller? Redan innan jag förklarat för dig att det du skriver inte stämmer måste du väl ha vetat att du baserade din kritik på ofullständig information?

"Ofullständig information"?

Upplyss gärna oss då med vad som är "fullständig information"! Göm dig inte bakom regler och berätta gärna vad du skrev, för som jag skrev tidigare:


/Cody

För övrigt tänker jag inte diskutera mer i den här tråden eftersom den är till för att admin skall svara på frågor. Har ni någon fråga till mig så finns det pm-funktionen.