Vad är en tanke?

Varför tänker vi ens och varför? o vad är tanke?

Vi kan ju inte bevisa ens att tanken existerar.. vi tar det bara för givet.


Vad är syftet med att naturen/jag tänker?

vem tänker?

Mina tankar:

Människan är i grunden mönsterigenkännare.
Vår funktion är att skapa associationer mellan våra sinnesuttryck och upptäcka mönster för fara och mönster för framgång.

Strömmen av sinnesintryck är datan vår mönsterigenkänning arbetar med, på låg nivå och på hög nivå.
Den höga nivån är inom vår medvetandesfär, så tankar är när vi blir varse processen för mönsterigenkänningen.

För övrigt alltid intressant att höra vad Alan Watts har att säga i ämnet:
https://www.youtube.com/watch?v=by4qqGRrQ8Q

Varför ens göra en sådan tråd du kan ju omöjligt vara seriös. Vi vet inte vad en tanke är - kort och gott. Vi kan säkert ta reda på det i framtiden. Gällande logiska konflikter så kan du läsa på mer om detta i matematisk logik, vilket utförligt hanterar dilemmat "hur vet vi att det vi ser faktiskt stämmer" eller "hur kan vi till fullo lita på att våra tankar och sinnesintrycken reflekterar verkligheten över huvud taget". Svaret är nej på båda frågorna. Men det är också ointressant i vetenskapens värld. Läs mer om det som sagt finns massor av skrivet.

(PS: Du förstår väl att i grund och botten så kan en tanke förklaras genom att förstå hjärnan? Det är biologi [nja biologerna kommer att behöva en jävla massor av hjälp från matematikerna här just för att det är ett sådant komplicerat ämne], och när vi har verktygen till att utforska hjärnan till dess minsta beståndsdelar så kommer vi kunna peka på en skärm och säga "här är tanken") Det är biologi.

Hur uppstår en tanke?

Vi tänker när vi vill minnas - man kan se den typen av tankar ibland när folk tittat uppåt och åtsidan. Vi tänker när problem av olika slag skall lösas eller när vi måste planera för något - exemplen är inte svåra att mångfaldiga och utgör svaret på vad en tanke är. Att tanken existerar och är faktisk bevisas av att vi faktiskt kommer ihåg, lyckas med problem, fixar planeringen etc. men själva det faktum att tanken bevisligen äger rum är ofta mindre viktig än själva resultatet av tanken. Att kunna tänka är en biologisk anpassning som resultat av naturligt urval. Något annat naturens "syfte" behöver inte förklaras.

Men du kanske inte riktigt vill hålla dig till enkla vardags-exempel utan mer är ute efter en vetenskaplig teori, en neurologisk modell, en teoretisk beskrivning av neocortex eller en modell som visar att biologisk evolution ofrånkomligen utvecklar tankar och intelligens?

För att roa sig.
Tanke är ett mönster man upptäcker.
Lägger ihop det ena med det andra..

Egot att komma på något stolthet att man är smart och måste genast para sig.

Håller med om detta, men man önskar ju ett svar på vad en tanke är i mer filosofisk mening och inte bara exempel på tankar och en biologisk förklaring. Kan man se en tanke som bild av en möjlighet, som Wittgenstein i Tractatus? Chomsky använde ju det språkliga uttrycket "Colorless green ideas sleep furiously" som en grammatiskt korrekt konstruerad mening (som en sorts 'well formed formula' i det naturliga språket) Kan Chomskys uttryck representera en tanke? Är samma uttryck en möjlig bild i Tractatus? Kan tankar innehålla motsägelser av typen en färglös grön idé? Wittgenstein sa att en handske för vänster hand kan vridas i det 4-dimensionella rummet så att den passar höger hand. Är det en tanke eller en liknelse, uttrycker detta påståendet en bild av en möjlighet?

Om 2+3=4 en tanke, en bild av en möjlighet i Wittgensteins värld, så borde Chomskys Colorless green ideas sleep furiously också vara det. Det besvara dock inte frågan huruvida tankar kan innehålla motsägelser eller inte. Kan lögnarparadoxen Jag ljuger alltid, som du själv har nämnt, representera en tanke. Är det med den som med kanin-anka-figuren som å ena sidan kan ses som en kanin och å andra sidan som en anka - en tanke med två olika bilder förenade i samma uttrycksform? På samma sätt som med meningen Jag såg flickan vid bron som kan betyda att jag såg henne när jag var vid bron men också jag såg henne när hon var på bron. I fallet med lögnarparadoxen samma uttrycksform med två motsatta betydelser och i fallet med flickan och bron samma uttrycksform med två olika betydelser.

Är inte riktigt klar över detta med tanken som bild. Hur är det med bilden själv, den bär väl som sådan ingen information och kan inte avbilda något utan en avbildningsregel, en tolkningskonvention? Tänk på ett djurspår i leran som för en scout ger information om djurart, riktning, storlek, fart etc. men som blott ett spår i leran inte innehåller någon information; det fordras något mer, en informationsnyckel. Om man nu betänker kanin-hare bilden som du tar upp, så kan man ju säga att det är två olika nycklar som ger det ena och det andra. Det är som när en chimpans plötsligt förstår att den ser sig själv i spegeln. Den hittade avbildningsregeln, nyckeln.

Ja, så måste det vara. Som fysiskt objekt innehåller "bilden" ingen information, den är ingen bild förrän det finns en avkodnings-regel. Om man använder Turingsmaskinen som modell för vad information är, så skulle man kunna säga att information är ett program bestående av states och regler. Bilden blir information först med båda dessa komponenter.

Ja, information kan ses som en funktion f(x)=y där x är ett informationslöst något som med funktionen f ger informationen y. Det är en bra parabel som t.ex. ger förståelse av hur en molekylkedja givet ett sätt att läsas och skrivas kan producera ett protein och andra saker som nämnts, djurspåret, chimpansen etc. Turingmaskinen som modell verkar onekligen vara mycket applicerbar. Frågan är dock om detta leder oss närmare svaret vad en tanke är. Tar en paus och funderar.