Boliden: Mustafa våldtog 13-årig flicka i vindskydd – "tre månaders fängelse"

Det kan man nog säga. En skyddstillsyn kan beroende på vilka föreskrifter och behandlingar den kombineras med dömas när straffvärdet ligger mellan några månader och upp till två år.


Det vanliga är att skyddstillsynens övervakningsmoment innebär kontakt med övervakare och frivård någon gång per månad. Därutöver kan det finnas föreskrifter om att med jämna mellanrum lämna urinprov, delta i programverksamhet och så vidare. Det finns också varianter på skyddstillsyn där den dömde ska underkasta sig vård på låst institution under flera månaders tid. Generellt uppfattas skyddstillsynen dock - med rätta - inte som särskilt ingripande och den som vill återfalla i brott har förstås alla möjligheter att göra det under skyddstillsynen.



Skyddstillsynen löper på tre år varav endast det första är förenat med övervakningen. Vid misskötsamhet kan övervakningen förlängas och det kan också bli aktuellt att vid återfall i brott undanröja skyddstillsynen för att döma till annan påföljd. Det vanliga är dock att återfall bara får den konsekvensen att den nya brottsligheten leder till att fängelse väljs som påföljd.


Straffmätningsvärdet i detta fall är straffvärdet efter det att man tagit den dömdes ungdom i beaktande.


Det är en bra fråga om straffvärdet på grund av våld. Minimistraffet är fängelse två år och som jag läser domer har tingsrätten bedömt straffvärdet till något över två år, kanske på grund av det fysiska tvång som utövats. Det verkar inte ha använts något allvarligare våld utan snarare betvingandevåld och det brukar inte ge så mycket utslag på straffvärdet. Annat är det när det är fråga om rena överfallsvåldtäkter som har starka inslag av misshandel. Då innebär våldsanvändningen och övriga omständigheter ofta att brottet kan anses som grovt.

Att ljuga är den tilltalades rättighet och påverkar inte domstolens bedömning. I vissa fall kan ett alltför starkt förnekande dock vara ett tecken på att den tilltalade inte är mottaglig för vård och behandling men jag får ärligt säga att jag inte vet hur de bedömningarna görs.


Den del av kritiken som grundar sig i att straffet för våldtäkt är tre månader är felaktig. Det är inte straffet. Sen finns det också helt korrekt kritik av att påföljderna inte speglar brottets allvar och det håller jag helt med om.

Om jag förstår juridiken rätt så är det att straffvärdet (efter den löjligt generösa ungdomsrabatten) är så lågt som gör att det inte ens yrkas utvisning?

Det är fan en skam att de inte vågar ta tag i utvisningsreglerna pga brott i utlänningslagen nån gång trots att alla partiledarna stod i agendadebatten våren 2016 o sade sig vara eniga om att det måste göras nåt åt de milda straffen för sexbrotten. Det enda vi hört sen dess är ett förslag från GBG-moderater på 6 månaderstak innan man åker ut. Jag fattar inte varför ens vidriga PK-liberaler vill fortsätta dadda med sånt här drägg, att de är utlänningar som det går rent juridiskt att motivera utvisning för är ju en bonus som man kan använda för att bli av med dem för gott så att de slutar kosta skattebetalare pengar. Uttrycker man sig rätt behöver man inte ens avvika från de mest snedvridna PK-normer. Vore skitschysst om såna här vit-makt människor kunde plocka såna här snubbar istället för att tända på presumtiva flyktingförläggningar.

Två utredningar som just dep behöver sätta igång asap
1. Översyn av ungdomsrabatter vid brott, hur har de fungerat ur rehabiliteringssynpunkt osv och då framför allt vid grövre brott? Finns det skäl att genomföra ändringar framförallt vid grövre brott. Jag tänker mig att man kan ha kvar nån slags rabatt för brottslighet upp till 1-2 två års ursprungligt straffvärde sen tar man bort den helt eftersom det är meningslöst att ge 14-åringar som våldtar folk eller rånmördar dem en chans till.

2. Översyn av utvisningsreglerna i Utlänningslagen, de som dömts men inte utvisats har de fortsatt begå brott (kostat staten pengar) eller har de skaffat utbildning och börjat betala skatt? Om nej finns det skäl att göra reglerna strängare så att signalen till nyanlända är att man åker ut om man inte sköter sig, jämför med andra länder om utvisningsregler har allmänpreventiv effekt etc.

Du har vårt stöd!

När man läser om händelser som denna känns det overkligt. Det kan vara hända i Sverige. Borde vi inte kunna ställa politiker till svars inför någon slags krigsrätt när de förstör människors framtid genom sitt lama beteende?

Såå paragraferna förhindrade dom att döma honom till 2år+ pg.a att han är så ung (19) Man kan alltså inte döma någon som är 18-20 år till minimistraffet eller mer, eller har jag missuppfattat?

Spelar noll roll" vem" Soha. Som våldtar. Alla ska ha samma straff och de borde ligga på mellan 3år och 8år i snitt. Sen mer såklart om det var mer hot och Våld/misshandel. Såna snubbar ska bommas in minst 10år.

Är helt irrelevant var de kommer ifrån eller hur de ser ut

Nej det rör sig om ett relativt allvarligt brott med tillräckligt högt straffvärde för utvisning i detta fall. För utvisning krävs att ett brott med fängelse i straffskalan har begåtts + hårdare påföljd än böter har utdömts samt att det finns risk för återfall för brott här i landet alternativt att brottet med hänsyn till den skada, fara eller kränkning som det har inneburit för enskilda eller allmänna intressen är så allvarligt att han eller hon inte bör få stanna kva. Skyddstillsyn är hårdare påföljd än böter och det finns fängelse i straffskalan för våldäkt av barn. Våldtäkt av barn är rimligen en rätt allvarlig kränkning för enskilda intressen.

Domarna kan emellertid inte döma till utvisning utan ett yrkande därom från åklagaren. Jag hittar inte något sådant yrkande i detta fall. Utöver yrkande+tillräckligt allvarligt brott krävs att det inte finns "hinder för utvisning". Då hämtar domstolen ett yttrande från migrationsverket för att göra en bedömning om huruvida utlänningen antingen är flykting eller "övrig skyddsbehövande" vilket kan utgöra hinder för utvisning. Något sådant yttrande från migrationsverket gjordes aldrig eftersom det inte fanns något yrkande från åklagaren om utvisning. Varför åklagaren inte yrkade utvisning vet jag inte men det är anledningen till att domstolen inte kan döma till utvisning.

Någon som kan detta bättre än mig som kan sia om varför utvisning inte yrkats i detta fallet? Är som ni märker rätt rostig på detta området av lagen.

varför utvisas inte han?

Varför ska han "utvisas"? Fängelse är det som gäller. Inte flyga flygplan. Är ni pårökta?
Finns inga bevis att han får ett straff i hemlandet, kanske också får en high 5 och sen drar han till mallis och rejpar vidare.
Bättre vi har kontrollen över dem.. Här kommer de aldrig kunna förtränga /glömma. Brotten ham gjort. Slussas han till nån dammig kaosig by i mellanöstern så har han glömt det på 2 veckor.

Hur i helvete är detta möjligt?!

Vilket hyckleri: vi svenskar slår oss på bröstet när det gäller jämställdhet, men ändå dömer vi ut struntstraff för våldtäkt!

Parasiten borde utvisas, inget snack om saken! D

Undrar om Migrationsverket ens tar den dom i beaktande vid prövning av uppehållstillstånd. Skulle inte bli förvånad om så inte var fallet.

Jag är ingen expert men jag gör samma tolkning. Det verkar helt enkelt inte vara möjligt att döma någon till ett "riktigt" straff innan de fyllt 21. Kanske det finns något exempel på någon med en gedigen kriminell karriär som toppat den med mord? Kanske inte ens då.
Barnvåldtäkt ligger uppenbarligen långt under den ribban i vilket fall.

Olika i olika delstater, men mellan 5 och 25 år skulle jag gissa.
Här i Norge skulle jag gissa på ca 6 år, om han inte har en hög socialposition i samhället (vilket han knappast har).

I och med att pedofili ligger i deras religion, så har väl rätten överseende med detta, kan man tro