CNN Avslöjade - Hetsen Mot Trump/Ryssland Endast För Pengar

Ah, alltså jag tror nog inte nödvändigtvis att det var bättre förr. Men det finns i alla fall grader av objektivitet. Det vetenskapliga sfären lyckas hyffsat, polisiär och militår verksamhet funkar hyffsat. Och då funkar hyffsat i avseendet på saklig och objektiv informationsförmedling då. Det är ju inte magi liksom, utan de flesta kan ju vara sakliga om de vill. Sen kommer vi ju förvisso till lite svårare frågor också, som för att ta ett exempel, eeh... ta kostnaden för invandring t.ex. bara för att det exemplet är så tydligt. För att rapportera objektivt om det så måste vi ju utöver viljan att vara objektiva också den grundläggande förmågan till vetenskaplig granskning, eller om så vill, grundläggande förståelse för vetenskaplig metodik. Proffsen får ju stå för argumenten, men jag som ska rapportera objektivt måste ju veta att jag inte kan fråga 1 nationalekonom, utan kanske 10 eller 100. Jag måste också veta att jag bör fråga just en nationalekonom och inte en komiker. Men det är ju ändå ganska rudimentär kunskap jag behöver för att inneha förmågan till objektiv och så nära korrekt det är möjligt, rapportering. Viljan däremot är ju det svåra. Som du säger så har det antagligen aldrig funnits incitament för att rapportera helt konsekvensneutralt och sakligt, så frågan är ju hur vi skapar dessa incitament. Antagligen lagstiftning, och då kommer folk börja gnälla över pressfriheten. Men ärligt talat, personligen så tycker jag att vi har testat pressfrihet nu, och det funkar inte. I en demokrati så kan man inte få göra lite hur man vill med informationen som väljare bygger sina beslut på. Lagar som upprätthålls. Eller tror du det finns något annat incitament man kan implementera som leder till objektiv och konsekvensneutral rapportering?
Jag är faktiskt inte så förtjust i den där iden med många olika medier som alla är partiska. Folk söker vekräftelse på sin världsbild, så jag tror man skulle behöva tvinga folk att ta del av bägge sidor för att få en mer korrekt bild genom den metoden, och det skulle inte funka och det är fel väg att gå. Man kan säkert ha kvar vinklad media också, men någonstans, oavsett var den kommer från så måste det finnas saklig, objektiv och konsekvensneutral information. Folket går nog inte styra eller tvinga här, men media går. Som du säger har media säkert aldrig varit så nära detta man kan komma, men någon yttre påverkan verkar krävas för att tvinga dem att närma sig detta så mycket det går. Om vi ska vara försiktiga så tror jag inte det sticker i ögonen på någon om t.ex. statlig media enligt lag var tvungna att offentliggöra felaktighetet som kommit fram. Jag ser massor med möjligheter att med lagstiftning begränsa medias möjlighet att glida från dessa värden för långt.

(Ser en massa småfel men skriver från mobil så ha överseende. Orkar inte rätta.)

Fast nu pratar du ju om nåt helt annat. Detta handlar om att de blivit avslöjade som fake news, du pratar om en incident som hände i fredags. Detta togs upp igår (Tisdag)

Du får nog skapa en egen tråd om du vill diskutera det. (Om det inte redan finns en)

Om jag förstår rätt är materialet från 2009. Har inget med trumpeten att göra?

Alla privata massmedia drivs av vinstintressen och det har väl ingenting med Trumps relation till Ryssland att göra? Det är inte okänt att Trump har en helt annan inställning till Ryssland än vad Hillary Clinton har, vilket förstås är något som uppskattas av Putin.

Om Trump hade haft rent mjöl i påsen skulle han inte försökt hindra utredningen.

Oj oj oj vem kommer vilja kolla på CNN nu?

För att få ännu mer info om detta läs gärna följande:

CNN Journalists Resign: Latest Example of Media Recklessness on the Russia Threat
https://theintercept.com/2017/06/27/cnn-journalists-resign-latest-example-of-media-recklessness-on-the-russia-threat/

"And then there is the fact that the vast majority of reporting about Russia, as well as Trump’s alleged ties to the Kremlin, has been based exclusively on evidence-free assertions of anonymous officials, many, if not most, of whom have concealed agendas. That means that they are free to issue completely false claims without the slightest concern of repercussions."

eller detta:

"the Washington Post Is Richly Rewarded for False News About Russia Threat While Public Is Deceived"
https://theintercept.com/2017/01/04/washpost-is-richly-rewarded-for-false-news-about-russia-threat-while-public-is-deceived/

"The malice of this campaign is exceeded only by its blatant stupidity. Even having to dignify it with a defense is depressing, though once it becomes this widespread, one has little choice."

För de som inte känner Glenn Greenwald: han är en världskänd journalist från tidigare the Guardian som bl.a. hjälpte Snowden nå ut med sitt avslöjande. Han är inte liksom Marcus Osarsson som är jättedålig informerad och belyser folk med fel information om utrikespolitik. Jag önskar att vi hade en journalist som Glenn i Sverige.

Det är stor skillnad mellan att trends ett ämne och drevs utan grund.

Det senare är givetvis oerhört mycket allvarligare och är precis vad MSN har anklagats för.

Nu, när det visar sig att Trump hade rätt med Fake News, då försvarar du det med att det sker hela tiden i MSN.

Dåså. Om du har rätt visar det givetvis stt inte bara CNN är korrupta utan hela MSN.

Inspelningarna är från tidigare i våras (2017), vilket O'Keefe sagt. Materialet har i högsta grad med Trump och den s k "Rysslands-hackningen" att göra. 2009 hade Obama suttit några månader som president, varför skulle Bonifield 2009 ha pratat om att CNN inte har några bevis att Ryssland hackat USA-valet där Trump vann? Helt ologiskt med andra ord.

Att media lever på annonsintäkter och tjänar mest på sensationella nyheter och inte nödvändigtvis på sanningen är väl knappast en nyhet?

CNN har liberala tittare och tjänar pengar på sensationella nyheter som drar högern i smutsen.

Fox News har mer konservativa tittare och tjänar pengar på sensationella nyheter som drar vänster i smutsen.

Infowars och liknande har en massa unga konspiratoriskt lagda läsare och tjänar pengar på sensationella nyheter som drar mainstream media och etablissemanget i smutsen, gärna med lite konspirationsteorier inströsslade.

Alla sysslar i någon utsträckning med fake news man får liksom plocka russinen ur kakan. Detta borde dock skada CNN:s förtroende. Drevet CNN:s bedrivit mot Trump har saknat all reson, vore läge att hålla sig lite mer sakliga i fortsättningen.

Håller med, alla politiker och all form av media är i grund och botten lögnare och hycklare.
Att FB mobben verkligen tror att den fd bankiren Steve Bannon och DT skulle vara några sorts folkets riddare är skrattretande.

Haha, du skojar? Finns ju hur många som helst påhittade nyheter. Några exempel:

- Trump/russia dossiern om att Trump gillar att ha golden showers. Hoax skapad av 4chan. CNN körde det som en legitim story i flera veckor.
- De sa att Trump hade plockat bort bysten från Martin Luther King. Totalt skitsnack för att sprida sätta Trump i dålig dager/rasist.
- Under hela hans kampanj har de sagt att han varit anti-gay, rasist etc...
- Donna Brazile berättade på förhand vilka frågor som skulle komma på debatten till Hillary Clinton https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/38478

Sen töntiga nyheter som att Trump får ta 2 skopor glass, de andra fick bara 1. Att han gillar äta Snickers med kniv o gaffel... okej?

Det här är bara ett litet urval, ska finnas en samling på imgur.com med typ 50st men hittar den inte, kan leta upp. Det är ändå extrema påståenden och till och med grova förtal från en nyhetsorganisation. Jag skulle vilja hävda att det är medias fel att USA och även resten av världen är så splittrad med Vänster vs Höger.

Jo polariseringen har bara gjort skada, eftersom alla framsteg måste passera mittplan.¨
Och där är det rätt tomt idag.

Objektiv journalistik var ett mål en gång i tiden, som i USA slaktades när kongressen i början på 90-talet tog bort den lagstiftning som krävde att radiostationer skulle vara opartiska, eller i alla fall balanserade i sin rapportering. Då tog Rush Limbaugh och hans kohorter gradvis över hela det amerikanska radionätet så det blev omöjligt att lyssna längre.
Sen skedde samma polarisering med tidningar och tv. Alltid med den förledande reklamen att man bara rapporterade fakta, så fick publiken dra sina egna slutsatser.
När man i själva verket hade en uttalad politisk agenda från början.
Liberala och vänstermedia har sen gått åt samma håll, så att idag finns det inte en enda källa som kan sägas vara generellt pålitlig. Den som bara tittar på FOX eller läser DN får en skev världsbild.
Vänsterns vridning märkte jag förat med Greenwald som sa rakt upp och ner att de måste kopiera O'Reilly och Limbaugh för att nå ut.

Enda hoppet är att det finns en stark kärna av folk som kan skilja på lögn och sanning.
Och som kan tänka rakt och inte i cirklar eller parallella banor. Vi får se vad Mueller kommer fram till, och vem amerikanerna väljer nästa gång det är val.