SpaceX - Uppskjutningar med mera

Man följer det bäst på "SpaceX.com". Det är inte så mycket bullshit som på vissa youtubekanaler.

För övrigt bör nog den nye NASA-chefen peka med hela handen och öka framtidstron, att se helheten.

Musk tyckte det var en lyckad uppskjutning, dom lärde sig något nytt, att drar man i fel spak så exploderar skiten 😅😅😅 Nyttigt kunskap till nästa försök, trial and error på miljard $ nivå

Det hade varit bättre om han hade skänkt pengarna som den lekstugan bränner till bättre behövande.

Som SLS, eller Blue Origin?

För du menar väl inte att köpa mat till hungriga för pengarna egentligen tar oss framåt?

Elon Musk verkar nöjd med gårdagens test där uppskjutning, separation och engine cut off fungerade mycket bra.

Jag tror man kör vidare med flight 10 i juli månad och man samlar erfarenheter som bidrar till framåtskridandet!!!

"Utvecklingen skall gå med rasande fart----bemannad resa mot Mars snart!!!!".... ...

Saturn V - den som skickade iväg Apollo - 13 launches gjordes.

*Ingen* av dom failade nämnvärt. En del "anomalies" men dom gjorde alltid sitt jobb.

Starship har gjort vad, 9 launches - och jag skulle säga 2 har marginellt lyckats. Att NASA på 60-talet gjorde nåt fantastiskt visste vi ju, men hur kan det vara så förbannat svårt att ens komma nära - med 60 år nyare teknik?

Varför ges alla dessa pengar till SpaceX för nånting dom bevisligen inte klarar av? Skifta rubbet inklusive framtidsförhoppningarna (vilket delvis ersätter finansiering) till SLS eller .. nåt annat. DESSA pengar ska inte gå till en riksdåre som blåser dom på sin bil som ingen längre vill ha.

Det är en enorm skillnad på Saturn och Starship.

Att bygga en engångs jätteraket som lyfter en liten oförstörbar landare har vi som sagt klarat sedan 1960-talet. (Med unlimited budget dessutom)
Starship siktar på något helt annat, nämligen återanvändbarhet och extremt stor nyttolast.

Falcon 9 har med sin återanvändbarhet minskat priset/kg till LEO med ca 90% relativt engångsraketer.
Får de starship att fungera kommer priset på stora leveranser minska på samma sätt.

Det var inte Falcon 9 jag skrev om, för all del. Små hobbyraketer har ryssland, kina och även frankrike i form av Ariadne klarat länge. Reusable låter väldigt bra men på det stora hela handlar det om lite järn, men att återanvända dom kostar bränsle för landning så det har gått Northvolt i det hela. Är verkligen återanvändningen av 27 ton järn värt 12 ton bränsle - för nånting som ändå i princip måste gås igenom som om det var nytillverkat?

Jag förstår att med en jävla KLASE motorer, som alla måste behandlas som nya och gås igenom, lär det ta tid. T.ex, samma tid som att bygga dom. Men du sparade ju .. 3 ton järn. Som för när det gäller järnvägsräls kostar som 3 personer nästan en hel dag.

Det jag skrev var att man inte lyckas skjuta upp, hålla i bana, och måttligt kontrollerat ta NER skiten. Vi misslyckades ingen gång med Saturn V och dess nyttolast. Vi har lyckats .. well .. 2 "landade" starship och 2 landade launchers, men tyvärr inte samma varje gång.

Edit: Jag kollade runt lite. AI't - som samma personer ligger bakom, påstår:

"While reusable rockets need fuel for return, they are still more fuel-efficient than expendable rockets overall, making them a better choice environmentall" - obviously false.

"Reusing the first stage can significantly lower the cost per launch, potentially by 30% or more, as demonstrated by SpaceX." - Det är inte siffran dom säger.

"Reusable rockets minimize the amount of hardware left in orbit or discarded in the ocean as space junk. " - nej, det hade inte blivit space junk av ett 1:a steg som definitivt trillar ner och det NU.

Jag tror verkligen ni gått på en Northvolt.

Att prata om Falcon 9 här är relevant, för starship är en större och bättre version på detta koncept

Att inte återanvända en raket är lite som att köpa en bil och bara åka i den en gång för metallvärdet på en bil är ändå bara några tusenlappar, kan du åka i bilen bara 10 gånger är det ändå en besparing med 90% jämfört med engångsbilar.

Det finns en orsakt till att Falcon 9 totalt dominerar uppskjutningarna och de andra (ESA och NASA) enbart håller på med specialtransporter som falcon inte klarar.


Rymdfärjans koncept var också återanvändbarhet, och man planerade att kunna skjuta upp samma rymdfärja med bara några dagars mellanrum. Men det blev inget av denna snabbhet och kostnadsbesparing.
Rymdfärjan var för komplex och behövde gås igenom skruv för skruv mellan varje resa, och blev istället dyrare än att skuta upp last med engångsraketer.

Starship är en enklare konstruktion än rymdfärjan men mer komplex än Falcon. Vi får hoppas att de får det att fungera. Men det är nog svårare än vad de tänkte sig från början.

Jag tror du missade min poäng, fel som jag brukar ha .. det är att det kostar en hel del i energi att reversera banan och återvända för att landa (gällande starship) eller att hålla "ofcourseistillloveyou" up and about när det gäller falcon9.

Med ALLA kostnader kring att se grön och fin ut, är det egentligen värt det? Jag vet att MP i sverige kör på utseende uber alles, men jag vet inte. Hade bränslet varit lox och väte hade invändningen varit mindre men nu ÄR det änna en kolförening och inte nåt man sopar under mattan marginell som den är.

Kostnaden för att restaurera alla dessa motorer mot att bygga nya i nån optimerad 3d-process kanske oxo spelar roll; jag vet inte.

Men bara för man säger sig vara grön via återanvändande måste det inte vara allt. Eller ens sant. Eller fungera, som vi sett med starship nu.

Man gjorde ett fantastiskt arbete med Saturn III och V, den blev oerhört driftsäker och man tog fram den snabbt. Man gjorde detta från noll. Det var nya stora motorer, man kunde inte använda Atlas eller Titan, eller kunde? ja men man ville också skapa nya jobb.

NASA försökte nu få fram SLS och ja den fungerar men man hade ju material man kunde ta från rymdfärjan, motorer och sidoboostrar. Man räknade fel på kostnaderna. Boeing med flera har tappat yrkesskickligheten och de som beslutar sitter för långt från verkstadsgolvet.

I en annan värld kunde man låta Starship och SLS konkurrera men NASA får inte så mycket pengar utan det blir nog så att SLS skrotas om 4-5 år.
Ja SpaceX har problem men utvecklingen går framåt. Det är likadant med Blue Origins New Glenn, där finns problem med dom löses.
Båda företagen behövs.

Jag tror att SpaceX får ett genombrott i år men helt klart ligger man efter i tidtabellen.

"Arbetare eller boss----planeten Mars väntar på oss"

Jag har en aningen avvikande åsikt där, men för all del.