SpaceX - Uppskjutningar med mera

Boeing har för första gången och med dubbla budgeten och sju år försening till sist gjort någonting som Space X klarat av för flera år sedan och idag nästan gör det på rutin.

Nu har Space X gått vidare och skall försöka landa historiens största raket. Båda stegen.
Lyckas man bemästra det så är det ett enormt framsteg för rymdfarten.

Dagen försök var i stort lyckat och nått som man lär sig av. Det Boeing lyckades med gjorde Space X och skrothögen Soyuz för flera/många år sedan.

Jag vet inte hur många uppskjutningar det kommer krävas . Men SpaceX är snabbast med att utveckla "reusable rockets and spacecraft" jämfört med andra företag.

Det är extremt snedvriden information. SpaceX försöker landa på månen som man gjorde för 50 år sedan och de misslyckas.

Att åka till rymdstationen är rutin sedan länge. Men nu kommer Boeing med i klubben. Jämför hysterin när SpaceX gjorde samma sak. Både Boeing o SX bygger på NASA.

Raketen är försvunnen vad jag förstår. Inga bilder från nedslaget och detta kallas framgång! Vi lever i Sovjetunionen numera.

Framförallt är den ju felbyggd och kan inte landa på land utan bara sjunka i havet 🤣🤣🤣 ... på okänd plats ...

Den digitale frikyrkopastorn Musk har slagit klorna i diverse sinnen.

Columbia:

"During its 22 years of operation, Columbia was flown on 28 missions in the Space Shuttle program, spending over 300 days in space and completing over 4,000 orbits around Earth."

Spaceship: 0 years of operation, 0 missions and 0 orbits?

Tanken med Spaceship är dessutom att den ska klara mer än Columbia: Färder till månen och Mars?

För egen del tror jag det här med 33 motorer och återanvändning är ett feltänk.

Så många separata delar och så mycket påfrestning går inte att överbrygga?

Även om de så gör 100 uppskjutningar kommer det fortfarande heta att de samlar värdefull data?

Hur gick det med Musks kolfiberraket förresten?

Reusable? De går inte att återanvända om de snedlandar, går sönder och exploderar hela tiden?

Tänk om konceptet "reusable" är ett feltänk ...

Funkar utmärkt med deras Falcon 9 . Kommer funka utmärkt med Starship och dess booster om några år.

Fast det är helt olika konstruktioner, framförallt i återinträdet?

Målsättningen med Starship är att landa på månen och Mars och sedan flyga tillbaka?

Då kommer måndamm och annat med i beräkningen? Hur bromsar man i Månens "atmosfär"?

Det kan bli en rejäl flugsmälla när man försöker landa där.

Det är lite så och flera inklusive jag drog upp det ovan.

Att dom dessutom hade 3 heliumläckor och flera thrusters som inte fungerade, tydligen nere till 1 nu, indikerar att man definitivt är efter i målet att .. göra vad, nåt nån annan gjorde för 4 år sedan? Jag förstår verkligen inte hur NASA spenderar sina pengar.

Kan Falcon 9 flyga till månen med besättning?

Jag föreslår att du öppnar en bok om hur värmesköldar fungerar...

Nej. Men eftersom starship gör stora framsteg för varje uppskjutning så ser jag inte att det kommer bli ett problem i framtiden. NASA vet det här, och dom är inte dumma (dock dumt att ge boing extrema stora summor pengar vilket dom kunna gett till spaceX istället).

Såvitt jag vet är ovanstående felaktigt. Starship ska användas för resor till eller från månen och för att bygga rymdstationen i bana runt månen. Landare är fortfarande "up for grabs", men Dynetics vann ju det -- men har ingen heavy launcher, så idioterna på NASA har återigen inte tänkt.

I en ideal värld hade man tagit det bästa från flera och kombinerat det, i dagens värld verkar man be alla göra SAME SHIT och ändå anlitar man bara en av dom.