Varför anser ni att mainstreammedia är mer vinklat än alternativmedia?

Jag tror att ska man enbart läsa mainstreammedia, framförallt när det gäller politik och invandring, så bör man vara medveten om att i stort sett all svensk media vinklar och vrider på sanningen och eftersom svenska journalister till största delen är åt vänster så blir också journalistiken vänstervriden.

Ibland kommer det även rent påhittade historier som tex Dom rasistiska brandmännen i Boden, vars syfte var att framställa den svenska mannen som rasist och även mörkningarna av sexövergreppen under musikfestivaler eftersom övergreppen utfördes av invandrare.
Eller för den delen medias besatthet av Donald Trump. Det finns väl ingen som tycker att det är en sund och objektiv bevakning som svensk MSM håller på med.

Så det gäller att alltid ha en kritisk hållning till det som skrivs i MSM och även söka källor eller söka sig till alternativ media för att kunna få fram hela bilden och inte bara det som journalisten vill att du ska veta.

Frågan känns felaktigt ställd...

Om man kollar på en utgåva, så kan man dels bedöma hur är varje artikel vinklad, sen hur är det vinklat genom vilken fördelning av totala antalet artiklar man har.

Jag kollar mest rubrikerna hos msm nästan aldrig kollar jag avpixlat och fria tider, tv och radio har jag helt slutat med.

Att försöka att inte vinkla en artikel alls, det går inte, den blir vinklad ändå beroende på vem som skriver den. Men den kan göras mer eller mindre vinklad.

Jag tycker att det vore bra om ett ämne belyses med olika vinkling, det är alldeles för lite av sådant idag, hela msm tycker i stort sett lika.

Expressen är en tidning där en liten del är vinklat från motsatt håll också. I Aftonbladet förekommer det mer sällan.

Mycket av vinklingen idag består av utelämnandet av fakta, se tex Sanadajis bok och kritikerna av denna.

Jag tolkar att idag försöker alternativmedia ge en bild av det som idag utelämnas i msm, därför ger inte alternativmedia en heltäckande bild, och det har de ju inte resurserna till heller (ännu)

Förnekar alternativ media att alternativ media har en agenda. Fria Tider tar upp andra tidningars artiklar (från etablerad media) och länkar till originalkällan. Då kan man om man inte är helt debil få en nyanserad bild. Är det något Aftonbladet är kända för Alternativ media drivs av privata donationer. Etablerad media drivs alltsomoftast av skattepengar. Msm hyllar alternativ eller underground media i länder som Saudiarabien, Kina, Nordkorea, Burma med mera kontrollerade länder. I väst är alternativ media synonymt med lögner, vinklingar, smutskastning.

Avpixlat och Exponerat läser jag inte. Fria Tider och Nyheter Idag läser jag. Omni.se för en snabb överblick Dagensindustri, affärsvärlden och dagensjuridik. Flashback för att se vilka ämnen som engagerar och om något har hänt (främst brott och kriminalfall) och senast dådet vid Manchester är FB intressant att följa.

Jag tål inte msm med sin lita på oss eller amerikanska msm som troligen kontrolleras av CIA. Om jag ser en nyhet hos Fria Tider söker jag fler källor för ett till perspektiv. Msm uppmanar till fullständigt förtroende.

Är detta något du tror/önskar eller någonting du vet?
(och i så fall, kan du bevisa detta?)

Mainstream media vinklar och ljuger ty det ligger i dess natur att göra det.

Liksom det ligger i skorpionens natur att stinga, ligger det i MSM:s natur att ljuga.

Hört talas om die Lügenpresse?

'


Att tala om Lügenpresse är en användbar, men ganska fantasilös lösning när de egna argumenten inte riktigt förslår längre.
Begreppet användes ganska flitigt av "frihetskämpar" som Nazisterna och andra.

Haha, haha, ha!

Här kan vi ta en nyhet. Då är källan Sydsvenskan nu tar även Aftonbladet upp nyheten.

http://www.friatider.se/s-po-sl-ppte...ff-i-hemlandet

Källan är DN för nedanstående artikel.

http://www.friatider.se/milj-partiet...l-en-g-ng-till

Om en nynazist tagit över tjugo liv Manchester har jag svårt att tro att msn ens kan tänka sig att relativisera terrordådet eller ömma för gärningsmannen. Msm har själv valt att avveckla förtroendet. Eller om vi tar senaste artikeln om Trump som nu innefattar Kushner. Enligt tidningens myndighetskällor. Inga som helst bevis läggs upp. Vi ska lita på journalistens myndighetskällor.


http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/...ank-till-putin

För övrig har the washington post som scoopet tas ifrån en deal med CIA enligt Wikileaks. Korrektheten kan ifrågasättas.

AP har vanligtvis en källa i sina artiklar. Samma med FT. Det är ytterst sällan som AB länkar sina källor.

Detta beror i så fall på att artikeln är framställd på det traditionella sättet. eget material, dvs den är skriven av någon på den egna redaktionen. Sådana orginalartiklar kräver oftast ingen referens iom att det handlar om orginalmaterial utan det räcker med att den är signerad av skribenten.