Grovt vapenbrott: ledande i Bergsjön-gänget gömde vapen under bilbarnstol

Ja de håller jag med om 😊

Oj oj, snyggt med förklaringen och Hurtig har helt klart tagit poäng i detta.

Överklagan till HR lär ju komma från åklagaren men snygg skruv på ärendet i och med att han säger att han tagit emot för annans förvaring och inte agerat aktivt själv i det. Duckar ett solklart grovt vapenbrott i och med det.

Tingsrätten, ett jävla skämt..

3 outbildade jävla politikertölpar och en utbildas inom juridik...
Dessa två nämndemän som trodde på den åtalade är garanterat nån typ av invandringsvurmande jävla idioter..

Ja, när de dessutom handlar om en utnämnd gängledare är de ytterst märkligt. Men och andra sidan kan man inte haft mycket respekt för honom och gänget om man går direkt till gängets ledare och hotar.

Ursprung på personen ifråga är ointressant, gärningen i sig och straffet är värt att diskutera. Denna dom öppnar klart upp för andra i den kriminella världen att förvara "andras" vapen hemma.

Men självklart kan han bytt umgänge, ordnat upp sitt liv, och blivit hotad. Och i sådant fall är de ju fantastiskt att han kan spendera tid med sin fru och deras barn och inte i finkan.

Vi Får väl se vad hovrätten har att säga..

Sanslöst! Skyddstillsyn för att bevara 3 illegala vapen med ammunition och dessutom stora summor pengar hemma, som knappast kan ha tjänats in på ett legalt sätt. Lägg där till stora oklarheter i privatekonomin i egna och på närståendes konton som dessutom rörde sig om ännu större summor. Inte fan tjänar en 26-årig kåkfarare utan någon speciell utbildning så mycket pengar vitt att han kan ha hundratusentals kronor hemma att leka med ett år efter att ha sluppit ur fängelset. I vilken värld lever dessa naiva fån som tror på sådana här sagor? Seriöst, det räcker att läsa de osannolika turerna kring pengarna i FUP, så fattar man att de inte kommit dit på ett lagligt sätt, men fupen använde väl ovanstående som skitpapper istället för att läsa det.

Har samtliga tingsrätter i Sverige fått ett kollektivt hjärnsläpp samtidigt eller blivit smittade av någon slags mystiskt virus som gör att de utdömer det absolut lägsta straffen i skalan man enligt lagboken bara kan? Då många av klåparna i landets tingsrätter redan tycker att skyddstillsyn räcker för gruppvåldtäkter så är väl nästa steg att man kan ge det för mord och terrorism också. Kanske kan den stackars vilsne mannen från Uzbekistan som råkade köra lite "snett" med sin "lånade" lastbil i Stockholm i våras, lära sig att inte göra det nästa gång om han blir tagen i örat och får ett "aja baja, gör inte om det", av den godhjärtade tingsrätten i Göteborg? Undrar gör man i varje fall.

Två rådmän ville för övrigt skicka in aset i fängelse kan man i slutet på domen läsa, med all rätta! En fråga man då ställer sig är vem/vilka är då dessa försupna, dementa rymlingar från något (numera nedlagt) mentalsjukhus, som tyckte den här mannen ändå varit redig och kunde hålla sig i skinnet i ett helt år sedan förra han släpptes ut från fängelset och tror på varje lögn han spottar ur sig, hur overkligt och krystat det än låter? Dessa människor borde givetvis stå med sina namn i en dom om ett samhälle ens har en antydan om att kalla sig rättssäkert. En annan är om åklagaren kommer att lita på de lite mer kompetenta tjänstemännen i Hovrätten och överklaga, vilket man verkligen får hoppas efter en sån här ynklig dom.

Hårdare straff för vapenbrott krävs.
Minst fem år per skjutvapen.
Skyddstillsyn är att döma GMs fiender till döden.

De är någonting mycket skumt med denna dom. Villkorligt frigiven, tre vapen o knark i hemmet, (i hemmet finns barn) , rattfylla, en relativt stor summa pengar efter kort tid i friheten, kriminellt umgänge, you name it, ja känner också att han börjat sköta sig...........

Även jag var nyfiken på vad dom två nämndemännen heter, så jag frågade tingsrätten
https://minfil.org/T9m8M6b4bf/G_teborgs_TR_B3418-17.pdf
Efter en snabb googling så ser jag att det är moderaterna som utsett dom här två spånen till nämndemän. Den tredje nämndemannen, han som ville fälla är kristdemokrat och rådmannen får jag hoppas är opolitisk.

Det handlar väl först och främst vad åklagaren lyckats bevisa som är avgörande för utgången i målet.

Här tycker jag att åklagaren lyckades bevisa att han hade vapnen hemma hos sig. Vad det föll på var att två av nämndemännen valde att vantolka delar av vapenlagstiftningen. (Se rådmannens reservation i domen)

Det är ju en bedömningsfråga och återstår att se vad HR kommer säga vid en överklagan. Men jag instämmer med tidigare inlägg att det handlar om vad åklagaren lyckas bevisa och i detta fall föll det inte på om GM hade vapnen hemma eller ej. Det erkände han ju. Hans förklaring och uppsåtet är ju det som avgjorde graden av brottet. Självfallet kan man ha åsikter om det men det är än så länge så att åklagaren ska bevisa det som de påstår. Om lagen är "felaktig" är det ju den som ska adresseras. Personligen kan jag tycka att rätten allt för ofta köper åklagarnas argument i frågan om skuld och att åklagare väldigt ofta frångår objektivitetsprincipen.