Skymningsläge - Svensk dokumentär från 2016

En "dramatiserad" illustration av hur det svenska försvaret förbrukas under en attack från Warsawapakten i slutet av 1980-talet.
Skymningsläge
https://www.svtplay.se/video/13668996/skymningslage-sverige-under-kalla-kriget/om-kriget-kom-avsnitt-1
Svensk dokumentär från 2016

Vilken period var egentligen det svenska försvaret som starkast?

Jag har hört att Sveriges försvar var som slagkraftigast 1999.

Det var innan den stora nedläggningsvågen iom försvarsbeslutet 2000.

Då var armén starkt mekaniserad, med strv 122 och strf 9040B i spetsen. Fortfarande ett gäng artilleribataljoner, fungerande samband, luftvärn mm.

Jag vet inte så mycket om flyg, flotta och kustförsvar, men tydligen hade vi bra med jakt och attackrobotar till flyget och kustartilleriet var fortfarande ganska talrikt.

Vi hade helt enkelt fortfarande en hyfsad numerär kombinerat med modern teknologi och vapen med enorm eldkraft.

Gick på SVT igår, jag undrade lite vad som var på g.. kändes lite som förberedelse inför ev. angrepp men var alltså bara en historisk återblick??👀

I mitt tycke ingen särskilt bra "dokumentär". För det första heter den "skymningsläge" men handlar om ett regelrätt angrepp på Sverige.

Sen verkar dokumentärfilmaren tro att vapengrenarna uppträder var för sig, inte tillsammans. När flyget är borta, ja då sätter man in flottan osv.

Inte ett ord om hur vi kunnat stoppa fienden eller vilka chanser vi skulle haft. Inget prat om sabotageförband. Hela dokumentären verkar gå ut på att förklara att det spelar ingen roll om vi har en försvarsmakt eller inte, vi har ändå ingen chans.

Sen mycket kryptiska uttalanden som "samhället håller på att gå under." Jaha, va betyder det? Att civila funktioner upphör? Att vi ockuperas? Att hela befolkningen dör?

En mycket sämre version av 'Om Kriget kom' som fick klippas om för SVT pga. av upphovsrättsliga skäl. Även riktiga 'Om Kriget kom' avsnitt1 fick klippas om efter första visningen av samma skäl.

Se här.

Och innan ni försvarsrunkare helt spinner er huvuden lösa över det förflutna så borde ni se denna dokumentär också.

Jag såg precis dokumentären, den var ju uppiggande. Det har också sänts en annan dokumentär för något år sedan om invasionsförsvaret. Orsakerna bakom det och orsakerna till varför det lades ner. Vad jag har förstått så var tanken att lägga det i träda, aldrig att avveckla det helt.

https://www.youtube.com/watch?v=waWiu9permk

Kostnaden är ju detsamma idag som då. Vi borde helt enkelt ha ett kraftfullare försvar och total värnplikt. Sålla ut dom som inte hör hemma och köra på.

Vad gäller stridsflyget så har jag alltid tyckt att det var synd att man avskaffade Viggen och Draken. Hade väl inte skadat att ha ett par hundra av dom + JAS. Ryssarna använder ju fortfarande sina SU-24.

Exempelvis under Falklandskriget så var Argentinarnas plan mycket kraftfullare än Engelsmännens. Det var också 28st Sea Harrier vs 133st A-4 Skyhawk

Engelsmännen krossade Argentinarna och led inga förluster. Trots sitt på pappret underlägsna plan.

Dom var helt enkelt mycket bättre piloter.

Om jag har förstått saken rätt.

Ett ganska intressant iakttagande. Jag reagerade också på det, ungefär varannan minut kände han sig tvungen till att förklara återigen att ryssen är oövervinnlig, dom tar oss en och en, försvarsgrenarna bryts ner och vi förlorar. Lika bra att lägga ner direkt ungefär. Det känslan lämnades jag med.

Det hade lika väl kunna vara en Psy-ops från Ryssland den här dokumentären med mål att bryta ner moralen.

Jag väljer att ta med mig det korta meddelandet om att det är falsk propaganda att motståndet ska läggas ner. Resten ignorerar jag.

Jag måste ha samma sinne för estetik som Melker Becker, för jag får kalla kårar av välbehag när jag ser gammalt filmmaterial om försvaret, dock håller jag med många skribenter i tråden att filmen är i det närmaste defaitistisk.

Under den tid som filmen behandlar hade vi ett funktionsdugligt totalförsvar. Flygvapnet var starkt och modernt, flottan och kustförsvaret var ändamålsenliga ut i minsta detalj.

Hade ryssarna gått in för att ta oss hade de troligen lyckats till sist, men den sovjetiska blodsspillan hade varit ENORM. Även i Sovjetunionen skulle det ha lett till problem med hemmaopinionen.

Ryska lik har alltid i alla krig staplats i drivor, möjligen inte i Afghanistan, där var det inte så höga förlustsiffror för personal, men materiel. Jag är ganska säker på att Svenska värnpliktiga hade varit minst lika tuffa motståndare som Mujahedin.

Såg den igår kväll, schysst nostalgi även om det såhär i efterhand nog var lite si och så med slagkraften i det gamla invasionsförsvaret.
Som försvarets propagandafilm visar var ju tyngdpunkten i invasionsförsvaret på flygvapnet och marinen som skulle ta den första stöten. Efter det var det en massarmé av korttidsutbildade värnpliktiga (den sk nivå B) som skulle ta smällen och med huvuddelen av de värnpliktiga utbildade under endast 7,5 månader med ytterst få repövningar så kan man undra hur det skulle ha gått mot sovjetiska värnpliktiga som låg inne i 2-3 år (armén resp flottan och flygvapnet).
Dessutom fanns skriande materialbehov främst i armén på den tiden, cykeltolkning fanns fortfarande på 1980-talet och splitterskydd var förunnat ett fåtal armébrigader.

Jo FB00 var naturligtvis den sista dödsstöten för invasionsförsvaret, men det är lite svårt att säga när försvaret var som starkast. Allt är lite relativt..

Totalförsvaret var mycket försvagat 1999. Civilförsvaret i princip nedlagt redan då. Armén kraftigt reducerad. Nya stridsfordon var införda eller under införande, men det var samtidigt till väldigt stor del ett fint försvar på pappret. Utbildningen hos de flesta utbildningsförband var nog förmodligen inte vad den en gång varit. (Med enstaka undantag)

Resursbrist, befälsbrist, brist på utrustning och materiel, brist på allt möjligt.. Ja det var vardagen redan 1999.

Det var kanske inte nattsvart och vi hade naturligtvis kvar en hel del. Fler ubåtar i drift än vad vi har idag. Ett starkare flygvapen, och FH77 i mängd bland annat!

Men jag skulle vilja sett armén mobilisera 1999. Det hade varit en stor apparat med enorma brister lite exakt över allt.

1. 600 till 1780-talet. I modern tid mellan 1942-1999. Givetvis är allt relativt.


1. Relativ bedömningar. Inte jämförelser av typen strf 9050b är bättre än en KP-vagn. Utom möjligtvis vid simning eller 40mil landsvägsförflyttning.

2. Det hade Sverige 1940 också. Det är mest en teknologi uppfattning som spridits på senare tid av typ: Sverige hade bara lätta stridsvagnar år 1940 och väldigt få jaktplan. Därför kunde Sverige inte anfalla nazi-tyskland och Sovjet samtidigt. I verkligheten fanns brister i flygvapnet på jaktsidan även om Sverige i verkligheten relativt sätt hade ett starkare flygvapen än vad Britterna och Fransoserna i verkligheten hade gemensamt. Avseende artilleri så var Sverige världsledande under hela ww2 i grenen eldrörsartilleri. Likaså i grenen infanteri. När det gäller stridsvagnar så var de Svenska helt tillräckliga fram till 1944.

3. Sammanfattningsvis måste man göra relativa jämförelser. Sverige har aldrig haft ett så svagt försvar som idag.


1. Filmaren har läst på flashback och anpassat sig efter malajresonemang för en publik av malajer. Gissningsvis har filmaren haft i uppdrag att reta upp hela folket för att surheten ska leda till mer pengar till FM och totalförsvaret.
2. Resurserna på den tiden verkar ha underdrivits med ca. 30% avseende flygplan och ca. 80% avseende antalet piloter. Filmen verkar ha producerats i kontext av det tidigare insatsförsvaret och anpassats efter ett resonemang där insatsförsvarsbeslutet skulle legitimeras.

3. En smula hets mot tidigare regering. Filmen ska påpeka att det inte längre finns mat i förråd eller olja. Reservoperationssalarna finns inte längre heller....



1. Filmaren kan inte mer om militären än den genomsnittlige malajen.

2. Uppenbarligen försöker filmaren vädja till flera miljoner värnpliktiga om mer pengar till försvaret.


1. Den i tråden debatterade filmen gör intrång i ca. 30 andra internationella filmproduktioner.

2. Alla vet att dedikeringen till invasionsförsvaret var mycket större än dedikeringen till insatsförsvaret. Det handlar om motiveringen och förberedelser. Insatsförsvaret är bara en dålig kopia av invasionsförsvaret där kvaliteten lagts på 20% nivån och kvantiteten på 10% nivån.

Ja, det kan man väl säga eftersom Civilförsvaret officiellt lades ned redan 1995.