Teori: USA/NATO har redan fungerande system för att skjuta ner kärnvapen.

Min teori är att USA/NATO redan besitter väl fungerande system med antingen plasma eller laser, ljudvågor etc whatever från antingen mark, luft, hav eller rymden skjuta ner en till flera missiler/farkoster.

Anledningen för att de inte i någon större mängd demonstrerat hur fungerande dessa är eftersom de isf skulle avslöja sin kapacitet. I viss mängd har ingripanden mot mål redan skett men dessa rapporteras självklart ej av fienden som förlust, eftersom det skulle ge dem negativ publicitet. Skälet till att USA/NATO ej går ut med det är eftersom de vill behålla sitt militärstrategiska övertag.

Detta är absolut idag redan tekniskt möjligt.

Kärnvapenbestyckad missil är således relativ enkel att skjuta ner.

Skulle de ens våga placera sin flotta i stilla havet annars?

Vad tror ni andra? Mvh

Goddag yxskaft.
Finns dock anti-ballistiska missiler.

USA har utvecklat anti-robot system rätt länge, något som ansågs vara ett hot mot MAD-doktrinen (Mutually Assured Destruction) och riskerade att störa maktbalansen som gjorde att kalla kriget var just ett kallt krig.

Men man kom fram till att det var billigare och enklare att utveckla och bygga ICBM med multipla stridsspetsar och liknande, än vad det var att utveckla försvarssystem emot dem.

Om USA kunde få fram ett system som kunde skjuta ner 90% av alla inkommande robotar så kunde man helt enkelt tiodubbla antalet robotar man sköt för att på så sätt kompensera.
Anti-robot-systemen fungerar utmärkt mot en fiende som har begränsat antal robotar med begränsad förmåga, men är inte något större hot mot en fullskalig attack från T ex Ryssland eller Kina, då de helt enkelt har så många robotar med MIRV och MARV att tillräckligt många kärnvapenstridsspetsar kommer att komma igenom skölden för att träffa så många amerikanska städer att det är mer eller mindre irrelevant om man lyckas skjuta ned "de allra flesta" av dem....



Sedan har man även system för annat än ICBM, det räcker med att titta på Iron Dome som Israel har utvecklat för att skjuta ned raketer och annat som palestinierna skjuter mot dem.

USA har testat det flygplansburna lasersystemet YAL-1 med framgång, en hel djävla jumbojet fylld med vad experterna kallar "a frickin' laser". Den funkar dock bara mot robotar i startfasen innan de lämnat atmosfären och lasern går inte så himla långt utan planet måste befinna sig ganska nära uppskjutningsplatsen. Detta plan står dock och samlar damm i öknen sedan flera år och projektet är nedlagt pga. för höga kostnader.

Det finns andra laservapen både till lands och sjöss men det är mer för närskydd och inte så lämpligt mot ICBM.

För att pricka ICBM förlitar man sig på antirobotrobotar (mest fartygsburna) istället för strålvapen men det är inget 100-procentigt skydd.

Ryssarna har sitt motsvarande system A-135 men bara runt Moskva.

Laservapnen har varit enkla i teorin men svåra i praktiken i mer än 30 år. Det finns en massa svårigheter med att få dem att funka, så om USA inte har utfört en gigantisk vilseledning och egentligen har fungerande supervapenlasrar tyder det mesta på att de fortfarande inte gör som militären vill.

Nej inte ens USA har några sådana hemliga supervapen, dels pga allt det skunkjobb skrev och om inte annat för att de har plöjt ner enorma summor i robotar som använder kinetiska projektiler istället.

För att "laser/strålvapen" ska ha en rimlig chans att kunna skada en RV-buss eller uranhöljet på en modern stridsspets måste det nästan sitta på en rymdbaserad vapenplattform och dessutom ha en enorm reaktor som kan kickstartas. Kör man igång olika sådana rymdvapenplattformar så är det inte långt till att någon annan kontrar med supertunga 200-tons ICBMs och en modern R-36ORB RV med 80 stridsspetsar, sen eskalerar allt till skit.

Så varför samlar de sin flotta utanför Nordkoreas kust om de ej kan försvara den?

De har som redan påtalat viss förmåga att sljuta ned ballistiska robotar från fartyg. Vad gäller ICBM är förmågan dock minst sagt begränsad. NK har dock troligen inga ICBM utan mindre robotar och dessutom få. Då kan de robotförsvar flottan ger vara guld värt.

Utöver fartygsbaserade robotar med förmåga även mot ICBM (om de befinner sig i närheten) så har USA även tillgång till dessa:

http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/gbi.html

Varför skulle de inte kunna försvara båtarna? Att NK kan ha kapacitet att kasta kärnvapen till Alaska innebär inte att de har möjlighet att lokalisera och bekämpa hangarfartyg et al. i nordvästra Stilla havet.

Ja, finns flertalet luftvärnssystem som är kapabla att skjuta ner icbm, framförallt Israels Hetz har den här förmågan som sitt ess i rockärmen, det vill säga förmågan att verka mot roboten i återgångsfasen.

Problemet med att nyttja laser från satellit, eller markbaserat för den delen är att avståndet innebär att lasern måste vara otroligt stark och energikrävande för att ge verkan att det inte är praktiskt genomförbart.

Hetz fungerar eftersom Israel enbart förväntar sig mindre mängder kryssningsrobotar, och tre (dyra) Hetz batterier ger ett godtagbart skydd mot dess fiender. USA å andra sidan skulle, I händelse av ett storskaligt kärnvapenkrig med Ryssland, möta tusentals (räkna med mirv) objekt i salvor från flertalet håll och att sätta upp luftvärn mot detta hade krävt så omfattande investeringar att det heller inte varit praktiskt möjligt, och skulle heller inte ge ett fullgott skydd över tid. Hotet om MAD är å andra sidan fantastiskt avvärjande.


Ska tillägga att det finns en viss problematik i att skjuta ner robotar som rör sig i en otroligt hög hastighet i en ballistisk bana mot ett stillastående mål. Att man lyckas bekämpa roboten betyder inte automatiskt att roboten inte får verkan mot sitt mål.

Läser du inte vad folk svarar i tråden? Då hade du inte behövt fråga det.