Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
Fast utgångspunkten för mord är 14 år. I promemorian "Livstidsstraff för mord", alltså den utredning som lagmannen Ylva Norling Jönsson gjort på uppdrag av Justitiedepartementet med syfte att utreda utformningen av straffbestämmelsen om mord (Ju 2016:I) sägs om nuvarande straffskala (sid 31):
10 år Omständigheterna är förmildrande
12 år Omständigheterna talar i någon mån för ett lägre straff
14 år Utgångspunkt
16 år Omständigheterna talar tydligt för ett högre straff
18 år Omständigheterna är mycket försvårande
Livstid Omständigheterna är synnerligen försvårande
Det nuvarande rättsläget kan därför sammanfattas i enlighet
med Högsta domstolens uttalanden i avgörandet ”Bajonettmordet”
(NJA 2013 s. 376). I det avgörandet förklarade Högsta domstolen
att straffet för mord som utgångspunkt ska vara 14 års fängelse när
det varken finns några försvårande eller förmildrande omständigheter
i målet. Om omständigheterna sammantagna i någon mån talar
för ett lägre straff ska straffet normalt bestämmas till tolv år och
när det kan sägas att omständigheterna är förmildrande till tio år.
På motsvarande sätt bör straffet normalt bestämmas till 16 år när
omständigheterna sammantagna tydligt talar för ett högre straff
medan fängelse i 18 år bör tillämpas endast i de fall då omständigheterna
är mycket försvårande, samtidigt som de inte är av sådant
slag att livstids fängelse bör dömas ut
https://data.riksdagen.se/fil/796A2EC6-AF04-4B57-81B8-CE4EEA264E75
Det måste väl vara försvårande att hon troligtvis fick lida i samband med mordet. Samt att han försökt dölja var han gjort.
Förresten, att gömma en kropp sådär, varför är inte det straffbart i sig, skändande? Hindrar familj från begravning?
Ja i det här fallet finns många försvårande omständigheter. Jag har tidigare tagit upp dessa:
grov kvinnofridskränkning, ett svagare offer, ett utdraget dödsförlopp med dödsångest, utfört med grymhet/bestialitet, han har haft tid att besinna sig, han har gömt kroppen och varit en till offret närstående person.
Att gömma ett lik är griftefridsbrott men här konsumeras det av det grövre brottet mord.
Jag funderar lite över det vi tidigare spekulerat om, att Billy kan ha planerat mordet i åtminstone några timmar innan det skedde. Nu blir det kanske väldigt svårt att bevisa detta (kanske därför vi inte hört att åklagaren tagit upp detta?). Eller har det ingen betydelse?
Billy har ju haft möjligheten att "besinna sig" även under mordet, vilket gör att det kanske inte har så stor betydelse om han nu har planerat det eller inte.
Ändå känns det som att det är stor skillnad mellan ett mord som skett i stundens hetta, mot ett mord som skett genom att lura ett offer hem till sig och arrangera och planera så att offret blir helt ensam och försvarslöst utan möjligheter till att fly eller att få hjälp. Fångad i en bur som ett djur för att bli "avlivad".
Vem vet, kanske Billy t.o.m sagt till Tova att hon inte ska berätta att hon åker till honom, med förevändning att hennes föräldrar och kompisar som inte gillar att de träffas inte ska få veta det. All konversation finns ju inte kvar eftersom Billy ofta använde sådana vägar som gjorde att meddelandena inte sparades. Och att Fredrik och Jimmy, kanske även Anton och hans tjej, kommer att vara på gården. Så hon behöver inte vara orolig enligt honom.
Vad har Billy sagt för att hon ska komma dit? Att hon ska får sina pengar, har någon sagt. Eller kanske någon överraskning (därav hennes ord "vad ska vi göra nu?") som ett avslut på förhållandet?
Dessutom har Bily försökt i förväg (enligt min uppfattning) planerat sitt alibi, på så sätt att han har sagt till sin kompis att han inte får tala om att för någon att offret varit där, att gärningsman och offer inte varit på samma plats vid den tidpunkten.
Kan detta planerande påverka straffet, om man skulle kunna bevisa det?
Ja som jag förstår det, men blir nog svårt att bevisa just i detta fall? I det här exjobbet beskrivs lite närmare vad som är försvårande omständigheter, förutom vad som sägs i 29:2 BrB:
6.1.9 Försvårande omständigheter som inte uppräknas i 29:2 BrB
Förutom de i 29:2 BrB uppräknade omständigheterna kan även andra försvårande omständigheter
vid mord påträffas i praxis. Enligt Åklagarmyndigheten finns det belägg för att påstå att
det är försvårande att gärningsmomentet pågått under lång tid, att offret känt dödsångest eller
varit utsatt för psykiskt lidande, att offret varit svagare, äldre, försvarslös eller annars haft
svårt att skydda sig, att mordet planerats, att den tilltalade visat särskild förslagenhet, att gärningspersonen
haft möjlighet att besinna sig eller träda tillbaka, att mordet utförts med brutalitet,
grymhet eller bestialitet, att den tilltalade agerat så att offret inte skulle hittas eller få
vård, att gärningen begåtts i offrets hem eller varit ett överfall på allmän plats, att den tilltalade
varit närstående eller på annat sätt nära till offret, att mordet begåtts samtidigt som annan
allvarlig brottslighet eller att den tilltalade tidigare dömts för mord eller dråp.http://www.diva-portal.se/smash/get/diva2:967746/FULLTEXT01.pdf EN TANKE OM VAD SOM ÄR FÖRSVÅRANDE VID MORD - straffmätning med fokus på försvårande omständigheter relaterat till normalstraffet (från 2016)
Jag förstår inte varför du blir irriterad?? Har aldrig nämnt huruvida detta skulle vara etiskt eller ej.
Jag vet att man inte blir informerad om att man t ex inte får prata med varandra om man skall vittna. Hur skulle det gå till? Ex. man och fru som bor ihop skall båda vittna i ett mål. Ska man då säga till dom att from nu får ni inte träffas eller prata om målet??? I Tova-fallet rör det väl sig om kompisar som vittnar - Skall man då vara "etisk" och se till att inte träffa sin bästa kompis under ett halvårs utredning + rättegångsprocessen för att dom båda skall vittna?
Men eftersom moral och juridik inte hör ihop så kan jag ändå presentera "säkerhetsventilen". Nämligen att man talar under ed! Så får du frågor som "Har du och Kalle pratat med varandra före detta förhöret?", "Har du läst på FUP innan du kom hit?" etc. så måste du tala sanning.
Stort tack för det utförliga svaret!
Känns som att de flesta uppräknade försvårande omständigheter i texten ovan är uppfyllda (utom två?). Sorgligt att det känns som att man inte kan bevisa det.
Och detta kanske beroende på att Billys manipulativa, exploaterande och lögnaktiga beteende.
Hur manipulerande och lögnaktig Billy är visar hans agerande både före och efter dådet.
Att detta kalla beräknande och planerande kanske å ena sidan "räddar"honom, samtidigt som det "sloppy" sättet att sedan utföra dådet å andra sidan (förhoppningsvis) stjälper honom.
Två sidor av samma mynt, enligt mig.
De psykopatiska sidor han har, som att vara lögnaktig, manipulerande och kallt beräknande kan vara till fördel genom att det kan vara svårt att bevisa vad som är sant eller inte. Men det kan också vara honom till nackdel. Att han ljuger och trasslar in sig i sina lögner så att historien inte går ihop.
Det som kommer att fälla honom är hans impulsivitet, svårigheterna att kontrollera sin aggressivitet oförmågan att planera långsiktigt. Även detta kan säkert tillskrivas hans psykopatiska sidor.
Alltså det finns väl inte jättemycket i detta fallet som pekar på att B.F planerat detta? Åtminstone så finns det inte mycket bevis/indicier för detta. Då skulle det snarare vara "over kill" av åklagaren att satsa på att måla upp en sådan bild, för om försvaret slår hål på det/om rätten inte håller med har liksom inte åklagaren någonting att luta sig tillbaks på. Dessutom har ju åklagaren objektivitetsplikt och dessutom måste tro på en fällande dom. Så åklagaren kan ju inte "slå till på ett planerande" för att så att säga trissa upp straffet vid en fällande dom. Han måste tro på det själv och han måste ha relevant bevisning!
Det där med alibit förstår jag inte? Om han sagt till någon EFTER Tovas försvinnande så har han väl knappast "planerat sitt alibi"??
Det är skillnad på Tova och Billys kompisar Jimmy och Fredrik. De hade olika relationer till Billy och behandlades på olika sätt. De hade olika anledningar till att vara Billy till lags. Ditt inlägg framstår som att du inte förstår innebörden av att kalla någon för hund.
[quote=Bananacare|62602408]Det finns kameror i salen. Det där var noģ bara ytterligare ett trick för att försöka få undan J som vittne. Hon berättade om ett telefonsamtal mellan dom kvällen efter mordet där Billy bett henne sprida att Tova var borta för annars skulle han bli misstänkt som "iggesunds mördare" med hans egna ord.
Billy som jag kände var varken aggressiv eller våldsam. Var mest lite fyllekörningar med Epa och små saker.. Men som sagt, droger förändrar personer. Han har haft Fredrik och Jimmy som sina små hundar som lyder allt han säger. Frågade man Jimmy om han ville hitta på nå så skulle han alltid fråga Billy först om han ville med.. Så jävla tragiskt alltihop
Citat:
Fast utgångspunkten för mord är 14 år. I promemorian "Livstidsstraff för mord", alltså den utredning som lagmannen Ylva Norling Jönsson gjort på uppdrag av Justitiedepartementet med syfte att utreda utformningen av straffbestämmelsen om mord (Ju 2016:I) sägs om nuvarande straffskala (sid 31):
10 år Omständigheterna är förmildrande
12 år Omständigheterna talar i någon mån för ett lägre straff
14 år Utgångspunkt
16 år Omständigheterna talar tydligt för ett högre straff
18 år Omständigheterna är mycket försvårande
Livstid Omständigheterna är synnerligen försvårande
Det nuvarande rättsläget kan därför sammanfattas i enlighet
med Högsta domstolens uttalanden i avgörandet ”Bajonettmordet”
(NJA 2013 s. 376). I det avgörandet förklarade Högsta domstolen
att straffet för mord som utgångspunkt ska vara 14 års fängelse när
det varken finns några försvårande eller förmildrande omständigheter
i målet. Om omständigheterna sammantagna i någon mån talar
för ett lägre straff ska straffet normalt bestämmas till tolv år och
när det kan sägas att omständigheterna är förmildrande till tio år.
På motsvarande sätt bör straffet normalt bestämmas till 16 år när
omständigheterna sammantagna tydligt talar för ett högre straff
medan fängelse i 18 år bör tillämpas endast i de fall då omständigheterna
är mycket försvårande, samtidigt som de inte är av sådant
slag att livstids fängelse bör dömas ut
https://data.riksdagen.se/fil/796A2EC6-AF04-4B57-81B8-CE4EEA264E75
10 år Omständigheterna är förmildrande
12 år Omständigheterna talar i någon mån för ett lägre straff
14 år Utgångspunkt
16 år Omständigheterna talar tydligt för ett högre straff
18 år Omständigheterna är mycket försvårande
Livstid Omständigheterna är synnerligen försvårande
Det nuvarande rättsläget kan därför sammanfattas i enlighet
med Högsta domstolens uttalanden i avgörandet ”Bajonettmordet”
(NJA 2013 s. 376). I det avgörandet förklarade Högsta domstolen
att straffet för mord som utgångspunkt ska vara 14 års fängelse när
det varken finns några försvårande eller förmildrande omständigheter
i målet. Om omständigheterna sammantagna i någon mån talar
för ett lägre straff ska straffet normalt bestämmas till tolv år och
när det kan sägas att omständigheterna är förmildrande till tio år.
På motsvarande sätt bör straffet normalt bestämmas till 16 år när
omständigheterna sammantagna tydligt talar för ett högre straff
medan fängelse i 18 år bör tillämpas endast i de fall då omständigheterna
är mycket försvårande, samtidigt som de inte är av sådant
slag att livstids fängelse bör dömas ut
https://data.riksdagen.se/fil/796A2EC6-AF04-4B57-81B8-CE4EEA264E75
Det måste väl vara försvårande att hon troligtvis fick lida i samband med mordet. Samt att han försökt dölja var han gjort.
Förresten, att gömma en kropp sådär, varför är inte det straffbart i sig, skändande? Hindrar familj från begravning?
Citat:
Ja i det här fallet finns många försvårande omständigheter. Jag har tidigare tagit upp dessa:
grov kvinnofridskränkning, ett svagare offer, ett utdraget dödsförlopp med dödsångest, utfört med grymhet/bestialitet, han har haft tid att besinna sig, han har gömt kroppen och varit en till offret närstående person.
Att gömma ett lik är griftefridsbrott men här konsumeras det av det grövre brottet mord.
Citat:
Ja i det här fallet finns många försvårande omständigheter. Jag har tidigare tagit upp dessa:
grov kvinnofridskränkning, ett svagare offer, ett utdraget dödsförlopp med dödsångest, utfört med grymhet/bestialitet, han har haft tid att besinna sig, han har gömt kroppen och varit en till offret närstående person.
Att gömma ett lik är griftefridsbrott men här konsumeras det av det grövre brottet mord.
grov kvinnofridskränkning, ett svagare offer, ett utdraget dödsförlopp med dödsångest, utfört med grymhet/bestialitet, han har haft tid att besinna sig, han har gömt kroppen och varit en till offret närstående person.
Att gömma ett lik är griftefridsbrott men här konsumeras det av det grövre brottet mord.
Jag funderar lite över det vi tidigare spekulerat om, att Billy kan ha planerat mordet i åtminstone några timmar innan det skedde. Nu blir det kanske väldigt svårt att bevisa detta (kanske därför vi inte hört att åklagaren tagit upp detta?). Eller har det ingen betydelse?
Billy har ju haft möjligheten att "besinna sig" även under mordet, vilket gör att det kanske inte har så stor betydelse om han nu har planerat det eller inte.
Ändå känns det som att det är stor skillnad mellan ett mord som skett i stundens hetta, mot ett mord som skett genom att lura ett offer hem till sig och arrangera och planera så att offret blir helt ensam och försvarslöst utan möjligheter till att fly eller att få hjälp. Fångad i en bur som ett djur för att bli "avlivad".
Vem vet, kanske Billy t.o.m sagt till Tova att hon inte ska berätta att hon åker till honom, med förevändning att hennes föräldrar och kompisar som inte gillar att de träffas inte ska få veta det. All konversation finns ju inte kvar eftersom Billy ofta använde sådana vägar som gjorde att meddelandena inte sparades. Och att Fredrik och Jimmy, kanske även Anton och hans tjej, kommer att vara på gården. Så hon behöver inte vara orolig enligt honom.
Vad har Billy sagt för att hon ska komma dit? Att hon ska får sina pengar, har någon sagt. Eller kanske någon överraskning (därav hennes ord "vad ska vi göra nu?") som ett avslut på förhållandet?
Dessutom har Bily försökt i förväg (enligt min uppfattning) planerat sitt alibi, på så sätt att han har sagt till sin kompis att han inte får tala om att för någon att offret varit där, att gärningsman och offer inte varit på samma plats vid den tidpunkten.
Kan detta planerande påverka straffet, om man skulle kunna bevisa det?
Citat:
Jag funderar lite över det vi tidigare spekulerat om, att Billy kan ha planerat mordet i åtminstone några timmar innan det skedde. Nu blir det kanske väldigt svårt att bevisa detta (kanske därför vi inte hört att åklagaren tagit upp detta?). Eller har det ingen betydelse?
Billy har ju haft möjligheten att "besinna sig" även under mordet, vilket gör att det kanske inte har så stor betydelse om han nu har planerat det eller inte.
Ändå känns det som att det är stor skillnad mellan ett mord som skett i stundens hetta, mot ett mord som skett genom att lura ett offer hem till sig och arrangera och planera så att offret blir helt ensam och försvarslöst utan möjligheter till att fly eller att få hjälp. Fångad i en bur som ett djur för att bli "avlivad".
Vem vet, kanske Billy t.o.m sagt till Tova att hon inte ska berätta att hon åker till honom, med förevändning att hennes föräldrar och kompisar som inte gillar att de träffas inte ska få veta det. All konversation finns ju inte kvar eftersom Billy ofta använde sådana vägar som gjorde att meddelandena inte sparades. Och att Fredrik och Jimmy, kanske även Anton och hans tjej, kommer att vara på gården. Så hon behöver inte vara orolig enligt honom.
Vad har Billy sagt för att hon ska komma dit? Att hon ska får sina pengar, har någon sagt. Eller kanske någon överraskning (därav hennes ord "vad ska vi göra nu?") som ett avslut på förhållandet?
Dessutom har Bily försökt i förväg (enligt min uppfattning) planerat sitt alibi, på så sätt att han har sagt till sin kompis att han inte får tala om att för någon att offret varit där, att gärningsman och offer inte varit på samma plats vid den tidpunkten.
Kan detta planerande påverka straffet, om man skulle kunna bevisa det?
Billy har ju haft möjligheten att "besinna sig" även under mordet, vilket gör att det kanske inte har så stor betydelse om han nu har planerat det eller inte.
Ändå känns det som att det är stor skillnad mellan ett mord som skett i stundens hetta, mot ett mord som skett genom att lura ett offer hem till sig och arrangera och planera så att offret blir helt ensam och försvarslöst utan möjligheter till att fly eller att få hjälp. Fångad i en bur som ett djur för att bli "avlivad".
Vem vet, kanske Billy t.o.m sagt till Tova att hon inte ska berätta att hon åker till honom, med förevändning att hennes föräldrar och kompisar som inte gillar att de träffas inte ska få veta det. All konversation finns ju inte kvar eftersom Billy ofta använde sådana vägar som gjorde att meddelandena inte sparades. Och att Fredrik och Jimmy, kanske även Anton och hans tjej, kommer att vara på gården. Så hon behöver inte vara orolig enligt honom.
Vad har Billy sagt för att hon ska komma dit? Att hon ska får sina pengar, har någon sagt. Eller kanske någon överraskning (därav hennes ord "vad ska vi göra nu?") som ett avslut på förhållandet?
Dessutom har Bily försökt i förväg (enligt min uppfattning) planerat sitt alibi, på så sätt att han har sagt till sin kompis att han inte får tala om att för någon att offret varit där, att gärningsman och offer inte varit på samma plats vid den tidpunkten.
Kan detta planerande påverka straffet, om man skulle kunna bevisa det?
Ja som jag förstår det, men blir nog svårt att bevisa just i detta fall? I det här exjobbet beskrivs lite närmare vad som är försvårande omständigheter, förutom vad som sägs i 29:2 BrB:
6.1.9 Försvårande omständigheter som inte uppräknas i 29:2 BrB
Förutom de i 29:2 BrB uppräknade omständigheterna kan även andra försvårande omständigheter
vid mord påträffas i praxis. Enligt Åklagarmyndigheten finns det belägg för att påstå att
det är försvårande att gärningsmomentet pågått under lång tid, att offret känt dödsångest eller
varit utsatt för psykiskt lidande, att offret varit svagare, äldre, försvarslös eller annars haft
svårt att skydda sig, att mordet planerats, att den tilltalade visat särskild förslagenhet, att gärningspersonen
haft möjlighet att besinna sig eller träda tillbaka, att mordet utförts med brutalitet,
grymhet eller bestialitet, att den tilltalade agerat så att offret inte skulle hittas eller få
vård, att gärningen begåtts i offrets hem eller varit ett överfall på allmän plats, att den tilltalade
varit närstående eller på annat sätt nära till offret, att mordet begåtts samtidigt som annan
allvarlig brottslighet eller att den tilltalade tidigare dömts för mord eller dråp.http://www.diva-portal.se/smash/get/diva2:967746/FULLTEXT01.pdf EN TANKE OM VAD SOM ÄR FÖRSVÅRANDE VID MORD - straffmätning med fokus på försvårande omständigheter relaterat till normalstraffet (från 2016)
En artikel i Expressen idag om Tova och andra kvinnor som blivit mördade av sina partners. Och om den skräck de levt i innan.
Inget nytt, men bra att belysa.
Tyvärr verkar några i tråden fortfarande tycka att Tova fick skylla sig själv. Precis som gärningsmännen tycker......
" Det innebär att kvinnan manipuleras till att tro att det är hon som är problemet – trots att det är hon som är utsatt för våld. Och att det är hon som är anledningen till att han slår. "
https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/kvinnornas-liv-i-skrack-mordades-av-sina-kara/
Inget nytt, men bra att belysa.
Tyvärr verkar några i tråden fortfarande tycka att Tova fick skylla sig själv. Precis som gärningsmännen tycker......
" Det innebär att kvinnan manipuleras till att tro att det är hon som är problemet – trots att det är hon som är utsatt för våld. Och att det är hon som är anledningen till att han slår. "
https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/kvinnornas-liv-i-skrack-mordades-av-sina-kara/
Citat:
Och det ska du påtala för mig då eller? Så om man kan göra så då är det rätt? Det är oetiskt oavsett vad du tycker. Ofta blir man informerad som vittne vad som gäller. Har du råkat ut för detta själv eller är det bara så att du kom på saken nu? I alla fall jag varit inblandad i som vittne eller annat har jag blivit informerad antingen av rätten eller advokat. Alla som vittnat bör själv ha koll på vad som gäller. Om ej så görs kan vittnesmålet åsidosättas och då betyder vittnet inget för rätten efter detta.
Jag förstår inte varför du blir irriterad?? Har aldrig nämnt huruvida detta skulle vara etiskt eller ej.
Jag vet att man inte blir informerad om att man t ex inte får prata med varandra om man skall vittna. Hur skulle det gå till? Ex. man och fru som bor ihop skall båda vittna i ett mål. Ska man då säga till dom att from nu får ni inte träffas eller prata om målet??? I Tova-fallet rör det väl sig om kompisar som vittnar - Skall man då vara "etisk" och se till att inte träffa sin bästa kompis under ett halvårs utredning + rättegångsprocessen för att dom båda skall vittna?
Men eftersom moral och juridik inte hör ihop så kan jag ändå presentera "säkerhetsventilen". Nämligen att man talar under ed! Så får du frågor som "Har du och Kalle pratat med varandra före detta förhöret?", "Har du läst på FUP innan du kom hit?" etc. så måste du tala sanning.
Citat:
Ja som jag förstår det, men blir nog svårt att bevisa just i detta fall? I det här exjobbet beskrivs lite närmare vad som är försvårande omständigheter, förutom vad som sägs i 29:2 BrB:
6.1.9 Försvårande omständigheter som inte uppräknas i 29:2 BrB
Förutom de i 29:2 BrB uppräknade omständigheterna kan även andra försvårande omständigheter
vid mord påträffas i praxis. Enligt Åklagarmyndigheten finns det belägg för att påstå att
det är försvårande att gärningsmomentet pågått under lång tid, att offret känt dödsångest eller
varit utsatt för psykiskt lidande, att offret varit svagare, äldre, försvarslös eller annars haft
svårt att skydda sig, att mordet planerats, att den tilltalade visat särskild förslagenhet, att gärningspersonen
haft möjlighet att besinna sig eller träda tillbaka, att mordet utförts med brutalitet,
grymhet eller bestialitet, att den tilltalade agerat så att offret inte skulle hittas eller få
vård, att gärningen begåtts i offrets hem eller varit ett överfall på allmän plats, att den tilltalade
varit närstående eller på annat sätt nära till offret, att mordet begåtts samtidigt som annan
allvarlig brottslighet eller att den tilltalade tidigare dömts för mord eller dråp.http://www.diva-portal.se/smash/get/diva2:967746/FULLTEXT01.pdf EN TANKE OM VAD SOM ÄR FÖRSVÅRANDE VID MORD - straffmätning med fokus på försvårande omständigheter relaterat till normalstraffet (från 2016)
6.1.9 Försvårande omständigheter som inte uppräknas i 29:2 BrB
Förutom de i 29:2 BrB uppräknade omständigheterna kan även andra försvårande omständigheter
vid mord påträffas i praxis. Enligt Åklagarmyndigheten finns det belägg för att påstå att
det är försvårande att gärningsmomentet pågått under lång tid, att offret känt dödsångest eller
varit utsatt för psykiskt lidande, att offret varit svagare, äldre, försvarslös eller annars haft
svårt att skydda sig, att mordet planerats, att den tilltalade visat särskild förslagenhet, att gärningspersonen
haft möjlighet att besinna sig eller träda tillbaka, att mordet utförts med brutalitet,
grymhet eller bestialitet, att den tilltalade agerat så att offret inte skulle hittas eller få
vård, att gärningen begåtts i offrets hem eller varit ett överfall på allmän plats, att den tilltalade
varit närstående eller på annat sätt nära till offret, att mordet begåtts samtidigt som annan
allvarlig brottslighet eller att den tilltalade tidigare dömts för mord eller dråp.http://www.diva-portal.se/smash/get/diva2:967746/FULLTEXT01.pdf EN TANKE OM VAD SOM ÄR FÖRSVÅRANDE VID MORD - straffmätning med fokus på försvårande omständigheter relaterat till normalstraffet (från 2016)
Stort tack för det utförliga svaret!
Känns som att de flesta uppräknade försvårande omständigheter i texten ovan är uppfyllda (utom två?). Sorgligt att det känns som att man inte kan bevisa det.
Och detta kanske beroende på att Billys manipulativa, exploaterande och lögnaktiga beteende.
Hur manipulerande och lögnaktig Billy är visar hans agerande både före och efter dådet.
Att detta kalla beräknande och planerande kanske å ena sidan "räddar"honom, samtidigt som det "sloppy" sättet att sedan utföra dådet å andra sidan (förhoppningsvis) stjälper honom.
Två sidor av samma mynt, enligt mig.
De psykopatiska sidor han har, som att vara lögnaktig, manipulerande och kallt beräknande kan vara till fördel genom att det kan vara svårt att bevisa vad som är sant eller inte. Men det kan också vara honom till nackdel. Att han ljuger och trasslar in sig i sina lögner så att historien inte går ihop.
Det som kommer att fälla honom är hans impulsivitet, svårigheterna att kontrollera sin aggressivitet oförmågan att planera långsiktigt. Även detta kan säkert tillskrivas hans psykopatiska sidor.
Citat:
Jag funderar lite över det vi tidigare spekulerat om, att Billy kan ha planerat mordet i åtminstone några timmar innan det skedde. Nu blir det kanske väldigt svårt att bevisa detta (kanske därför vi inte hört att åklagaren tagit upp detta?). Eller har det ingen betydelse?
Billy har ju haft möjligheten att "besinna sig" även under mordet, vilket gör att det kanske inte har så stor betydelse om han nu har planerat det eller inte.
Ändå känns det som att det är stor skillnad mellan ett mord som skett i stundens hetta, mot ett mord som skett genom att lura ett offer hem till sig och arrangera och planera så att offret blir helt ensam och försvarslöst utan möjligheter till att fly eller att få hjälp. Fångad i en bur som ett djur för att bli "avlivad".
Vem vet, kanske Billy t.o.m sagt till Tova att hon inte ska berätta att hon åker till honom, med förevändning att hennes föräldrar och kompisar som inte gillar att de träffas inte ska få veta det. All konversation finns ju inte kvar eftersom Billy ofta använde sådana vägar som gjorde att meddelandena inte sparades. Och att Fredrik och Jimmy, kanske även Anton och hans tjej, kommer att vara på gården. Så hon behöver inte vara orolig enligt honom.
Vad har Billy sagt för att hon ska komma dit? Att hon ska får sina pengar, har någon sagt. Eller kanske någon överraskning (därav hennes ord "vad ska vi göra nu?") som ett avslut på förhållandet?
Dessutom har Bily försökt i förväg (enligt min uppfattning) planerat sitt alibi, på så sätt att han har sagt till sin kompis att han inte får tala om att för någon att offret varit där, att gärningsman och offer inte varit på samma plats vid den tidpunkten.
Kan detta planerande påverka straffet, om man skulle kunna bevisa det?
Billy har ju haft möjligheten att "besinna sig" även under mordet, vilket gör att det kanske inte har så stor betydelse om han nu har planerat det eller inte.
Ändå känns det som att det är stor skillnad mellan ett mord som skett i stundens hetta, mot ett mord som skett genom att lura ett offer hem till sig och arrangera och planera så att offret blir helt ensam och försvarslöst utan möjligheter till att fly eller att få hjälp. Fångad i en bur som ett djur för att bli "avlivad".
Vem vet, kanske Billy t.o.m sagt till Tova att hon inte ska berätta att hon åker till honom, med förevändning att hennes föräldrar och kompisar som inte gillar att de träffas inte ska få veta det. All konversation finns ju inte kvar eftersom Billy ofta använde sådana vägar som gjorde att meddelandena inte sparades. Och att Fredrik och Jimmy, kanske även Anton och hans tjej, kommer att vara på gården. Så hon behöver inte vara orolig enligt honom.
Vad har Billy sagt för att hon ska komma dit? Att hon ska får sina pengar, har någon sagt. Eller kanske någon överraskning (därav hennes ord "vad ska vi göra nu?") som ett avslut på förhållandet?
Dessutom har Bily försökt i förväg (enligt min uppfattning) planerat sitt alibi, på så sätt att han har sagt till sin kompis att han inte får tala om att för någon att offret varit där, att gärningsman och offer inte varit på samma plats vid den tidpunkten.
Kan detta planerande påverka straffet, om man skulle kunna bevisa det?
Alltså det finns väl inte jättemycket i detta fallet som pekar på att B.F planerat detta? Åtminstone så finns det inte mycket bevis/indicier för detta. Då skulle det snarare vara "over kill" av åklagaren att satsa på att måla upp en sådan bild, för om försvaret slår hål på det/om rätten inte håller med har liksom inte åklagaren någonting att luta sig tillbaks på. Dessutom har ju åklagaren objektivitetsplikt och dessutom måste tro på en fällande dom. Så åklagaren kan ju inte "slå till på ett planerande" för att så att säga trissa upp straffet vid en fällande dom. Han måste tro på det själv och han måste ha relevant bevisning!
Det där med alibit förstår jag inte? Om han sagt till någon EFTER Tovas försvinnande så har han väl knappast "planerat sitt alibi"??
Citat:
När det gäller Tova påstås det att hennes lydnad berodde på rädsla. Att hon helt enkelt inte ”vågade” annat än lyda och vara tillags.
Men ditt inlägg visar ju att folk lydde även av andra orsaker. En kanske är drogerna. En annan kunde vara karaktärsdraget hos dessa ”knähundar” till Billy.
Konstigt nog får man beskriva Billy bästisar som ”hundar”, men herrejävlar om man skulle beskriva Tova med samma ordval..
Men ditt inlägg visar ju att folk lydde även av andra orsaker. En kanske är drogerna. En annan kunde vara karaktärsdraget hos dessa ”knähundar” till Billy.
Konstigt nog får man beskriva Billy bästisar som ”hundar”, men herrejävlar om man skulle beskriva Tova med samma ordval..
Det är skillnad på Tova och Billys kompisar Jimmy och Fredrik. De hade olika relationer till Billy och behandlades på olika sätt. De hade olika anledningar till att vara Billy till lags. Ditt inlägg framstår som att du inte förstår innebörden av att kalla någon för hund.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
