Citat:
Ursprungligen postat av
Mogna-Meloner
Eftersom jag vet något du inte vet - att det här är en diskussionstråd där enda regeln är att man håller sig inom forumets regler och bara en moderator får bestämma om en fråga är slutdiskuterad eller ej, ../--/
Kunde inte ha sagt det bättre själv!😁
Citat:
Ursprungligen postat av
Mogna-Meloner
Exakt! Eftersom tråden handlar om att Billy sitter häktad för mord så är det fullständiga restriktioner som gäller - ingen tv/internet/tidningar, bara besök av präst, advokat o dyl.
Vill folk i tråden diskutera häkten och häktesregler finns det andra trådar för det. Att häktesfrågor totalt tar över tråden känns OT.
Ja ingen har ju påstått att B skulle ha tillgång till tv/nät etc så varför tjöta om denna sak? Det om något belastar tråden och för den inte framåt.
B sitter häktad och av denna anledning kan det finnas en relevans i att ta upp 'häktesfrågor'. Jag bara förklarade en sak som det ofta (så gott som alltid) råder okunskap kring; att det finns grader av restriktioner, jag svarade på ett inlägg om detta.
Sedan var det du som (av ngn anl) påtalade att de som sitter häktade för mord brukar ha fullst restr.
Citat:
Ursprungligen postat av
Moosky
Det handlar snarare om detta fallet och att den misstänkte inte ska få någon information under förundersökningen. Inte gängse rutiner från Kriminalvården utöver detta fallet det är överflödigt.
Här i detta fallet har han fullständiga restriktioner ingenting annat.
Förövrigt är det åklagaren som lägger fram restriktionerna för domstolen som tar beslut.
Öh, jaa..? Vem har sagt nåt annat om anledningen till att restriktioner finns, självklart handlar det om att den häktade inte skall få reda på känslig info om fu, påverka fu etc.
Det var inte jag som kom dragande med en länk från Krim-vården, det var.. ja det var du.
Ja, (stön) återigen, B har fullst restr, vem har påstått annat?
Ja, (dito), vem har påstått att det inte är åkl som begär restr och att domstolen avgör?
Edit: önskar alltså ej svar på mina frågor: vill bara försöka påvisa hur traggligt det blir då man inte vill ta till sig vad som faktiskt står skrivet, då man envisas med att tillskriva andra personer ståndpunkter som ej existerar. DET är sånt som är menligt för tråden, inte ett och annat semirelevant men faktamässigt påtalande om sakernas tillstånd.