Ska vi ge upp om forumet feminism och acceptera att det inte tas seriöst?

Ja, jag har också förståelse för invändningen. Men som jag tidigare förklarat måste trådens placering nu ses med bakgrund i att när den placerades i delforumet hade detta en bredare inriktning. Att flytta den till ett delforum om strikt sexuella frågor när den har kommit att ha ett åtminstone delvis politiskt fokus - ett sådant finns trots dina nedslag att kolla av den - så gör det mer skada än nytta att flytta den, enligt min mening.

Det där är nog en av de mest störda inlägg jag har läst någonsin. Detta är säkert OT av mig, men för h-e, någon jävla gräns måste det finnas där man säger ifrån.

En kvinna har alltid rätt att säga NEJ och bli respekterad för det.

Det handlar inte om feminism, men desto mer om vanlig anständighet. Och så råkar det också vara så att du bryter mot lagen om du inte gör det. Våldtäkt är ett brott. Att uppvigla till brott är också mot FBs regler (1.04, även om du nog måste vara väldigt specifik för att fällas för det regelbrottet).

Kära admins och mods! Istället för att störa mig mer på såna här socialt dysfunktionella rikspuckon, har jag återupptäckt ett lösningsförslag tidigare i den här tråden:

(FB) Ska vi ge upp om forumet feminism och acceptera att det inte tas seriöst?

Dvs skapa ett nytt forum för mansrättsaktivism! MRA skulle i princip kunna vara en bra grej (finns ju t ex en del om vårdnadstvister som kan diskuteras), men handlar i praktiken ofta just om sånt som att kvinnor älskar att våldtas och bara vill bli hårt styrda av män.

Och så skickar ni helt enkelt våldtäktstråden från Feminism till MRA!

Inget av detta hindrar förstås att feminister och MRA kan trolla hos varandra inom reglernas gränser, eller ännu bättre, faktiskt diskutera.

---

För de som inte känner till MRA, googla gärna. De kallar sig gärna själva för MRA.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Men%27s_rights_movement

https://rationalwiki.org/wiki/Men%27s_rights_movement

https://www.reddit.com/r/MensRights/

Nja, det låter som en juridisk fråga/straffrättsfilosofisk fråga huruvida våld som offret njuter av ska vara straffbart eller ej.

Varför då?
Det går att diskutera hur saker borde vara utan att veta hur saker är.

Jo då får man argumentera för varför man tycker som man tycker.

Jag håller med att könsmaktsordningen är en central del inom feministisk teori där sexualitet utgör en aspekt.

Vad handlar tråden om egentligen? Kvinnors sexualla preferenser eller huruvida våld mot kvinnor är rätt eller fel? Svaret på den frågan ger en fingervisning på huruvida tråden hör hemma i forumet eller inte.

Jag talar inte om det juridiskt, jag talar om det politiskt.


Det är svårt att ha en diskussion om man inte är överens om grundläggande saker.


I grunden handlar det om kvinnor är sexuellt förtryckta av män eller inte,


det här är feminism right? Och om kvinnor gillar våldtäkt då har hon fel och då är feminism fel.

Ja det verkar i grunden vara en rättsfilosofisk fråga huruvida en handling som offret njuter av ska vara straffbart eller inte.

Varför är det grundläggande det som är? Det grundläggande kan ju likagärna vara det som borde vara?

Utifrån TS och av den korta diskussionen jag skumläste så handlar tråden snarare om kvinnors faktiska sexuella preferenser, inte om feminism.

Nej, då är hennes argument för feminism falsifierade.
Det finns väl andra argument för feminism och andra aspekter inom feminism som kan vara av relevans för teorin ändå?

Men i tråden diskuterar vi (jag) konkreta exempel. Till exempel fall där feminister har demonstrerat fast det är uppenbart att kvinnan tyckte om sexet. Det är en konkret feministisk fråga.


För att det kan bara vara på ett sätt?


Du kanske ska läsa hela tråden innan du uttalar dig?


1) Nej hela feminismen bygger på att kvinnor är sexuellt förtryckta av män typ.

2) Om det är så att kvinnor i hemlighet gillar sexuellt förtryck (vilket är sant) då är feminism helt fel.

Med tanke på vilken väg Flashback har tagit den senaste tiden skulle det inte förvånat mig om modsen börjar åsiktsförtrycka.

KLARAR TS inte av att vinna med argument får hen snällt sitta still i båten. Vad ska vi göra? Förbjuda vissa åsikter i delar av forumet.

Spyr!

Tack för ett bra svar!

I mitt något off-topic påstående om kritiker på feministdelen av forumet avsågs, som jag skrev, just det faktum att det i andra trådar framförts önskemål om att feminismens kritiker ej borde skriva i feministtrådar. Det var detta jag avsåg. Men bra då är vi överens.

Just din fråga om var gränsen bör gå för Flashbacks trådar är absolut mycket intressant. Jag tror inte våra åsikter skiljer sig så mycket åt i detta avseende. Just nämnda tråd kan jag dock ej uttala mig om, då jag som sagt var, bara öppnade den, skummade några inlägg och fann den helt störd och har därför valt att inte läsa mer i den därefter. Men frågan just var gränsen bör dras kan vi vanliga användare ej besluta. Jag tror detta är en fråga du bör diskutera med Adm om, förslagsvis via PM. Kanske förslaget "nerdnerd" framlade (se nedan) kan vara en bra idé som Adm skulle kunna nappa på?

Vill förövrigt återigen passa på att nämna att en hårdare moderering med färre varningar för avstägning och längre avstängningar skulle lösa mycket av problemen med söndertramsade trådar såväl inom feminism som inom andra områden.

Nej, kvinnors sexuella preferenser är en konkret deskriptiv fråga. Den diskussionen passar bättre i det forumförslaget som jag hänvisade till.
Det kan vara relevant att diskutera detta utifrån feministisk teori, men TS har ingen feministisk frågeställning. Jag köper dock HusvagnSvenssons förklaring till det.

Om bara ett sätt kan vara grundläggande, varför är det sättet som du förespråkar [att diskutera faktiska sakförhållanden] det grundläggande när man ska diskutera hur det borde vara?
Principer kan väl likagärna vara grundläggande att diskutera utifrån?

Jag läste TS, det är ingen feministisk utgångspunkt. Ingen uppenbar iallafall.

Nej det finns fler perspektiv inom feminism utöver maktansatsen. Exempelvis den att kön inte ska vara en relevant variabel i rättvisefrågor.


Den feminism som använder detta argument till varför teorin är rätt får ju sin argumentation falsifierad.
Men det är ingen invändning mot andra former av feminism. Feminism som sådan blir inte falsifierad.

Men tråden verkar mest handla om (utifrån TS och de sista sidorna) huruvida kvinnor tycker om att bli våldtagna eller inte, det är i grunden en fråga om sexuella preferenser.

1) Men att män döms för våldtäkt är en konkret feministisk fråga.

2) Om män döms för våldtäkt för att alla tror att sex är nåt som män använder för att förtrycka kvinnor då är det fel och orättvist.


Därför att man måste diskutera utifrån hur verklighetens er ut? Och inte utifrån teorier som inte har med verkligheten att göra.


Du kanske ska läsa resten av tråden också?


Vad som är rättvist bygger på ideer om att män har makt över kvinnor.


Feminism går ut på att kvinnor är människor right? Om kvinnor har en djurisk natur (vilket är sant) då är konceptet om att män och kvinnor är lika fel.


Det är en fråga om skillnader mellan könen. Kvinnor kan inte välja att inte gilla våldtäkt, det är biologiskt.

1) varför? Det verkar snarare vara en rättsfilosofisk fråga.

2) Fast män döms väll inte för våldtäkt pga att samhället tror att det råder ett strukturellt förtryck av kvinnor. Män döms för våldtäkt pga att vårt samhälle anser att inskränkningar på individers rättigheter är straffbart. Det är exempelvis lika straffbart för en kvinna att inskränka på andra individer.

Nej, det verkar inte så.
Det kallas Humes lag -> det går inte att härleda ett bör från ett är. Man kan alltså inte logiskt härleda vad som bör göras utifrån hur saker och ting är.

Det är TS som diskuteras eller?

Enligt en sorts feminism, ja. All feminism tar inte denna utgångspunkt, som jag skrev innan.

För män har inte en djurisk natur eller?

Men det finns feministiska teorier som inte anser att könen är likadana. Särarts-feminism exempelvis.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Särartsfeminism

Från det följer inte att feminism är falsk.