Riskhantering – Därför torskar du på investeringar och annat

Startar en tråd om risk då många verkar råka illa ut i forumet på allt från aktier, poker till spel.

När du står utanför och ser på en investering känner du av möjligheterna och ser hur lätt det är i teorin men så fort du placerat dina pengar ändras psykologin nu känner du plötsligt av riskerna och ser förluster istället för vinster.

Detta gör att placeringar ofta tas hem för snabbt i vinnande position och i förlustpositioner stretas det emot, ”jag vill inte förlora” och sen säljs det av till en fet förlust. Resultat = Små vinster och stora förluster. Förlusterna i sig ändrar psykologin ännu mera då du kanske tar ännu mera risk för att komma ur förlusten till varje pris och så blir det ännu värre i en negativ spiral.

Detta nyttjas både inom finans och spel till storaktörernas fördel. Förlustaversion är mekanismen de utnyttjar. Alla som är intresserade av att ge sig in på finansmarknaden eller spelmarknaden rekommenderar jag starkt att lära sig denna del av prospektteorin först. Investeringar, spel och trading är en lång process, gnetande och vi kan generellt ta mycket mycket mindre risk än vi först tror som rookies.

http://www.psykologifabriken.se/miss...rlustaversion/

(Fenomenet med frikostiga bonusar som ni ser överallt på spelreklam är ett annat djävulskt knep som just manipulativt utnyttjar förlustaversion. Detta ger en tydlig psykologisk motivering på att ni ska spela upp era bets för att rädda bonusen från att gå förlorad. De använder sig även av något som heter cashout som använder samma mekanism att för snabbt ta hem vinster.)

Är detta reklam för den obskyra "psykologifabriken" och dess "föreläsningar"?

Niklas, är det du?

Jämför man aktier med poker, så som ts gör, måste man vara helidiot.

Aktier är ägarandelar av företag som gör vinster, poker är en skatt bara helidioter betalar men vi andra slipper.

När blev poker en skatt?

Wtf?

Han menar nog

http://www.urbandictionary.com/defin...&defid=2865740

Jo, förstod att det var det han syftade på men det är ju en rätt rejäl tankevurpa eftersom poker inte har ett negativt väntevärde likt lotterier. Hela idèn med "skatt på dumhet" bygger ju på att folk får betala ett pris ("skatt") för att de inte förstår sannolikhetslära, och det gäller inte i poker eftersom poker är ett nollsummespel med väntevärde 0 om man spelar mot slumpmässiga (eller lika bra) motståndare.

Utöver detta finns det också ett underhållningsvärde i poker, vilket gör att det i snitt får ett positivt väntevärde (om man kan kvantifiera nöjet i monetära termer).

Stämmer kanske i teorin, men i praktiken är det ovanligt att spela poker utan att den som anordnar spelet tar en avgift från varje hand, "rake", vilket leder till att den genomsnittlige spelaren har negativt väntevärde. Därmed inte sagt att vissa spelare har positivt väntevärde, till skillnad från lotterier och casinospel.

Nu blandar du ihop olika saker. Det är skillnad på att poker i sig självt har ett negativt väntevärde (vilket det inte har) och att betala en aktör för en tjänst de erbjuder. På samma sätt har inte biljard ett negativt väntevärde bara för att du betalar en timkostnad om du går till en biljardhall. Du kan rodda ihop ett eget pokerspel, eller betala en liten summa för att en aktör ska sköta allt det praktiska åt dig. Men den summan är då kopplad till just den tjänsten de erbjuder (en plattform där olika spelare sammanstrålar), och inte till pokerspelet i sig självt.

Blandar ihop? Jag skriver väldigt tydligt att det du skriver stämmer i teorin men sällan i praktiken.
Ett lotteri behöver självklart inte ha negativt väntevärde heller, men vi kanske ska utgå ifrån verkligen här?

Ja, blandar ihop.


Det stämmer både i teorin och i praktiken eftersom avgiften du betalar till anordnaren endast är betalning för en tjänst som den aktören tillhandahåller dig, och alltså inte är kopplad till själva pokern. Varken i teorin eller praktiken.

Det är verkligheten jag utgår från, det är bara du som inte förstår vad det är du betalar för när du exempelvis spelar online. Du betalar inte för att få spela poker, du betalar för att ett företag tillhandahåller en plattform som du kan spela poker på. Så jag tar det igen: poker i sig självt har inget negativt väntevärde, varken i teorin eller praktiken, eftersom det du betalar för ("rake") är betalning för en tjänst som företaget tillhandahåller, inte en inbyggd kostnad i pokerspelets natur.

Edit: Men hela den här diskussionen är OT. Du är välkommen att PMa mig om du vill fortsätta diskutera.

Håller med, jag tror vi förstår varandras poäng!