Steven Pinker som filosof

Okej .. nu tar jag av handskarna.



Jag vet precis vad jag vill med den här diskussionen. Nu sitter du i den här sitsen du valt och nu är du så god att följa med på färden.

Här är ditt första inlägg i tråden: -->


Jag höll med dig om den sista meningen; han är ingen filosof. Men när jag frågade om var han har fel fick jag följande:


Sen efter en ordväxling mellan oss två frågar jag efter en lista över faktafel och detta är ditt svar:


WTF? Du ser inte vad det skulle tillföra. Varför injecerade du det i diskussionen till att börja med är min fråga.

Sen som en bipassage tycker du det lämpligt att säga att Steven Pinker, Richard Dawkins och Daniel Dennett är klåpare:


Under alla omständigheter alltså .. så låt veta vilka då.

Sen säger du:


Du har en mycket opassande attityd. Jag tycker inte om det. Jag tycker det är korkat rent av .. jag har erbjudit dig flera chanser till korrigering men du skiter i karta och kompass .. du glider som en tvålad ål i ett badkar runt de viktiga frågorna. <---


Här är det vi lärt oss av debatten:


1) Steven Pinker är ingen Filosof.
2) Du är en fanatisk ideolog med marginell kunskap om vad du pratar om.

3) jag vill veta var du fått din inspiration, vilka böcker du läst och hur ditt tankemonster hänger ihop.


Jag skiter fullständigt i hur du tänker om punkterna (1) och (2) .. jag vill vet mer om (3)

Varför snubblade du in i den här tråden till att börja med.

Jag är förbannad.

Allra vänligaste hälsningar
Prop.

Förlåt, men jag kan inte riktigt fortsätta uppbringa intresse för en diskussion om jag inte ser vad som skulle komma ur den. Jag nämnde att jag skulle kunna konstruera en lista över sakfel i boken, men jag betonade också att jag inte ser vad det skulle tjäna till. Det skulle bara innebära en massa arbete där jag måste gå ner till mitt lokala bibliotek och bläddra i boken och cherrypicka några stycken som jag tycker var särskilt dåliga så att jag kan skriva ett inlägg som förklarar varför ett tjog med enskilda faktoider i Pinkers bok inte stämmer med verkligheten.

Jag har samtidigt redan länkat tre recensioner från forskare med betydligt bättre ämnesfärdigheter än mig som alla säger samma sak - Pinker konstruerar halmgubbar av samhällsvetenskaplig forskning - och jag har dessutom länkat ett inägg där jag själv går in på ett stycke i boken som jag upplevde höll väldigt låg vetenskaplig kvalitet. Du har knappt ens kommenterat på det här bortom att skriva "recensioner, precis vad jag väntade mig". Jag känner mig helt enkelt inte motiverad till att spendera min tid på en jävla lista, utan upplever att de exempel jag tagit upp är tillräckliga och att det inte finns någon förtjänst i att anstänga mig för att presentera fler för dig.

Vill du veta var jag fått mina uppfattningar så är det ju framför allt just de här recensionerna och responsen från de forskare Pinker ger sig på som jag utgår ifrån. En gång läste jag en väldigt bra bok om pseudovetenskaper i vilken evolutionspsykologi var ett av typ sju exempel författarna gick igenom, och förklarade på ett väldigt bra sätt varför de metoder den gör anspråk på är svaga verktyg i strävan efter att lära sig om det mänskliga psyket, men jag kan tyvärr inte hitta den. I övrigt upplever jag väl inte att det krävs så mycket mer än detta och ett kritiskt sinne för att avfärda Pinkers pseudovetenskap.

Kan det vara den här? Annars även en bra bok som är kritisk till evolutionspsykologi samt behandlar pseudovetenskap i allmänhet, för den intresserade.

Jag slog en sökning och hittade den där men jag kände i alla fall inte igen omslaget, så jag tror inte det. Men jag ska kolla in den framöver.

Ok, du får gärna uppdatera i tråden ifall du hittar boken du syftade på. Jag skulle vilja kika på den.

Jaha ..

Citat:
Jag/vi kräver mer än så. Speciellt i detta delforum. Adjö.

Proprioception.

https://www.youtube.com/watch?v=8-Jbiuu_t_0

Han är uppenbarligen en idiot. Det är förmodligen Sam Harris också, men Steven framstår som en oerhört stor idiot. Detta grundar jag enbart på att han inte erkänner AI som det allra största hotet mot mänskligheten.

Några godbitar från idioten.
1. Det krävs hårdvara för att en dator ska kunna bli bättre, att den datorn om den har enorm intelligens mycket väl kan göra hårdvaran mycket mindre än vad den är idag verkar han missa. Och även om det stämmer att hårdvaran krävs för oerhörd intelligens så är det inget som säger att den som sätter på elen till denna datorn låter datorn bli väldigt stor.

2. En dator kan inte bli smart utan kunskap från världen, han är uppenbarligen helt bajsnödigt omedveten om att det kan vara så att om man bara förstår tillräckligt mycket kan extrahera än mer kunskap då världen nog följer regler. Men buuhuhhuhuhuh datorn kommer ju stå i ett rum så den kommer aldrig kunna ta över.

Dessutom är det om ekonomiska marknaden så rätt det kan bli. Förmodligen första området som kommer krascha tack vare AI.

Pajas

Varför lyssnar jag ens på "intellektuella giganter" på youtube?!