Steven Pinker som filosof

Steven Pinker är en av världens ledande kognitionsforskare. Han har varit ledande för forskningen inom evolutionspsykologin - den "radikala" tanken att hjärnan och därmed medvetandet utvecklats evolutionärt liksom alla andra organ - och blev framförallt känd för boken The Blank Slate (2002), där han går emot den populära idén om att människans medvetande är som en tabula rasa. Och då han följer vetenskapen och håller den högt har han hamnat på kollisionskurs med feminister, marxister och kristna extremister.

Som tänkare är han starkt influerad av upplysningstiden och tron på tankens frihet. Han verkar politiskt sett vara åt det klassiskt liberala hållet. Men hur tycker ni han fungerar som filosof? Han arbetar visserligen vetenskapligt och följer noga den naturvetenskapliga utvecklingen för att förstå hur vårt medvetande fungerar. Jag gillar hur han försvarar idén om att människor har en inneboende natur och att vi inte är tabula rasa och hans argument för hur vi människor verkligen är, är vetenskapliga. Han verkar mer vetenskaplig än Daniel Dennett och Sam Harris.

Det finns många videos på youtube. Han är en duktig föreläsare. Den här är rätt bra.
https://www.youtube.com/watch?v=CuQHSKLXu2c

Jag tycker att Pinker är jätteintressant. Läste nyligen "The Better Angels of Our Nature" och har sett en hel del av hans föreläsningar. Frågan ligger väl lite i vad man menar med "fungerar som filosof". Hur ska en filosof fungera? Naturvetenskapen har ju i mångt och mycket växt fram ur filosofin och mycket som gamla filosofer diskuterade kan vi idag bevisa eller motbevisa naturvetenskapligt. Filosofin lider ju lite av detta att så fort någon filosof kommer på något tillräckligt smart (eller iaf bevisbart) verkar det förflytta sig till en annan vetenskaplig diciplin. Pinker går delvis utanför den rena evolutionspsykologin i sina tankar och dessutom hävisar han ofta till äldre filosofer (t.ex. Hobbes diskuteras mycket i "The Better Angels of Our Nature"), men jag vet inte vad det innebär i samanhanget då jag som sagt har svårt att dra en generell gräns för vad den moderna filosofin får innehålla.

The Blank Slate, ansågs ju av de flesta med någon akademiskt kompetens inom ämnet vara en bok byggd på en total felrepresentation av samhällsvetenskap som främst argumenterade mot halmgubbar, och det mesta Pinker presenterar inom "evolutionspsykologi" är inte mycket mer än en samling fabler med ett lite vetenskapligt språk. Hans verk inom språkpsykologi (som är hans egentliga verksamhetsområde som forskare) är kanske något mer sakligt, men inte heller lika kontroversiellt.

Den som nu letar efter ursäkter för att avfärda allt vad forskare inom samhällsvetenskap och humaniora har kommit fram till kan kanske hitta sin frälsning i Pinkers populärvetenskapliga böcker - men ur ett vetenskapligt perspektiv är de förkastliga. Även om han som TS säger förmodligen kan anses ligga på någon marginellt högre nivå än Sam Harris så är det ju fortfarande ett lågvattenmärke.

Och som filosof? Nej, där har han verkligen inte mycket att göra.

Wow.


Väldigt många känslor här och inte något substantiellt.

Min uppfattning om honom som filosof är att han undviker ämnet så gott det går. Ibland, as you do, måste man konfrontera ämnet och då faller Pinker i den vetenskapliga skepticismens fåra. Han tror på den vetenskapliga metoden som ide. Han väljer kategoriskt de teorier, metoder och slutsatser som har en evolutionär förklaring.

Det är ungefär var han ligger filosofiskt. Han är ingen Filosof men förefaller bevandrad i ämnet.

Proprioception

Kanske vi ska ägna detta påstående mer seriös uppmärksamhet. Det finns massor vi kan gräva i och se om vi kan hitta oberoende verifiering för .. jag menar, vore inte det bättre än att bara acceptera antagandet från Disciplina rakt av. Det måste ju finnas bevis för detta. Var är de? (för att parafrasera Enrico Fermi).

Vi alla längtar efter din lista Diciplina. Skriv ut den här så saken är avgjord en gång för alla.

Pro!

Absolut, boken fick mycket uppmärksamhet när den kom ut, så det är bara att titta på någon av de otaliga recensioner som påpekar samma saker.

Missing the Point: Building a Behaviorist Strawman
Making Hay with Straw Men
Darwinian Storytelling

Och detta resulterar ju i frågan: Hur fungerar en person som inte konstruerar hederliga argument som filosof? Mitt svar blir: Extremt dåligt.

Jag var lite provokativ när jag bad om en lista över bekräftade fakta-fel, det erkänner jag. Och din lista var precis vad jag förväntade mig, ett antal negativa recensioner.

Boken var, och är ännu idag verkar det, kontroversiell. Den är också i någon mån en modern klassiker i den populärvetenskapliga genren och jag rankar den som den bästa han producerat tillsammans med "The Better Angels of our Nature".

Den första länken du gav är faktiskt den bästa. Den är intressant. Den andra (american scientist) är gnällig och artikelförfattaren tom erkänner det:


Den tredje ligger bakom en betalvägg, den kan jag alltså inte kommentera. Pinker har naturligtvis en agenda. Han erkänner att vissa saker har med miljö att göra snarare än natur, men vill visa att ju mer vi lär oss om biologi, genetik, evolutionär psykologi osv., dess mindre blir utrymmet för miljö. Inverkan av miljö blir aldrig noll, men ligger närmare noll än folk i gemen tror. Personligen gillade jag inte hans passage om "the arts", kapitel 20, den kändes onödig.

Blank Slate är en mycket bra bok. Den verkar designad som en brandfackla att kasta in i ett murket hus (nurture) och har förhoppningsvis haft påverkan. Kanske han överdriver för effekt emellanåt, men han går inte att ignorera. Där är värdet av boken.

Jag håller med om i stort sett alla slutsatser. Jag har egna barn, jag observerar släkt vänner och bekanta och känner ofta att miljöfaktorn har mindre betydelser än gener. Jag har en lesbisk kollega och jag frågade henne en gång om hon föddes med attraktion till andra kvinnor eller om det var ett val. Hon svarade ungefärligen att hon visste att hon var född sån, den första attraktionen hon hade var till en annan tjej och pojkar fanns aldrig på den amorösa skalan. Det var inget val.

Jag har barndomskamrater som visade upp asociala tendenser redan i förskolan; det kan inte vara en slump eller miljöpåverkan att många i dessa släkter visade samma egenskaper. Ibland flera generationer bakåt. Problem med impulskontroll, likgiltighet inför andras lidande osv. Jag har vänner på den mer välordnade skalan också och man ser samma mönster där, välordnade intellektuella familjer producerar välordnade intellektuella barn.

Steven Pinker har med sina böcker visat sig vara någon av en Polymath. Jag skulle inte sagt det före Better Angels kom ut, men nu verkar det så. Där visade han en sida jag inte hade förväntat mig. Den boken verkar betraktas som "a major contribution to historiography" för att citera Niall Ferguson, professor i historia vid Harvard.

Att skriva en bok som betraktas som "a major contribution" inom ett område man inte antas vara en expert om kvalificerar personen som "polymath".

Trots alla de goda sidor jag listat kan jag dock inte säga att han är ett geni; han har inte producerat något verk med djup originalitet (förutom kanske "Better Angels"), skapat nya teorier eller funnit nya omvälvande fakta. Han är en sund vetenskapsman, skriver bättre än nästan alla, har en volym av verk som alla cirkulerar kring den centrala uppfattningen om biologi/psykologi som ett resultat av Darwinistiska processer. Han är en klar tänkare och för mig sanningssägare och förebild.

Men han är ingen Filosof.

Jag hade kunnat slänga upp en lista över enskilda faktafel i boken, men jag ser inte riktigt vad det skulle tillföra. Vad vi diskuterar är ju snarare helheten samt Pinkers "filosofiska gärning".

Kontroversiell, ja, men är det en bra bok? Nja, Pinkers berättelser kanske har visst underhållningsvärde, men ur ett vetenskapligt och filosofiskt hänseende är den förkastlig.

Att du vill kalla de akademiker som recenserat boken för "gnälliga" är ett icke-argument. Poängen är att otaliga sakkunniga som uttalat sig om boken och de säger alla samma sak, Pinker konstruerar halmgubbar av beteendevetenskaplig forskning som han sedan brottas mot. Det är inte en tillfällighet att så många sakkunniga som yttrat sig om boken påpekar detta - boken är helt enkelt ett praktexempel på ohederlig argumentation.

Du menar när Pinker utan några som helst förkunskaper menar att han kan formulera en teori för hur man ska uppvärdera konstnärsyrkets status på mindre än 20 sidor? Det var ju för fan den roligaste delen av hela boken!

Jaha. Och poängen är...? Tror du att beteendevetenskaplig forskning skulle motsäga några av dina observationer? Tror du på fullt allvar att beteendevetare har påstått att homosexualitet skulle vara självvalt?

Det här är ett typexempel på problemet med Steven Pinkers böcker. Du har läst en enda antiintellektuell biolgistbok och nu tror du att du har mandat att förkasta en hel vetenskaplig beviskropp, men du har inte ens den mest grundläggande förståelse för den vetenskap som du går till angrepp mot.

Och vem är denna Niall Ferguson? Hans wikipediasida pekar ut honom som en kontroversiell figur som regelbundet går emot konsensus inom sitt fält. Att en sådan person menar att Pinker gjort ett stort bidrag gör det inte precis till något allmänt accepterat.

Det går givetvis att hitta en samling individer som har något positivt att säga om Pinker, inte mist "ateistryttarna" som TS nämner, så om man uppskattar dessa så kommer man förmodligen också tycka om Pinker - men tittar man på akademiker i allmänhet så är personer som Pinker och Ferguson snarare att betrakta som politiskt motiverade pajasar än seriösa vetenskapsmän.

Jag har inget mot en lista över faktafel, men jag misstänker att du får jobba ganska länge och hårt för att kompilera en sådan lista. Om du frågade mig om en lista på faktafel om någon jag kritiserade skulle jag ha samma problem, så jag erkänner att det inte är lätt. Det förutsätter en intimitet med materialet som nästan bara experter besitter.

Annars, tack för ett välformulerat svar.


Det håller jag inte med om.


Det finns många sakkunniga som håller med Steven Pinker: Richard Dawkins och Daniel Dennett exempelvis. De kan man väl knappast kalla för klåpare. Är de klåpare tycker du.


Ja jag gillade den inte.




Nej det var bara personliga reflektioner, och anekdotisk kunskap är irrelevant naturligtvis. Vi är intresserad av sådant som går att bevisa.


Vad menar du med dessa två

A) "antiintellektuell"
B) "biolgistbok".


Först: Hur är den anti-intellektuell. Är det anti-intellektuellt att försöka sammanfatta de senaste hundra årens forskning om genetik och biologi, och att kontrastera det mot "sociala vetenskaper" som "behaviourism" för att skapa diskussion. Har han fel åsikter. Är åsikterna farliga på något sätt och ska undvikas att diskuteras.

Sen: är "biologist" böcker på något fundamentalt sätt felaktiga, eller är det bara Blank Slate. Ska vi ignorera "biologist" böcker tycker du.

Är "biologist" böcker på något sätt farliga.


Ok, han är inte bekant för mig heller egentligen. Men han är professor på ett av de mest prestigefyllda universiteten i världen och jag sätter mer tilltro till honom än en slumpmässig person på internet. Men jag är villig att ignorera Niall för att möta dig halv-vägs.


Det var en ordentlig bredsida. Men också väldigt bra för nu har vi något att tugga på.

Låt oss börja med det uppenbara. Varför är Steven Pinker en politiskt motiverad pajas. Förklara det för mig; vad är politiskt motiverat? En pajas förutsätter att han är manipulerad av krafter han inte förstår eller är medveten om och/eller bara en distraktion.

Är du rädd att biologi/genetik ska på något sätt få företräde om tolkning på ett olyckligt sätt. Är människor korkade och kan få fel uppfattningar om de läser Pinker. Är du rädd att biologi/genetik helt enkelt är felaktiga om den mänskliga naturen och att skadan den kan ställa till med kan vara irreparabel, även om vi sen hittar sanningen.

Ska vi strypa barnet i vaggan?

Pro.

Det skulle inte ens förvåna mig om jag faktiskt redan formulerat början på en sådan lista någon annanstans. Du kan exempelvis se mig förklara bristerna i Pinkers "vetenskapliga bevisföring" här: (FB) Evolutionspsykologi och feminism

Ja. Under alla omständigheter är dessa män vad jag skulle benämna som klåpare.

Jag kanske låter provokativ, men du måste inse att dessa män liksom Steven Pinker har en väldigt specifik agenda som de driver och att de på intet sätt representerar det vetenskapliga samfundet. Jag har aldrig förnekat att det går att hitta människor som säger bra saker om Pinkers bok, men dessa är just "ateistryttarna" som du själv nämner och ett fåtal andra individer som är verksamma inom exakt samma smala nisch av sexistiskt evopsych-trams som Pinker. Tittar vi på vad sakkunniga, och då menar jag inte populära opinionsbildare utan människor med gedigna akademiska erfarenheter, har att säga så är de flesta överens om att The Blank Slate är en bok uppbyggd av halmgubbar och biologistiska sagor.

Personliga reflektioner över vad? Hur anknöt de ens till diskussionen om du inte ville mena att det existerade en motsättning där?

Den är antintellektuell eftersom den med vetenskapligt tveksamma argument menar att vi kan förkasta ett helt vetenskapligt fält, dvs. beteendevetenskapen. Boken vänder sig alltså mot de som ägnar sig åt vetenskaplig verksamhet och framställer halmgubbar av vad dessa egentligen kommit fram till - dvs. den är antintellektuell.

Eftersom vi oftast använder begreppet biologism om de som har en omotiverad och rentav övertro till biologiska förklaringsmodeller, så ja, de är fundamentalt felaktiga.

Jag googlade honom i typ 15 sek, och baserat på vad jag läste är jag långt ifrån imponerad. Ferguson är en sådan figur att om han påstår något kan vi nästan vara säkra på att de flesta som arbetar inom fältet skulle säga emot honom.

Pinker gör som jag minns det inte någon hemlighet av att det finns en politisk dimension till det han skriver. Pinker spendera ett antal sidor på att raljera om "gender feminism" och "equity feminism", vilka är rena hittepåbegrepp som regelbundet figurerar hos amerikanska antifeminister, och till stor del nått popularitet bland dessa tack vare Pinkers bok.

Nej, jag är rädd att ovetenskapliga fabler som figurerar under parollen "evolutionspsykologi" ska få inflytande över samhällsdebatten. Detta har överhuvudtaget inget med seriös vetenskaplig biologi eller genetik att göra. Läs om och läs rätt.

Absolut.

Ja, givetvis, eftersom boken inte existerar i något vakum - och för den delen inte ens tas på allvar som ett vetenskapligt verk - utan är ett extremt politiserat verk som på en regelbunden basis används för att rättfärdiga misogyni och rasism. Varje gång en människa bemöts med fördomar eller nekas möjligheter i livet är det en irreparabel skada, och det är exakt vad Pinkers skitbok leder till.

Det förefaller mig i det här fallet vara rimligt.

Nåja.

Angående Niall Ferguson är han långt ifrån en marginell figur inom sitt ämne. Han är en av de mest citerade nu aktiva historikerna, och författare till ett dussin böcker. Att han sedan är kontroversiell behöver inte vara en nackdel. Ferguson är en figur som andra historiker måste förhålla sig till (bland annat hans kontrafaktiska hypotes om Första Världskriget i "The pity of war"), och det är väl inget dåligt betyg för en akademiker?

Visst kan Steven Pinkers "The blank slate" kritiseras på många punkter. Man kan också välja en välvillig tolkning och se boken som en brandfackla i en allmän, snarare än en vetenskaplig, debatt. Men visst återfinns de myter som Pinker attackerar också inom samhällsvetenskapen. Har till exempel stött på påståenden om att den förhistoriska människan inte krigade (med citat till just Mead) i en lärobok i statsvetenskap. Att sedan de filosofiska tankarna inte är nya, utan bara den realistiska skolan i ny förpackning, spelar inte så stor roll. "The blank slate" är ändå ett viktigt inlägg i den ständigt pågående och skiftande debatten om synen på människan och samhället.

Att hävda att "The blank slate" och "The better angels" är värdelösa, och i förbifarten idiotförklara Niall Ferguson, är ganska dumt med tanke på den impact böckerna fått på den allmänna debatten. Med samma argumentation kan vi väl helt förkasta Huntington´s "The clash of civilisations" och Fukuyamas "The end of history" då dessa innehåller flertalet kontroversiella och tveksamma teser.

Steven Pinker är en framstående kognitionsforskare men jag är inte säker på att han kan beskrivas som ledande. Det är skillnad på att vara känd bland allmänheten och att ha högst anseende inom en disciplin. Neil deGrasse Tyson är ju inte världens ledande astrofysiker t.ex. Den här studien placerar Pinker på plats 99 över världens idag mest framstående forskare inom psykologi, vilket är väldigt högt, men aaa finns många okända som står högre. http://psycnet.apa.org/journals/arc/2/1/20.html

Och även om man faktiskt är eller åtminstone har varit ledande inom ett fält, som ex. Richard Dawkins, representerar för den sakens skull inte något vetenskapligt konsensus. Dawkins gencentristiska syn är minst sagt kontroversiell och de flesta framstående genetiker och evolutionsbiologer delar inte Dawkins uppfattning till den grad han själv gör och en del motsätter sig den helt.

Steven Pinker skriver intressanta populärvetenskapliga böcker och han kan mycket om sitt område (däremot brister han mycket när han ger sig utanför sin expertis, och talar om historia eller filosofi), men han är en utav de som jag tycker är sämst på att vara ödmjuk i hur han framhäver sina idéer. Hans böcker är inte alls transparenta utan han framställer sina teorier som väletablerade fakta eller vetenskapligt konsensus. Och det är det sista de är.

Evolutionspsykologin är en ganska ung vetenskap. Det är mycket som är oklart. Och det är en svår vetenskap att bedriva, det är av nödvändighet ganska mycket spekulation inblandat och hypoteserna är svåra att falsifiera.

Steven Pinker är del av ett forskningsparadigm inom evolutionspsykologin och kognitionsforskningen som bland annat bygger på antagandet av hjärnan består av hundratals eller tusentals "moduler", som är genetiskt specialiserade på att lösa specifika adaptiva problem (under pleistocen). Det antas t.ex. finnas moduler utformade på jägar- och samlarstadiet som styr kvinnan i sitt partnerval på ett ganska specifikt sätt.

Och detta är extremt omdiskuterat. Det finns gott om forskare som inte köper denna modell utan som förespråkar en annan teori om hur hjärnan är uppbyggd och fungerar, vilket medför helt andra implikationer för evolutionspsykologisk forskning. Men som sagt, Pinker synliggör inte detta.


Och angående Tabula Rasa så känner jag inte till någon framstående 1900-talstänkare som försvarat den hypotesen. Däremot finns en stor diskussion kring hur mycket gener styr och hur formbar och flexibel hjärnan är, hur relationen arv och miljö ser ut osv. Och i regel gäller att man får svar utifrån vem man frågar. En sociolog betonar det sociala. En genetiker det genetiska. En utvecklingsbiolog skulle svara att det alltid är 100% biologi och 100% miljö. Osv.