Citat:
Ursprungligen postat av
Proprioception
Jag har inget mot en lista över faktafel, men jag misstänker att du får jobba ganska länge och hårt för att kompilera en sådan lista. Om du frågade mig om en lista på faktafel om någon jag kritiserade skulle jag ha samma problem, så jag erkänner att det inte är lätt. Det förutsätter en intimitet med materialet som nästan bara experter besitter.
Annars, tack för ett välformulerat svar.
Det skulle inte ens förvåna mig om jag faktiskt redan formulerat början på en sådan lista någon annanstans. Du kan exempelvis se mig förklara bristerna i Pinkers "vetenskapliga bevisföring" här:
(FB) Evolutionspsykologi och feminism
Citat:
Det finns många sakkunniga som håller med Steven Pinker: Richard Dawkins och Daniel Dennett exempelvis. De kan man väl knappast kalla för klåpare. Är de klåpare tycker du.
Ja. Under alla omständigheter är dessa män vad jag skulle benämna som klåpare.
Jag kanske låter provokativ, men du måste inse att dessa män liksom Steven Pinker har en väldigt specifik agenda som de driver och att de på intet sätt representerar det vetenskapliga samfundet. Jag har aldrig förnekat att det går att hitta människor som säger bra saker om Pinkers bok, men dessa är just "ateistryttarna" som du själv nämner och ett fåtal andra individer som är verksamma inom exakt samma smala nisch av sexistiskt evopsych-trams som Pinker. Tittar vi på vad
sakkunniga, och då menar jag inte populära opinionsbildare utan människor med gedigna akademiska erfarenheter, har att säga så är de flesta överens om att The Blank Slate är en bok uppbyggd av halmgubbar och biologistiska sagor.
Citat:
Nej det var bara personliga reflektioner, och anekdotisk kunskap är irrelevant naturligtvis. Vi är intresserad av sådant som går att bevisa.
Personliga reflektioner över vad? Hur anknöt de ens till diskussionen om du inte ville mena att det existerade en motsättning där?
Citat:
Först: Hur är den anti-intellektuell. Är det anti-intellektuellt att försöka sammanfatta de senaste hundra årens forskning om genetik och biologi, och att kontrastera det mot "sociala vetenskaper" som "behaviourism" för att skapa diskussion. Har han fel åsikter. Är åsikterna farliga på något sätt och ska undvikas att diskuteras.
Den är antintellektuell eftersom den med vetenskapligt tveksamma argument menar att vi kan förkasta ett helt vetenskapligt fält, dvs. beteendevetenskapen. Boken vänder sig alltså mot de som ägnar sig åt vetenskaplig verksamhet och framställer halmgubbar av vad dessa egentligen kommit fram till - dvs. den är antintellektuell.
Citat:
Sen: är "biologist" böcker på något fundamentalt sätt felaktiga, eller är det bara Blank Slate. Ska vi ignorera "biologist" böcker tycker du.
Eftersom vi oftast använder begreppet biologism om de som har en omotiverad och rentav övertro till biologiska förklaringsmodeller, så ja, de är fundamentalt felaktiga.
Citat:
Ok, han är inte bekant för mig heller egentligen. Men han är professor på ett av de mest prestigefyllda universiteten i världen och jag sätter mer tilltro till honom än en slumpmässig person på internet. Men jag är villig att ignorera Niall för att möta dig halv-vägs.
Jag googlade honom i typ 15 sek, och baserat på vad jag läste är jag långt ifrån imponerad. Ferguson är en sådan figur att om han påstår något kan vi nästan vara säkra på att de flesta som arbetar inom fältet skulle säga emot honom.
Citat:
Låt oss börja med det uppenbara. Varför är Steven Pinker en politiskt motiverad pajas. Förklara det för mig; vad är politiskt motiverat? En pajas förutsätter att han är manipulerad av krafter han inte förstår eller är medveten om och/eller bara en distraktion.
Pinker gör som jag minns det inte någon hemlighet av att det finns en politisk dimension till det han skriver. Pinker spendera ett antal sidor på att raljera om "gender feminism" och "equity feminism", vilka är rena hittepåbegrepp som regelbundet figurerar hos amerikanska antifeminister, och till stor del nått popularitet bland dessa tack vare Pinkers bok.
Citat:
Är du rädd att biologi/genetik ska på något sätt få företräde om tolkning på ett olyckligt sätt.
Nej, jag är rädd att ovetenskapliga fabler som figurerar under parollen "evolutionspsykologi" ska få inflytande över samhällsdebatten. Detta har överhuvudtaget inget med seriös vetenskaplig biologi eller genetik att göra. Läs om och läs rätt.
Citat:
Är människor korkade och kan få fel uppfattningar om de läser Pinker.
Absolut.
Citat:
Är du rädd att biologi/genetik helt enkelt är felaktiga om den mänskliga naturen och att skadan den kan ställa till med kan vara irreparabel, även om vi sen hittar sanningen.
Ja, givetvis, eftersom boken inte existerar i något vakum - och för den delen inte ens tas på allvar som ett vetenskapligt verk - utan är ett extremt politiserat verk som på en regelbunden basis används för att rättfärdiga misogyni och rasism. Varje gång en människa bemöts med fördomar eller nekas möjligheter i livet är det en irreparabel skada, och det är exakt vad Pinkers skitbok leder till.
Citat:
Ska vi strypa barnet i vaggan?
Det förefaller mig i det här fallet vara rimligt.