Tråden om strategier för fonder

Mycket i Ryssland fond beror på att när jag skulle börja spara i fonder i stället för aktier (Lundin Mining, Ericsson mm) så fick jag tipset av en gammal räv på banken som jag känner,... då låg Ryssland i 5 kr. Sen har den gått ganska bra. Har egentligen ingen strategi förutom att horisonten är på 10-15 år.

Meb Faber et al visade att man får ganska trevliga resultat om man vid varje månadsskifte köper aktieindex om det står på all time high och står det ej på all time high så köper man obligationer.

https://mebfaber.com/2019/11/04/is-buying-stocks-at-an-all-time-high-a-good-idea/
https://twitter.com/EconomPic/status/1188844653430263809

Hur skulle denna strategi avkasta utifrån svenska förutsättningar, går det att backtesta?

Tack för dina inlägg och att du delar med dig av din kunskap.

Min fråga: Vad anser du är ett 'ganska gediget kapital'?

/Provokatör

Jag tycker det är väldigt festligt att du sitter med hela 60% i Ryssland, det är första gången jag ser något sådant.

Som föregående talare påpekar undrar jag vad det är för strategi som skulle ge allokeringen som du skriver om. De flesta system (strategier) gör det oftast något enklare och placerar hela tiden jämnt över alla tillgångsklasser. 5x20%, 4x25% osv. Det är inte bara för skojs skull utan för att göra det praktiskt enklare i längden. Om något är enklare än svårare innebär det att det också blir enklare att följa över lång tid (ganska logiskt...). Detta 'under lång tid' är en av nyckelfaktorerna för att ge god avkastning över tid.

Generellt sett är det inget fel att placera i Ryssland, detta är trots allt en av de supermakter vi har i världen och en nation i vad man löst kan kalla "öst". Jag brukar rekommendera att man ska ha ett upplägg där man inte helt utesluter detta "öst" om möjligt (kan tyvärr bli något svårt i vissa fall som t ex i en 'Golden Butterfly'). Detta pga att vi inte känner till hur maktförhållanden ser ut i framtiden och vilka ekonomier som är de som kommer gå starkast.

Öst kan i korthet definieras som Ryssland + Kina medan väst i korthet kan definieras som USA + EU. Sedan finns lite tjafs däremellan; gulfstaterna, Sydamerika, Indien osv. Gemensamt för alla dessa är att de står på god eller på dålig fot med detta Öst och Väst dock. På så vis påverkas de särskilt mycket av vad nationerna i de olika blocken sysslar med.

Fond- och strategimässigt kommer man enklast åt öst via fonder av typerna Ryssland, Kina, Asien och sk Tillväxtmarknader. Väst kommer man enklast åt via ... allt som inte är det andra. Här i Sverige är allting i princip "väst" per default.

-

Allokeringsmässigt är det något svårt att rekommendera 60% Ryssland då Ryssland har en börs som ställt väldigt höga krav på den som håller i det. Stora svängningar - väldigt mycket upp följt av väldigt kraftiga fall. Har man lite problem med det kan det dock vara fördelaktigt att ha en del i t ex Ryssland och detta särskilt om man månadssparar då man via en sådan metod (även kallat DCA, googla...) jämnar ut dessa stora svängningar.

Jämförelse, Swedbank Ryssland kontra andra fonder:
https://i.imgur.com/dRpP2fe.png
feb 1999-sep 2020

Ovan inkluderar också en fond som enligt vissa tydligen 'gått bäst' (de flesta läsare av den här tråden förstår dock att det beror på vilken mätperiod man tittar på).

Viktigast i ovan jämförelse är skillnaderna i svängningarna. Man ser väldigt tydligt att en allokering i Ryssland krävt en hel del av den som suttit med det. Extrema perioder av nedgångar följt av sidledes börs följt av nedgångar samt följt av stundtals också extrema uppgångar.

Fler jämförelser,
10 år: https://i.imgur.com/lWT7OMH.png
5 år: https://i.imgur.com/iXqokfR.png

Det ovan visar är att vissa typer av tillgångar är något mer stabila än andra. För saker med väldigt kraftiga svängningar (dvs volatilitet) gör man i regel vinst på väldigt lång sikt men historiskt har det också varit så att man under väldigt många år också underpresterat något annat. Inte toppen.

I ljuset av ovan blir det något svårt att rekommendera en väldigt hög allokering i Ryssland.
Viss skillnad blir det t ex om man har en något mer aktiv strategi och i detta har Ryssland som en av alla möjliga val eller har något som ger tydiga signaler om Exit och Entry. Något som då gör att man t ex inte ligger så kraftigt investerat i något som haft en tendens att gå i sidled under hela decennier.

Summa summarum
Om du står ut med Ryssland och månadssparar, dvs jämnar ut kurvan något, behåll ett innehav där (inget fel i en allokering i Ryssland som sagt). Men du bör vikta upp med andra saker också och sträva mot att ha det något jämnare för detta Öst kontra Väst. Om du söker mindre risk och en något jämnare utveckling allokera en del i t ex medellånga räntor (som AMF Räntefond Lång).

Skapa också en väl definierad strategi som berättar hur stor allokeringarna faktiskt ska vara och som även tydligt definierar detta "gå in när det faller" (under vilken tidpunkt då? SMA200 brutet uppåt på dagliga? EMA21...?).

Då du verkar använda någon typ av 'Buy & Hold' kan du utgå från en 60/40 eller något liknande och helt enkelt modifiera en sådan till en 70/30, 80/20 osv. Du kan givetvis sedan bara lägga till 'edges' av typen 'gå in när det faller' som t ex att köpa om EMA21 på dagliga bryts uppåt efter fall om under -30% och liknande.

Skärmklipp, MOEX Russia Index @ dagliga, fall under -30%
https://i.imgur.com/KVDypwz.png
EMA21 bryts uppåt på dagliga för första gången sedan fallet den 31 mars 2020, en typisk signal om att något förändrats

Notera dock att ovan mer är att betrakta som en 'aktiestrategi' och blir något utanför ämnet för den här tråden. Kräver givetvis även att man har visst kapital att lägga in vid detta trendbrott. I regel är också köp vid trendbrott något som definitivt kräver mer än de fondstrategier som skrivs om i tråden. Nästan alltid ger dessa nämligen kortsiktiga förluster och den fina känslan att man gjort något som är idiotiskt (varpå det krävs högvis med erfarenhet osv för att komma runt sådana tankar och idéer).

Den enkla TAA-strategin kanske kan vara något för dig; i princip sitter du då med ett gäng tillgångar men har som Entry och Exit ett glidande medelvärde för alla dessa tillgångar. Vid brott under allokerar du om till räntor för den tillgången, vid brott över går du från räntor till fullinvesterad i tillgången. Detta per tillgång och oberoende av alla andra tillgångar du sitter med.

Kort: Något som för innehavaren innebär att man vid nedgångar börjar prata om något som börjar närma sig årslön/årslöner i förlorat kapital eller där det finns en utvecklingskurva som börjar dra sig åt att detta scenario inom en snar framtid (tänk 1-2 år) blir en realitet.

Det fungerar dock fint att ha haft det så men inte längre ha det så, känslan av stora förluster och uppgångar är en sådan där sak man inte glömmer i första taget så även om man t ex köpt bostad för all vinst och därför har mindre kapital investerad i någon strategi dröjer sig erfarenheten kvar.

Jag minns fortfarande de olika nivåerna man själv klev över och den verkliga skillnad detta innebar samt hur synen på risk väldigt hastigt nådde en högre betydelse. Minns även hur jag under en enda dag backade en hel årslön. Jag kan tänka mig att den typen av händelser gör att en person får ett något högre incitament att ta saker på större allvar och att detta bl a har som utfall att inläggen som skrivs av denne tenderar att dra sig mot de något mer allvarliga hållet och att val av strategi inte endast är av typen 'jag följer det här'.

Känslor av olika slag är dock högst personligt så dessa nivåer av kapital kan givetvis skilja sig en hel del mellan olika personer. Detta särskilt om man har gått från att ha lite till att börja gå över nivåer som 100 000 och liknande.

Fonden BFG World Gold A2 innebär att du vid varje köp och sälj får betala en växlingsavgift på 0.25%. Utöver det är det en fond som investerar i bolag som sysslar med guld och inte i själva guldet i sig. Inget fel i det om det är så man vill ha det dock.

Spiltan Investmenbolag korrelerar starkt med småbolagsindex så upplägget ovan blir mer 40% Småbolag. Då att sitta med småbolag historiskt inte varit helt dumt är det dock inte nödvändigtvis något dåligt, men bra att känna till.

Global korrelerar starkt med väst (dvs i princip USA + EU), allokeringen ovan är 100% väst, 0% öst. Då vi inte känner till huruvida väst eller öst kommer att ha bäst avkastande börser framåt kan en idé vara att byta ut global (som till över 65% består av USA som i sin tur korrelerar starkt med dina småbolag) mot t ex en Asienfond för att ha ett ben i öst.

Annars är väl där inga större fel förutom det faktum att du får vara beredd på att det går ned en del. Du sitter trots allt med 0% 'lägre risk' och även om ett MA10 ger skydd mot längre (tidsmässigt) nedgångar som t ex Finanskrisen m fl ger det inget skydd mot snabbare nedgångar som under Corona-raset feb/mars 2020.

Detta 'gå ned en del' kommer alltid att inträffa oavsett vad du sitter med. Det enda verkliga botet mot det är att gå 0% risk men då har du också historiskt gjort väldigt liten vinst.

Allt går att backtesta om man skriver koden för det. :)
För att generellt testa dessa saker finns saker som AmiBroker, NinjaTrader m fl. Hur man skriver kod för dessa känner inte jag till, men jag vill minnas att det finns någon i tråden som känner till det.

MOM+AGG gör ibland "bort sig" genom att köpa det som står väldigt högt jämfört med sin egna tidigare kurs. Historiskt har det dock visat sig att denna typ av "göra bort sig" inte har varit av ondo så man kan tänka sig att det är något liknande som Meb faber kommit fram till.

I korthet: Det som har gått starkt tenderar att framåt fortsätta gå starkt. Något som haft en sk ATH-nivå och återkommer dit har trots allt gått starkt (för annars skulle ej ATH nås igen).

Tackar så mycket för ditt svar, sinewave... Jag får sätta mig ner och ta en funderare.
Mest på att jämna ut fördelningen.

Jag vet att Ryssland är stor risk, men lite av en favorit ändå.
Vad säger du om Global fonden access och småbolagen?

Eller har du några andra bra rekommendationer istället för global fonden?

Småbolagen ser jag inga problem med och sitter du med Ryssland blir dessa i kontrast förhållandevis låg risk. Då förutsatt att du dock också lägger till någon typ av Exit (och Entry), småbolag har haft en viss tendens att gå ned en del trots allt.

Jag ser inte vad du ska med globalfonden till, om du söker att balansera ut portföljes risk är räntor av olika slag enklare.

Hej Sinewave! Tack för ditt fina engagemang som TS i denna tråd. Kommer någon månadsuppdatering denna månad? Vänliga hälsningar

Inlägg 2004

Som användaren Riggragg skriver, men här är en direktlänk till andra som missade rapporten:
(FB) Tråden om strategier för fonder

Vid högre aktivitet i tråden "döljs" dessvärre rapporterna ibland så dessa kan vara något svåra att hitta. Jag har tidigare också kritiserat Flashback för att man inte på något vis kan göra skillnad mellan inlägg på något som helst vis. Inte ens en sortering efter textmängd eller på inlägg som innehåller fler än X antal länkar är möjligt (detta för att hitta inlägg där någon uppenbarligen försöker påvisa något till en högre grad än ej).

För skojs skull är här också en länk till en något äldre rapport:
(FB) Tråden om strategier för fonder

Det bör dock finnas äldre, men ... saken är den att det mest är roligt ur ett rent arkivsyfte.