Kapitalförlustskörd i VP-konto, eller ISK?

Jag har läst lite amerikanska investeringsbloggar den senaste tiden. Där skrivs det ofta om "tax loss harvesting". Det går i korthet ut på att sälja sina innehav för att realisera förluster så ofta som möjligt (oftast en gång i månaden) och kvitta dem mot den realiserade vinsten från portföljombalanseringen och sedan köpa tillbaka dem så fort som möjligt för att maximera sin latenta skatteskuld, vilken kan ses som ett räntefritt lån från skatteverket.

Ett räkneexempel:
Du köper aktier i företag X för 10000 kr 2017-02-01. 2017-03-01 ser du att de har gått ner med 20%. Du säljer och återköper dem direkt, och realiserar således en förlust på 2000 kr. Du kvittar den mot vinsten som realiseras när du ombalanserar din portfölj. 2018-01-01 har aktien gått upp med 30%. Skulle du ha skördat förlusten skulle du ha ett innehav värt 10400 kr, med en latent skatteskuld på 800 kr. Du kvittar även bort 667 kr av skatt. Skulle du inte ha skördat förlusten skulle du ha ett innehav värt 10400, med en latent skatteskuld på 133 kr. Din nettoskatteskuld är i båda fallen lika stor, men i det förstnämnda fallet har du 667 kr som du kan investera i vad du vill. Du får alltså ett gratis (räntefritt) lån från skatteverket.

Däremot så är i dagsläget ISK mera skattemässigt fördelaktigt för investeringar avkastandes över 1.25%. Det är däremot en konsekvens av de låga räntorna. Således lyder min frågeställning: Hur mycket måste räntorna gå upp för att VP-konton med kapitalförlustskörd ska bli mera skattemässigt fördelaktiga än ISK?

En annan sak att tänka på är att det blir mera skattemässigt fördelaktigt att äga aktier individuellt istället för i fonder om man skulle använda sig av detta upplägg. Går en aktie upp med 5% och en annan ner med 5% kan du inte skörda förlusten utan att realisera vinsten, så du kan endast göra det om/när hela indexet går ner.

Vad menar du med "vinsten som realiseras när du ombalanserar din portfölj"?

Funkar inte så i Sverige. Glöm allt och lägg dig igen.

Om du har en portfölj där du försöker bibehålla en viss fördelning måste du balansera om den då och då, annars kommer fördelningen att ändras eftersom att vissa aktier går upp mer än andra. Så du måste sälja av aktier som har gått upp mer än din portföljs genomsnitt, och då realiseras en vinst.
Varför? Skatteflyktslagen?

Du kan inte dra av aktieförluster på det sättet. Säljer du aktien och köper den igen så har du inte fler av samma aktie efter "ombalanseringen". Du minskar ingen skatt heller.

Du realiserar din förlust. Sen realiserar du en lika stor vinst när du balanserar om. Du slipper alltså betala skatt när det är dags, mot att du får en högre orealiserad vinst på sikt av ditt högre inköpspris.
En nackdel är att du måste ha flera konton eftersom att du inte kan identifiera individuella aktier i Sverige, utan måste räkna på genomsnitt.
Blir detta intressant igen iom höjningen av ISKernas skatt?

Brukar uttryckas sänka GAV kursen eller sänka sin GAV i Sverige.

Problemet är att du får slut på förluster och endast har vinster kvar.

Själv har jag endast brytt mig om detta i december ifall jag realiserat stora vinster det året. Ser inte poängen av att göra det så fort en förlust dyker upp eller varje månad.

Sedan innebär stora latenta skatteskulder mest att portföljens värde ser stort ut på pappret men ser du till 'pengar efter skatt' bör det bli samma?

Lite fel håll med reaförlustskörd. Däremot kan man göra som jag gjorde innan på ett vanligt aktiekonto. Strax innan nyår säljs surdegarna av i portföljerna och köps inte tillbaka. Däremot säljs vinnare så att vinsten precis täcker förlusten. Därefter köps vinnarna tillbaka. Nytt högre GAV ser till att vinsten inte blir högre än om man kade köpt en aktie för första gången.

Att realisera förluster genom sälj och återköp för att täcka sälj av vinstaktier lönar sig rätt dåligt i Sverige. Skulle förlustaktien stiga igen så får man ju bara ny potentiell reavinst.

Ah, tack! Det var det jag letade efter!

Kan man inte strukturera sin portfölj så att det inte händer så lätt? Om man har flera lågkorrelerade tillgångsklasser och undviker att bunta ihop dem i ett värdepapper (bygger egen indexfond med aktier, osv), borde man inte få större bruttoförluster då? Förr eller senare kommer allt ju ligga i grönt, men det tar lång tid, särskilt för nya investeringar.

Fördelen är ju att det inte är någon ränta på latenta skatteskulder. Kan du alltså "skapa" en latent skatteskuld på 3000kr samtidigt som du får 3000kr i handen som du investerar gör du ett klipp.

Vad man köper spelar egentligen ingen roll. Jag tänker att man vill behålla samma fördelning, men syftet är egentligen bara att maximera skatteskulden och investera mellanskillnaden. Hur du sen väljer att åstadkomma det (återköpa vinnare/förlorare) är bara psykologiskt.

Och som jag skrev ovan, att du får betala reavinstskatt i framtiden är bara positivt.

Det väcker lite intresse men inte mer än att jag ska studera det lite noggrannare över julledigheten.

ISKn är konstruerad för att ge samma skatt som ett VP-konto över tid. De senaste åren har skatteeffekten varit lägre än man räknat med. Och VP-konto har fått lite oförtjänt dåligt rykte.

Hur som utesluter jag defenitivt inte att skatteeffekten på ISK även kan bli högre än beräknat. Men då kommer vi till det fenomenet att du kan flytta värdepapprena från ISK till VP-konto utan problem.

Måste även erkänna att jag har lite paranoia kring ISK och är övertygad om att uttag för eller senare kommer börja beskattas.

Visst är "VP-konto", "aktie& -fondkonto" och "aktie depå" alla samma sak? Jag har ett "aktie& -fondkonto" som jag fick automatiskt i början från avanza visst är det samma skit som "VP-konto" osv?

Började få för mig att det var två olika konton men så är det inte va?

Föresten delar jag tankarna att det inte alls är omöjligt att ISK inte blir ett dugg förmånligare än depå i framtiden.

Ja, samma sak. ISK är på lång sikt sämre än VP redan idag, det enda som kan ändras är hur många år man måste spara för att VP ska bli mer gynnsamt.