Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Visst, du skrev om det mesta av artikeln med nya ord (har du för mycket fritid?), men alla dina tramsargument om att lönediskriminering inte skulle existera ser man ju inte en skymt av.

Fast du påstod ju upprepade gånger att korrelationer skulle gå åt ett håll, inte sant? Eller har du ändrat dig där?

Och nej, du kan alltså inte uttala dig om orsakssamband bara för att du känner till en korrelation. Därav det bekanta talesättet "korrelation implicerar inte kausalitet".

Förlåt, skulle jag helt enkelt anta att när du drog upp det där påståendet så menar du att alla dina tidigare inlägg också handlade om det, även om du aldrig nämnt det innan?

Vad vi diskuterade då, som jag ärligt talat inte orkar ta upp igen, var ditt påstående att du kunde uttala dig om att någonting leder till någonting annat utifrån en korrelation. Det kunde du alltså inte. Sedan drog du in ytterligare påhitt som att korrelationer har en "riktning", det hade de alltså inte. Du hade fel här. Att du själv inte klarar av att erkänna det är inte någon annans problem.

Eller så är det du som inte lurar någon att en person som skrivit över 2000 inlägg med syftet att nedvärdera kvinnor inte skulle vara det minsta misogyn. Jag känner ärligt talat inte att jag behöver belägga mitt påstående mer än så, så nu kan du väl sluta grina och bara låta sagt vara sagt?

Jag skiter i om du menar att "han sa först". Poängen är att en person som är beroende av personangrepp för att argumentera uppenbarligen skulle stortrivas här, medan en sådan person inte skulle klara av att argumentera på Feminetik eller Wikipedia utan att bli avstängd.

Vad visar resten av artikeln? Inte visar den att lönediskriminering inte skulle existera i alla fall, om man inte tolkar den med din vanliga ohederlighet.

Vem bryr sig vad en tomte på ett nätforum tror när majoriteten av alla nationalekonomer säger att det är ett verkligt fenomen?

Oantastlig, ditt biologisttrams var inte nationalekonomi och det hade inget stöd i källorna, därför kom man på Wikipedia överens om att ta bort det ur artikeln.

Vad spelar det för roll? En tolvåring kan lära sig hur man byter IP-adress. Helvete, om något så är det ju en utmaning att faktiskt behålla samma IP-adress två år senare. Dessutom så maskar väl Wikipedia IP-adressen om du registrerar ett konto, så ditt argument är fan inte logiskt i någon ända.

Exakt, det fanns ett orsakssamband där, vilket det gjorde.

Nu kände vi till långt mycket mer än "bara" korrelationen, något jag och andra förklarat för dig tidigare. Då går det utmärkt att göra antaganden om kausalitet om du ex. har en teoretisk förklaringsmodell att stöda dig på (som vi exempelvis hade nu).

Ja, det är ju detta du velat undvika att svara på hela tiden och som jag påmint dig om kanske 20 gånger sedan dess. Ser att du fortfarande inte svara på det heller. Märkligt det där du, nästan som att du desperat vill undvika att framstå som intellektuell hederlig.

Ja, det är ju helt självklart att du kan det givet att du ex. har en teoretisk förklaringsmodell. Eller menar du att det inte finns teoretiska förklaringsmodeller som kan kasta ljus över om vi troligen pratar om ett kausalt samband eller inte? Hint: Hög intelligens korrelerar med bättre resultat i skolan, allt annat lika. Kan detta vara frågan om ett kausalt samband?

Är ditt argument verkligen att det inte kan finns orsakssamband som vi kan uttala oss om?

Du kan inte belägga ditt påstående. Det är inte svårare än så.

Det är ett exempel på hur man får någon att framstå som en idiot. Det faktum att du inte förstått poängen säger ju en hel del om dig.

Det är möjligt att de skulle stortrivas på Flashback (även om ex. du lyckats få dina trådar raderade för detta även här).
Inte heller att det inte finns en tekanna i omloppsbana runt jorden. Det är upp till dig att påvisa att det förekommer en systematisk direkt lönediskriminering mot kvinnor. Jag behöver inte bevisa att det inte finns. Jag har visat att utrymmet som en ev. diskriminering skulle kunna finnas är mindre än 1%. Då har vi dock 10 andra variabler som inte är kontrollerade för och som vi också vet påverkar lönen.

Märkligt att du inte lyckas hitta någon studie som stöder din ståndpunkt då... jag menar, om det nu är en majoritet som tycker detta så måste det ju finnas ganska omfattande vetenskapligt stöd för att så är fallet = )

Jaha, så du menar att studier av världsledande forskare, publicerade i peer reviewade toppjournaler inte har stöd i källorna. HAHAHAHAAH, det är detta som ÄR källorna. Du är ju helt otrolig Det var du som tog bort dem, kom inte med något påstående att detta hade något med vad forskningen på området säger. Där vet både du, jag och alla andra att det enbart rör sig om ideologi för din sida.

Fast du har ju påstått att det är en allmängiltig egenskap hos korrelationer att de har en "riktning", inte sant? Och orsakssamband är som du redan fått förklarat för dig inget som beskrivs av korrelationer.

Jag har svarat på din sumpiga fråga flera gånger om. Varför klarar du inte av att ta till dig av vad jag skriver? Är det här din bild av saklig diskussion, att trakassera meningsmotståndaren med "varför svarar du inte på frågan" bara för att om och om igen ignorera hennes svar?

Du kan ju spekulera i "teoretiska förklaringsmodeller" bäst du vill, men frågan som vi diskuterade var om du kan dra sådana slutsatser utifrån en korrelation, och det kan du inte.


Nej, mitt argument är att "riktning" inte är en egenskap hos korrelationer, vilket var vad du påstod. Läs om och läs rätt.

Att en person som skrivit över 2000 inlägg där han systematiskt nedvärderar kvinnor är en kvinnohatare är en truism. Det behöver inte beläggas ytterligare.

Det är ett exempel på hur personangrepp och ad hominem-argument tolereras här, på ett sätt som de inte tolereras på andra forum.

Om vi visste att en tekanna hade observerats i omloppsbana kring Jorden i det förflutna, och 72 % av alla astronomer sa oss att det finns en tekanna i omloppsbana runt jorden, så skulle jag säga att det var tillräckligt stöd för att säga att den där tekannan förmodligen existerar, även om jag själv inte kan ställa in ett teleskop och hitta tekannan just nu.

Du är förstås välkommen att tycka annorlunda, men det är ärligt talat inte min uppgift att sitta och försöka övertyga dig om du väljer att vara ett faktaresistent drägg.

Ja, det måste det förmodligen göra, eller hur Oantastlig? Eller är det PK-maffian som spökar igen?

Nej, jag menar att din tolkning av "världsledande" forskare publicerade i Peer reviewade journaler (eller ja, populärvetenskapliga böcker för det mesta), inte har stöd i källorna. Försöker du ens längre?

Nej.
Precis, det görs som jag redan förklarat för dig, med hjälp av ex. teoretiska resonemang likt de jag gjorde och som du vägar svara på.

Jaha, varför fortsätter du att diskutera om du redan (det har du ju inte) förstått att vi självklart förväntar oss mer framgångsrika män, allt annat lika, givet att det finns betydligt fler intelligenta män och intelligens är den bästa prediktorn för framgång på dessa områden?

Men om du nu accepterar verkligheten som den är så vet du nu att detta troligen är en delförklaring till varför vi finner fler riktigt framgångsrika män inom ex. STEM. Då kan vi äntligen släppa den här självklara poängen.

Det är ett uttalande om i vilken håll orsakssambandet går. Läs om läs rätt.
Det blir inte sant bara för att du påstår någonting, hur kom det sig att jag utan problem kunde citera mig själv säga bra saker om kvinnor? Du blev alltså bevisligen just belagd med ytterligare en lögn. Seså, kan vi få något stöd för din åsikt eller skall vi utgå från att du kommer fortsätta ljuga?

Precis, då hade du och han omedelbart blivit avstängda och således hade jag inte behövt bemöta era ad hominem med ad hominem för att göra en poäng.

Så om 45% av alla forskare och experter säger att rasskillnaden i intelligens delvis kan förklaras med skillnader i gener (och endast 25% att den inte gör det) så håller du detta för en sanning?

När kommer det någon studie som visar att kvinnor är utsatta för systematisk direkt lönediskriminering? Varför kan du inte hitta någon?
Vi väntar på studien, annars kommer vi bara utgå från att du sitter och ljuger som vanligt.


Skall vi börja med denna i QJE av Gneezy, Murie och Rustichini? Länk
En annan studie: Recently an important line of research using laboratory experiments has provided a new potential reason for why we observe gender imbalances in labor markets: men are more competitively inclined than women... The data highlight the power of the compensation regime in that women disproportionately shy away from competitive work settings. Länk.

Nämen, hade jag rätt igen och du fel igen? Märkligt detta, det är ju som att det finns en trend.

Okej... så nu har korrelationer bara en riktning ibland? Det blir ju inte mer korrekt, men men.

Fast du skriver ju samtidigt att du kan utröna vilken "riktning" korrelationen har genom att känna till orsakssambandet. Du klarar ju inte av att vara konsekvent här i mer än fem sekunder.

Om "riktning" är en egenskap hos korrelationer, och den beror på orsakssambandet, så måste det ju följa att korrelationen beskriver orsakssambandet, eftersom den har en egenskap som du menar beror på orsakssambandet.

Jag tror du får skilja på att jag svarat på frågan, och att jag svarat vad du vill höra.

Så korrelationens "riktning" beskriver ett orsakssamband? Men ändå kan du inte veta något om orsakssamband utifrån korrelationen? Eller kan du veta saker om orsakssamband, men inte kausalitet? Ditt ordvrängande gör det ju nästintill omöjligt att diskutera den här frågan.

Nej, det blir sant för att alla kan se att du är ordboksdefinitionen av en kvinnohatare. Det är som att säga "kan du bevisa att Hitler var nazist? Vad sa han som var nazistiskt?"

Vilket är den enda poäng du diskuterar som fortfarande är relevant för tråden. Om man vill diskutera utan ad hominem så vänder man sig till ett annat forum, vilket var exakt den poäng jag la fram. (Sedan kan man ju fråga sig vem av oss det är som upprepade gånger blivit avstängd från forum för att de inte tolererar personangrepp?)

Nja, då får man nog fråga sig vad de resterande 30 procenten svarade på undersökningen. Fast det vill du visst inte prata om, roligare att vrida på statistiken. Sedan kan man ju fråga sig om forskningsläget förändrats sedan 90-talet, men det är ju inte riktigt du kapabel att bedöma.

Ja, jag och en majoritet av USA:s nationalekonomer ljuger. FN, Europakommissionen och diverse regeringar ljuger. Det måste vara den enda rimliga förklaringen. Inte att du inte klarar av att ta till dig av vetenskapliga förklaringsmodeller. Nej, det är alla andra som ljuger.

Nej, vi ska inte börja igen, för jag har tappat lusten. Du får sitta här på Flashback och bjäbba med dig själv. Jag orkar inte.

Du gör ingenting annat än att skriva misogyn skit och att kalla feminister för vidriga feminazi i så gott som alla inlägg.

Om du orkar gå genom samtliga DO:s ärenden under den valda diskrimineringsgrunden Kön kommer du att upptäcka att även kvinnor utsätts för direkt diskriminering. Ha en trevlig helgläsning.

Peka ut de ställen där jag nämnt något om Aaron Antonovskys trettio års forskning i lycka och att feminister kan flumma ihop avhandlingar på en termin. Saknar du självinsikt så mycket att du inte vill medge att det är du själv som knåpat ihop de korkade citaten?

Jag har aldrig sagt att det är manligheten som är orsaken till den s k pojkkrisen. Det är den traditionella manlighetsNORMEN. Ser du inte att det är stor skillnad på manlighet och manlighetsnorm? Exempel på delar av manlighetsnormen är fotbollsvåld, slagsmål, dominans, överlägsenhet, risktagande, tuffhet. En kille är alltid manlig även när han visar känslor och aldrig brukar våld. Manligheten försvinner inte för att han bryter mot manlighetsnormen genom att läsa poesi och dansa balett. Varken kuken eller pungkulorna skrumpnar inte ihop när killen virkar bonader istället för att meka med bilen. Skäggstråna ramlar heller inte av. Varken fertilitet eller virilitet påverkas.

http://www.gp.se/ledare/katederundervisning-%C3%A4r-underskattat-1.4234428

Katederundervisning, faktakunskaper, läxläsning, disciplin samt ordning och reda inklusive mobilförbud i klassrummet gynnar både pojkar och flickor i deras inhämtning av kunskaper.

Båda mina föräldrar var lärare med fyrtio års pedagogisk erfarenhet. De hade rätt i sina farhågor redan för över 30 år om konsekvenserna av experimenterandet med undervisningssystemet genom införandet av mer "självständigt arbete", grupparbeten och färre lärarledda lektioner. Enligt dem var katederundervisning den bästa undervisningsmetoden, en som var gynnsam för både pojkar och flickor. Det är först nu som forskning bekräftar deras ståndpunkt.

Föredrar du alltså scenariot med lärarlösa lektioner där ungarna samarbetar med sina gruppkamrater och själva söker upp kunskaperna? Då gillar du tanken på skrik och stoj, suddgummikastande och fipplande med mobiler. De tysta och ambitiösa flickornas koncentration förstörs när pojkarna springer runt i klassrummet och lever rövare.

Hoppa i lera och lyfta på ruttna stockar ska barn syssla med på rasterna och inte på lektionstid. Utforskning av naturen i det fria görs dock under exkursioner då syftet är att få skolbarnen att gå upptäcktsfärder och skaffa kunskaper om olika träd och växter.

I Sverige är det kallt mer än halva året så det blir nog besvärligt för skolbarn att lära sig genom praktiska handlingar utomhus utan att frysa häcken av sig. Omöjligt för kreativiteten att flöda igenom skallen när man är stelfrusen och hackar tänder. Det är i stort sett bara under månaderna maj, juni, september och halva oktober som ungarna kan släppas ut på upptäcktsfärder.

Jag har märkt att du har väldigt svårt för hur man tolkar statistiska samband så jag skall förklara det tydligt en gång för alla.


Jag märker att du fortfarande inte har något uppbackning för dina påståenden och att du blev tagen med byxorna nere när du ljög [pun intended]


Vilket är den enda poängen du diskuterar som är relevant för tråden. Om vi nu skall hålla din debattnivå. Du hade såklart skrivit "vi diskuterar..." om du varit intellektuellt hederlig.

Jag har som bekant bara blivit avstängd från Feminitik en gång för x antal år sedan och det var inte för ett ad hominem vad jag minns. Du har fått din TS raderad på detta forumet för någon vecka sedan. Så din poäng var?

15% hade ingen uppfattning och 15% ansåg att det inte fanns tillräckligt med bevis. Nu har vi ju mycket bättre forskningsläge och en sammanfattning av all forskning de senaste 30 åren av världens främsta intelligensforskare gjorde skattningen att skillnaden var runt 80% genetisk. Faktum är ju att vi för första gången börjar få direkta bevis genom att mäta allelfrekvenser.

Det är din slutsats, jag säger bara att du inte kan lägga fram något vetenskapligt stöd för din ståndpunkt. Och det har vi ju alla sett här och det lyser fortfarande med sin frånvaro.

Hahahbahahaha!
Disciplina: "Nej, jag menar att din tolkning av "världsledande" forskare publicerade i Peer reviewade journaler (eller ja, populärvetenskapliga böcker för det mesta), inte har stöd i källorna."
Jag: Hänvisar till två studier i QJE (rankad topp 3 inom nationalekonomi), skriven av några av de främsta forskarna på området, som konstaterar exakt det jag skrev.
Disciplina:"Vi ska inte börja igen, för jag har tappat lusten"

Tro fan det

Ja men Oantastlig, det är ju faktiskt inte jag som har grävt upp alla de här gamla debatterna och begärt att någon annan ska svara på frågor som vi redan gått igenom i flera andra trådar. Det är du som bedriver den här jävla charaden där du drar upp alla dina gamla misstag och låtsas att du minsann fortfarande har rätt.

Om vi ska tillbaka till ämnet, varför kommer det inga feminister till Flashback? Jag tror att du exemplifierar problemen ganska bra i vårt tidigare samtal:

1. Den som vill försvara feminism här måste bokstavligt talat besvara samma frågor dagarna i ända. (Du har bokstavligt talat begärt att jag ska svara på samma fråga en månad i sträck! Jag svarade första gången men du fortsätter bara komma tillbaka med "varför svarar du inte på frågan?")
2. En majoritet av skribenterna argumenterar mot rena halmgubbar av feminism och samhällsvetenskap. (Och nej, att du hämtar dina halmgubbar ur en populärvetenskaplig tramsbok gör inte att de slutar vara halmgubbar.)
3. Skribenterna är oftast ohederliga och vägrar ta till sig när man förklarar något för dem. Antifeminister begär regelbundet att man ska försvara ståndpunkter man aldrig lagt fram, och när man förklarar var man egentligen står vägrar de acceptera det. Ni hittar regelbundet på egna åsikter åt motståndarna och lägger ord i munnen på dem. (Hur många gånger skriver du inte "Är vi då överens om att..." trots att du vet att jag under inga omständigheter håller med dig.)
4. Samtidigt så ignorerar antifeministerna regelbundet argument och förklaringar efter eget tycke, och låtsas sedan att ingen kan bemöta dem när de själva duckar för seriös diskussion. (Hur många gånger har du inte påstått att jag inte kan belägga någonting jag säger, för att i nästa inlägg bara klippa bort alla källhänvisningar jag kommer med?)
5. Antifeministerna försöker dessutom ständigt skifta fokus i diskussionerna när det passar dem, "ja men det här då?" (Måste ju nästan vara ditt favoritgrepp, vi har aldrig en diskussion utan att du slänger in en ny punkt lite då och då och begär att bli bemött till punkt och pricka tills ingen orkar längre.) (Hur många gånger har du inte bara låtsats om att jag aldrig har några källor för vad jag skriver, bara för att i nästa svar klippa bort vartenda stycke där jag länkar till källor?)
6. Forumet svämmar över av faktaresistens, antifeministerna som dominerar diskursen vägrar erkänna att de någonsin har fel vilka bevis man än lägger fram, och hur övertydligt det än blir.
7. Så gott som alla antifeministiska skribenter bemöter regelbundet forumets få feminister med en extremt nedlåtande attityd. (Typ hälften av dina inlägg innehåller ju ett hånfullt "haaahaaa", till och med när du gör bort dig själv.)
8. Man utsätts för en regelbunden basis för rena personangrepp. (Och nej, att du är kränkt, att någon annan började, eller att vi är feminazis förändrar inte det här det minsta.)

Och ja, frågan är ju varför någon skulle vara speciellt intresserad av att diskutera med någon som beter sig så? Jag gissar att det är exakt samma beteende som fick dig avstängd från Feminetik också. Och det värsta är att trots att du gör alla de här sakerna hör du fortfarande till de bättre antifeministiska skribenterna. Du har åtminstone inte:

1. Fyllt ut forumet med misogyna eller nästintill obegripliga one-liners.
2. Kommit med sexuella angrepp mot skribenter bara för att de är kvinnor.
3. Trakasserat mig över PM.

Så ja, sammanfattningsvis, om man inte tycker om att bli bemött som ovan finns det ett stort antal forum och andra diskussionsgrupper som tar krafttag mot skribenter som beter sig på ett sådant sätt (det vet du ju nu av egen erfarenhet, och nej, att någon plockar bort en tråd på flashback för att den inte hör hemma i delforumet är inte jämförbart med en avstängning). Så jag tror att det ger en ganska klar bild över varför så få feminister "tar upp kampen" på Flashback. Ingen gillar att bli bemött på det där sättet.

Och innan du skriver "ja men du då?" Så vill jag påminna om att det inte är poängen med tråden. Jag är här just eftersom jag klarat av att anpassa mig efter det här sketna diskussionsklimatet, men det betyder inte att det finns en hel drös feminister som skulle uppskatta det.

Allt detta stämmer ju även väl in på dig, så hur vill du att vi skall komma vidare härifrån?

Såklart, detta är ytterligare en av orsakerna till att du inte kan hitta något exempel på att jag hatar kvinnor eller är rasist.

Självklart. "Allting" stämmer väl in på mig. Jag brukar ju verkligen trakassera dig genom att upprepa samma fråga och låtsas att du inte svarar. Jag brukar ju regelbundet argumentera mot halmgubbefeminister på det här forumet. Det kan ju inte ha undgått någon.

Ja, vi kan väl göra som TS föreslår och diskutera varför det är så få feminister på Flashback? Om du frågar mig ligger alltså förklaringen i det rekorderligt usla bemötandet jag tar upp ovan.

Oantastlig, du är ett exempel. Vad jag än citerar så kommer du ju låtsas att "det där är fakta jag hatar inte kvinnor", så vad spelar det egentligen för roll?

Grejen är ju att det har gått från att kvinnor är små våp som inte ska bry sin lilla hjärna till total förnekelse av könsskillnader. Eller etnicitetsskillnader. Det är ju bara att gå från en ytterlighet till en annan.

För de finns, de är inte enoorma som du påpekar men de finns där. Och de finns från födseln.

Siffrorna från 20 års forskning ger vid hand att


Observera här att det är två bra egenskaper vi pratar om. Egenskaper som kompletterar varandra. Och framförallt en utvecklad människa har utvecklat båda förmågorna. Svaret här ovan anger inte vem som är bäst, utan pekar bara på en könsskillnad. Mäns hjärnor är oftare programerade för att bli systemizers och vice versa. För som jag tidigare påpekat kan man se detta från dag ett, vad respektive kön intresserar sig för.

https://books.google.se/books?id=5McDAAAAMBAJ&pg=PA161&lpg=PA161&dq=Baron+ Cohen+men+systemizers+percentage&source=bl&ots=aok Qis_blX&sig=mCuXIObcpHoIiSc_PS22iOV9ipc&hl=sv&sa=X &ved=0ahUKEwivmNWi4bjTAhVEkSwKHVqVCW8Q6AEIJjAA#v=o nepage&q=Baron%20Cohen%20men%20systemizers%20perce ntage&f=false


Du verkar inte förstå hur forskning går till. Hur forskarvärlden fungerar. Du tror att det är en grupp farbröder och tanter som letar efter gemensamma förklaringar.
I själva verket handlar det om den avhandling du skriver. Om någon blir imponerad och vill knyta dig till sitt projekt. I förlängningen om du presterar bra. Blir publicerad, och du får medel att forska så forskar du om det som intresserar dig. Givetvis styrs detta av politik vid respektive Universitet.
Hitler slängde ut marxisterna från Frankfurstskolan tex då han hatade kommunister. De Flyttade till USA och fortsatte sin förödande verksamhet. Ett annat exempel är dagens politik som ger medel till genusvetarna, man kan bara hoppas att vi tar efter Norge då även det är trams. Någon dag kan jag förklara vilket skit Frankfurtskolan sysslade med. Den där boxen där man skulle mäta sexuell energi är rolig. Men det är off topic.

I alla fall forskning får inte fram en sanning som det råder konsensus om som du verkar tro. Forskning är ett ständigt sökande efter sanningen, utifrån de resultat man får så formulerar man sina teorier som man senare försöker motbevisa för att se om de håller. Vilket inte riktigt är vad genusvetare gör. De börjar med teori och ideologi som de sedan försöker hitta bevis för.

Du talar om fakta. Den fakta du menar är analyser. Analyser är inte hårdfakta. Ren insamlad data med statistisk signifikans och tydliga kluster är det däremot. Sedan hur man skall tolka faktan är ingen forskare tvärsäker på utan man skriver en "slutsats". Man tror inte på något som man fått resultat 1 gång. Utan när hundratals försök misslyckats med att motbevisa tesen.

Varje forskare sysslar med sin lilla bit, och de olika bitarna fungerar sin bitar i ett pussel som ger vår bild av människan och världen runt omkring oss. Kännetecknande för seriös forskning är att den sysslar med ständig revidering då nya upptäckter kontinuerligt görs.

Genuskvasivetenskap har inte detta nyfikna sökande, utan letar bekräftelse, det är inte forskning.

Vad jag vill åt är att det inte finns något konsensus i en seriös forskarvärd. Baron Cohen forskar om utvecklandet av psykopatalogi främst men har också

Jag menade och menar väl som så att feminismen som sådan är något att ta på allvar, medan feministen i vårt land(detta kvinna eller man)inte är någon man skall ta på allvar.
Detta då man som kvinna.
Trots jag själv är kvinna så den feminism som finns i detta landet är en osund dito. Och har så varit sedan nu minst 30 år tillbaka.
Ja, jag tycker faktiskt jag med och som vissa gör att densamma är farlig.
Men då i grund och botten något mycket sunt.
Inte mitt fel att saker och ting gått obalanserat.

Det var alltså därför och som jag skrev "Låt dem", då kvinnan är underordnad mannen och detta alltid har varit. Vilket alltså är- jämlikhet borde råda.
Men vi behöver inga kvinnor som är mentalt obalanserade. Vilket feminismen i detta landet nu(sedan då minst 30 år tillbaka) tillåtit och fortfarande tillåter kvinnor att vara+ detta även många män som en gång var pojkar, även dessa skall tillåtas att vara mentalt obalanserade och ffa skall dessa små pojkar förvägras att vara de framtida riktiga män de en dag skulle kunnat och detta kunna vara.

Felet är inte kvinnor, utan fel kvinnor. Och detta på fel plats, d. v. s på maktpositioner.
Vilket jag kan upplysa om även drabbat många flickor och kvinnor.
Det eftersträvansvärda borde ALLTID och detta för ALLA vara det friska och det sunda.
Och som jag typ nu detta "alltid" så är det ändå män som en gång pojkar som tagit feminismen mest till sig.
Så sluta skylla ni samtliga här på dem svagare och ni typ samtliga här "starka"?