varför slaktade Pol Pot sitt eget folk?

Som den förhatliga socialismen och som gjorde att vi alla här på Flashback alls kan skriva.

Om jag nu skall hata så är det inte gentemot alla dessa ledare utan gentemot alla dessa följare.
I dagens samhälle så ser vi alla följare som följare/ "gillare" på Facebook?
Men ingen ser sig själv?
Men skylla på ledaren det kan vi alla göra, eller hur?

Jag tycker inte att det är intressant här att bara segrarna skriver historia och som det ALLTID heter, utan jag vill också detta se att anhängarna, de små här, skriver SIN historia.
Men detta händer aldrig?

Detta att sitta och skylla på är inget jag iaf "gillar".

Pol Pot hade SINA anhängare och DET har ALLA makthavare.

Snarare att gå tillbaka till "år noll". Utplåna den man ansåg felaktiga utvecklingen för att kunna starta om från början och därigenom nå drömsamhället. Lite samma tanke som låg bakom USA:s agerande i Irak där man också ansåg att enda chansen för ett nytt Irak var att man rev ned allt det gamla. Förvisso utrotade inte USA folk fysiskt i samma grad, men slutresultatet vart ändå ungefär detsamma.

Mest korrekta svaret hittills.

Ingen vet egentligen varför alla kommunistiska regimer rensade ut så stora delar av sin befolkning.
Sovjet, Kina och alla andra småländer...!

Pol Pots ideologi, den i Sverige fortfarande om inte omhuldade så i alla fall ursäktade kommunismen, anger en väg till ett perfekt samhälle. I den fundamentalistiska tolkning som röda khmererna företrädde gavs det formen av ett recept för snabb industrialisering och modernisering.

När receptet och idelogin visade sig vara icke-fungerande skräp blev resultatet inte omprövning, utan (precis som i Sovjet, Kina och andra socialistiska samhällen) en jakt på spioner och sabotörer. Folk dog alltså som flugor i Demokratiska Kampuchea (hej Jan Myrdal och PO Enquist!) av flera skäl:

- jakt på spioner, sabotörer, kontrarevolutionärer, klassfiender och andra ideologiska ickemänniskor.

- massvält orsakad av groteskt inkompetent politik.

- existerande kambodjansk våldskultur.

- diverse etniska, religiösa och politiska motsättningar som gjorde röda khmererna ännu knäppare och blodtörstigare.

(Fotnot: socuialdemokraten Birgitta Dahl, ledaren för Pol Pots svenska hejarklack, valdes 1994 till riksdagens talman och satt kvar på posten till 2002 med sitt partis fulla stöd. Jämför gärna med upprördheten i andra sammanhang.)

Har bott i Sydostasien i över 20 år o kan bara säga att det har att göra med mentaliteten, värderingar och attityden. Har nog också mycket att göra med Buddhismens likgiltighet.
Det kunde nog i Tyskland bara skapas en Hitler, men jag tror att i Kambodja hade de nog kunnat göra flera "Pol Pots".

Pol Pot och hans röda khmerer såg inte kambodjanerna som "sitt eget folk", utan som råvara för att framställa Det Perfekta Samhället. Frågar krukmakaren sin lera om den vill snurras runt, gröpas ur och bakas i ugn?

Homo Sapiens är flockdjur, där misstro mot människor från andra flockar är standardinställningen. I nästan alla "revolutioner" försvinner den tolerans mot "främmande" människor som växt fram i la ancient regime under århundraden och ersätts med i bästa fall förtryck, i sämsta fall folkmord. Vi kan se det när Österrike-Ungern ersattes av en drös frenetiska nationalstater, eller under franska revolutionen 1792-95 då revolutionärerna från Paris införde "en stat ett system" i ett väldigt varierande Frankrike.¨¨

De röda khmererna behandlade alla icke-medlemmar som chimpanser behandlar chimpanser från andra flockar - om chimpanserna hade haft Kalasjnikovs.

Troligen för att avskräcka resten från upprorsförsök.

Minst tre tydliga orsaker finns.

1) Första generationen kommunister hade läst in sig på tidigare revolutioner, och konstaterade att dessa tidigare generationer inte hade mördat alla tänkbara motståndare, varpå revolutionen därefter havererade och togs över av dessa tänkbara motståndare. Därför mördade kommunisterna i preventivt syfte alla tänkbara motståndare - vilket var väldigt många.

2) Utifrån sig själv bedömer man andra. Kommunisterna var underjordiska konspiratörer, helt utan hämningar och såg tillvaron som ett krig där allt var tillåtet. De trodde att motståndarna var lika fanatiska och hemliga som de själva (vilket var fullständigt fel), vilket ledde till evig paranoia och överdrivna repressalier.

3) Eftersom kommunistländerna inte hade någon tydlig struktur, grundlag eller successionsordning var maktkamper mellan olika falanger inom kommunistpartiet vanliga - och ofta satte någon falang igång med att massmörda misstänkta "folkfiender" för att stärka sin ställning. Stalins utrensningar 1936-38 och Maos kulturrevolution dödade miljoner människor, men det för Stalin och Mao relevanta var att alla tänkbara rivaler i kommunistpartiet hade rensats ut.

En genomsnittlig militärdiktatur under 1900-talet var långt mindre drastisk i 1 och 2, samt hade tydliga riktlinjer för beslutsfattande vilket (oftast) gjorde 3 onödigt. Pinochet dödade runt 3000 i Chile, vilket var småpotatis jämfört med liknande kommunistiska länder.