Det var rätt att terrorbomba Tyskland

Jag har gått från att tycka att det var rätt (hjärntvätt) till att tycka att det var fel men nu har jag kommit fram till att det trots allt var rätt.
Det sägs ofta att kriget redan var över när bomberna föll. Jaha - men varföre kapitulerade inte de dumma jävla tyskarna då? Varför offra allierade trupper när kriget redan är avgjort? Då var det bättre att bomba tyskarna till kapitulation. Jag ser faktiskt inget omoraliskt i detta. Civilbefolkningen är inte mer oskyldig än en vanlig menig.
Vad tycker ni om terrorbombningen? Bra eller anus?

Ja Tyskland satte ju ribban på vilken nivå kriget skulle föras så det är ju knappast fel att de fick smaka på sin egen medicin. jag är mer arg över att de återuppbyggde städerna till något modernistiskt pisshelvete än att städerna förstördes.

Anus ur ett effektivitetsperspektiv, eftersom att det inte ledde till särskilt mycket. Man lyckades inte bryta ner den civila motståndskraften och offerviljan; och resurserna tyskarna tvingades avdela till att bygga nya bostäder, sörja för flyktingar och utveckla och bygga nattjaktsflyg stod inte i proportion till vad Storbritannien var tvunget att betala för att bygga tunga bombplan och hålla dessa i drift. I början, då man först inte hade nödvändigt teknologi för att bomba industri nattetid, och i slutet av kriget då det inte fanns mycket industri kvar att bomba, var det en rimlig taktik; men i mitten av kriget borde man ha fokuserat på att bomba Ruhrindustrin istället för att brandbomba Hamburg, Berlin och andra tyska städer.

Medhåll på allt.

Min fetning -> exakt, både den civila och militära. OK, nu fanns det befälhavare som trots (sett isolerat) ej hopplöst läge valde att kapitulera (eller liraren som sparade Paris, orkar inte googla) men jag tror vi fått se betydligt mer av det utan terrorbombningarna, och en avsevärt snabbare, lättare och mindre förlusttyngd väg österut på västfronten för UK/USA. Skadade knappast tyskarnas stridsmoral att det i snart när varje pluton fanns folk som fått sin fru, son, farmor whatever ihjälbombade...

"Bomber" Harris borde fått ta Raeders eller Keitels stol i Nürnberg.

Det visade ju sig i sådana fall inte på västfronten. Där gav ju var och varannan tysk vika stup i kvarten.

Även amerikanska civilister förtjänar att brännas till döds, våldtas och bytas ut mot turkar - De har ju Donald Trump som president. De får skylla sig själva.

Historiens värsta brott om du frågar mig. Vilket enormt lidande det tyska folket fått utstå. Och snart finns dem inte kvar. Grattis.

Jävla sossar spyr på er

...som under Ardenneroffensiven...

Delvis har du ju rätt, och tror - som sagt - den defaitismen varit betydligt mer utspridd utan terrorbombningarna.

De allierade utkämpade ju heller inte kriget för att utplåna nazismen utan för att krossa Tyskland som maktfaktor. De var totalt ointresserade av 20-julimännens kupp eller var t.o.m. glada över att den misslyckades.

Amerikanarna inledde storstilat med dagbombningar för att försöka slå ut industrier. Efter stora förluster och lite framgång övergick även de, och i än större skala, till att nattbomba bostadsområden. Det minskade de egna förlusterna och tycktes i alla fall åstadkomma något. Man fortsatte sedan i samma stil mot Japan och Nordkorea där det var än effektivare eftersom städerna till större del bestod av trä och flygförsvaret var nästan obefintligt. Att man brände Koreas städer till aska hör till historiens mer bortglömda kapitel.

I början av kriget när strategiskt bombflyg var ungefär det enda där britterna var överlägsna kan jag förstå deras bomber, men mot slutet när det var klart att Tyskland skulle förlora inom några månader, vad var då poängen med att bomba bostäder? Trodde man att Hitler skulle kapitulera för att några civila tyskar strök med? Jag misstänker att det mest handlade om att man byggt upp ett enormt bombflyg och tillhörande industri och då ville man använda det, nödvändigt eller inte.

"Bomber" Harris borde f.ö. fängslats redan före WW II för hans härjningar i Irak då britterna förfinade sin taktik att bomba civila för att det var billigare än att ha marktrupper för att underkuva irakierna.

Terrorbombningarna av det tyska riket var en katastrof ur kulturell synvinkel. Ett stort antal städer gick i princip under i ett brinnande inferno där unik arkitektur, kulturskatter, statyer och mycket mer utplånades. Även om tyskarna kan sägas ha satt ribban för luftkriget under Blitzen måste man komma ihåg att Storbritannien bombade Tyskland först. RAF bombade till exempel Emden i Niedersachsen redan den 31 mars 1940.

Nu kom tyskarna visserligen att återskapa mycket i detalj (dock långt ifrån allt) efter kriget men det är och förblir reproduktioner och kopior och förändrar inte det faktum att originalen gått förlorade för alltid.

Lyckligtvis undkom vissa kulturellt intressanta platser de allierade luftflottorna helt och hållet, till exempel Ludwig den andres tre praktfulla lyxslott i Bayern: Linderhof, Neuschwanstein och Herrenchiemsee. De var belägna långt ifrån alla strategiskt viktiga platser som industrier, hamnar och järnvägsstationer.

Just sydöstligaste Bayern och stora delar av Österrike hör till de platser i det tyska riket som kom lindrigast undan under kriget. I exempelvis Hallstatt i Österrike bör man teoretiskt sett ha kunnat bo under hela kriget från 1939 till 1945 utan att en enda gång höra fientligt flyg i luften eller se en fientlig soldat (när Tysklands ovillkorliga kapitulation undertecknades den 8 maj 1945 var stora delar av Österrike fortfarande under tysk kontroll).

Så för att svara på trådskaparens fråga: Det var givetvis anus att de allierade terrorbombade Tyskland. Vad annars?

Harris var ett riktigt as. Det enda som de var nära att åstadkomma var att få allierade krigsfångar dödade som vedergällning. Goebbels försökte övertala Hitler att man skulle avrätta en brittisk eller amerikansk krigsfånge, helst från flygvapnet, för varje civilist som hade dödats i Dresden.

Orka gråta över att krigshetsande tyskar får bomber i huvudet.