Citat:
Ursprungligen postat av
Rennett
Frågeställningen är så trippad att jag undrar om den är seriös.
Grundförutsättningen är alltså att du ska betala ränta som du egentligen inte behöver betala? Det går inte på något sätt ihop matematiskt.
Det är naturligtvis omedelbart mycket mer ekonomiskt fördelaktigt att bara spara pengarna du annars skulle amorterat.
Dessutom innebär inte ett lånelöfte att du disponerar pengar. Det innebär att om du hittar ett objekt som kan stå som säkerhet för lånet inom en viss tid, nuförtiden ofta så litet som sex månader, så förbinder sig banken att låna ut pengar till den ränta som de vid tillträdet väljer att tillämpa.
Om du tror att du kan få bättre avkastning på pengarna än räntan du betalar så kan det vara en idé, men det är en helt annan fråga, och mitt svar på den är att det är alldeles för riskabelt, om du inte har väldigt speciella förutsättningar.
Jag är seriös och det kan kanske vara em trippad frågeställning men jag är nyfiken på åsikter om detta.
Men ränta och amortering får jag ju betala oavsett när jag tar lånet, och grundfrågeställningen jag undrar över är om jag likaväl ska ta ett lån till hus i framtiden är det inte bättre att ta lånet nu när jag kan binda det till en så låg ränta?
Förresten, när man tar ett lån av banken, måste man ha ett syfte för pengarna eller räcker det för dom att man kan betala av lånet?