Är det rätt att lägga ner mindre vattenkraftverk?

Tack för länk!
Mitt intryck är att det finns lösningar, men också svårigheter. Kunskapen bör öka.

Kanske finns nödvändig kunskap redan?

Så här skrev SR med anledning av den aktuella debatten om nedläggning av kanske 1000-tals mindre vattenkraftverk:

"Klotet har tagit tempen på vattenkraften och talat med forskare som menar att det går att minska dess påverkan på djur och växtliv – och samtidigt få MER energi."

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/848935?programid=3345

Detta stämmer säkert, men frågan är om dessa investeringar betalar sig för ägaren? Och om de inte gör det, vem skall då ta kostnaden?

Jag har läst att vattenkraftverksägarna anser att det är bättre ekonomi i att lägga ned kraftverken än att bygga om dem i alla fall. Det har gjorts en del pilotprojekt med att bygga om, bland annat i Falkenberg:
http://www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/hav/framtidens-vattenkraft
http://kommun.falkenberg.se/uppleva--gora/friluftsliv-och-motion/hertingforsen.html
http://www.hallandsvkrf.se/?p=116

Där minskade dock energiuttaget pga ombyggnationen...

Om det lönar sig eller inte beror ju mycket på tidsperspektivet. Om man kräver att alla brister, som ofta funnits i hundra eller hundratals år nu ska åtgärdas på ett år eller två så lönar det sig inte. Om man ger tid till att ta fram kostnadseffektiva lösningar, genomför dom under en tidsplan på kanske 10-20 år och inrymmer finansieringslösningar för långsiktig finansiering så lönar det sig.
Det som förvånar mig är att det ser ut att vara miljöpartiet som mest driver en handlingsplan som inte är inriktad på att lösa problemen utan som stänger tusentals vattenkraftverk. Därigenom bidrar dom direkt till att ta bort energiförsörjning som utgör en viktig del av något som vi behöver. Har dom gått över till att satsa på fortsatt kärnkraft istället?

–

Tyvärr är detta inte det enda område där MP verkar agera mer ideologiskt än logiskt. Mindre vattenkraftverk kan generera mycket el om det görs smart, men det måste ske i samklang med naturen.

Miljöpartiet har inte på sin agenda att lösa Sveriges energiproblem. Det blir ett problem när ett extremistparti får för mycket att säga till om.

Ja, det krävs ju mycket planering. Med tex 3D-teknik borde man kunna rita in alla dammar och vägen som fisken måste ta för att kunna ta sig upp i nåvåerna, så att man kan designa passande lösningar

Tex en fiskhiss skulle kunna detektera om att det är en fisk i hissen och först då lyfter upp fisken , Om fisktrappor så tycker jag ärligt talat att de bör byggas på annat sätt idag, med ett ett mera randomiserat utseende, dvs en del med lite högre trappsteg, en del med lägre trappsteg, eller något som bara är snarlikt en krattad gång med grov makadam. Överhuvudtaget så behövs det mera kreativitet i utformningen av fisktrappor. Naturliga flöden är full av olika hinder och mängder av gömställen för fisken och många sektioner med olika svårighetsgrad. En fisktrappa som bättre efterliknar en naturlig vattenväg vore bättre.

Undra om man med något slags automatiskt elfiske skulle kunna leda in fisken i rätt fåra ? Eller tex en typ av ryssja som leder till fiskhissen ?

Nackdelen med elfiske och fasta fiskredskap såsom ryssjor o dyl är att de garanterat förstörs av isen när den lägger sig.


Miljöpartiet har jag viss erfarenhet av politiskt, men de är otroligt genomsyrade av sk miljövänner som vägrar se en större bild av miljöfrågorna. Ena gruppen av miljövänner lever rövare om en skalbagge, en annan om orkide'er, En grupp lever rövare om att betande köttdjur är fel, en annan om att ängsmiljön som är kossornas huvudsakliga bete är i fara. Och det är svårt att argumentera i denna miljö av amatörer som inte har ett skit erfarenhet av praktiskt miljöarbete, och de flesta är usla i matematik och kan inte skilja på ppm, ppb, ppt osv. För att inte tala om elallergi/strålningside'eerna som ibland får förnyat fäste i huvudet hos dessa. Tex vargfrågan har ju splittrat de gamla miljöpartisterna. En del av dessa är ju fårfarmare och de vill ju inte ha varg i närheten, och därför lämnat partiet. En hel del gamla erfarna bönder har också lämnat MP pga att MP har blivit Södermalms-miljöpartister, och allt de hittar på krånglar till det för bönderna.

MP har ärvt VPKs gamla miljöprogram där miljöproblemen uteslutande skylls enbart på industrin, konsumism, storföretagen, kapitalismen och storkapitalet. Och stöpt om programmet för Sveriges förhållanden

Samtidigt vill MP ha en massa elbilar, men de vill inte öppna gruvor för att få tag i de metaller som behövs för att bygga stort antal elbilar. Dubbdäck är en annan vansinnig fråga som MP tappat huvudet om.

Järnvägar är ju en annan fråga, järnvägar kan ju inte byggas som vanliga vägar utan det är bara vissa lutningar och kurvtagningar som är möjliga - oach att omlastning på rangerbangårdar är mycket långsam jämfört med att göra samma sak med tex lastbilar.

Den småskaliga vattenkraften står för en pytteliten del av energi-produktionen samtidigt som den förstör livet i så många vattendrag. Det finns över 2100 vattenkraftverk i Sverige, 1030st av dom minsta står för 0,5% av energi-produktionen samtidigt som dom 208 största står för 94%

http://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/artikelbilder/565px/tabell_vattenkraft.jpg

Om jag skriver:
"Varje vindkraftverk står för en pytteliten del av energiproduktionen samtidigt som den förstör livet för så många fåglar".

Tycker du att vi ska lägga ner alla vindkraftverk då?

Det finns ingen energikälla som är fri från miljöpåverkan och därför måste vi prioritera med hänsyn till om en källa är förnyelsebar och vilken miljöpåverkan den har. Vattenkraft är på många sätt den bästa energikälla vi har.

Om du har följt den här tråden så har du sett att den handlar om att många kraftverk som funnits länge, ibland i 100 år, nu inom något år måste göra sådana ombyggnader så att dom i praktiken tvingas lägga ner. Om dom fått rimlig tid på sig hade dom kunna klarat ombyggnaderna och fortsatt leverera förnyelsebar energi. I många hundratals år framåt.

"I Sverige finns ca 2 000 småskaliga vattenkraftverk i drift (max 10 MW), dessa producerar ca 4,3 TWh/år, vilket motsvarar 860 000 hushålls elförbrukning/år (ca 5 000 kWh/år). En siffra som kan fördubblas utan att ändra vattenhushållningen. Lika många kraftverk är tagna ur drift men skulle kunna återstartas. Merparten av de småskaliga vattenkraftverken är så kallade strömkraftverk, som inte hindrar variationer i flödet."

http://svenskvattenkraft.se

I debatten om små vattenkraftverk framstår det som om Miljöpartiet är Sveriges största miljöbovar. Dom borde stiga fram och ta ansvar för hur dom skadar hälsa och miljö.

–

Man måste ju se saker i perspektiv, om vi hade 2100 vindkraftverk och 1710st av dom stod och slunga ner fåglar för fullt samtidigt som dom bara stod för 2,6% av vindkraftens energi-produktion OCH större delen av dom saknar tillstånd (som kostar) OCH måste ha nya fågel-vänliga blad som minskar köttandet (mer pengar), ja då skulle jag lägga ner dom och satsa pengarna på ett par större vindkraftverk. Vi kan investera i nya generatorer som är mycket mer effektiva i dom större istället och faktiskt öka produktionen samtidigt som vi lägger ner alla utom 208st.
Sen att det är synd om t.e.x bonden som driver sin bondgård på det lilla kraftverket förstår jag, men det gynnar ju bara bonden samtidigt som det förstör för alla andra.

Kärnkraften borde användas som den stabila stommen i allt medans vi bygger på med sol vind och uppdaterar vattenkraftens generatorer. Angående miljöpartiet så kan jag bara hålla med, man behöver bara titta på frigolit och jihadist Co så vet man allt man behöver veta.

Håller med dig utom:
– Vattenkraften är IMO den självklara stommen i all svensk elproduktion. Den är ren, den är förnyelsebar och den lämnar inget avfall som är farligt och måste förvaras under mycket lång tid.
– Småskalig vattenkraft levererar, enligt länken nedan, 4,3 TWh/år och kan lätt dubbleras. Det är inte försumbart.
– I huvudsak ska vi ta vara på alla förnyelsebara energikällor. I första hand för att trygga vår energiförsörjning, men det skadar inte om vi kan exportera energi.

http://svenskvattenkraft.se

I stora drag tycker jag att vi har en bra mix för elproduktion i dag. Samtidigt ska vi kalkylera med att kärnkraften ska vara slutligen nerlagd 2040. Tills dess måste vi både öka övrig produktion med andra energislag och minska konsumtionen. Om vi inte hittar någon bra energikälla som vi inte har i dag.

När det gäller MP tycker jag att det är närmast pinsamt att dom både ska lägga ner kärnkraften och småskalig vattenkraft. Dom har iofs. inte sagt att stora vattenkraftverk ska stängas, om man ska plocka fram något som är bra...

–

Det finns en del problem med stabilitet i växelströmsnät som motiverar en viss byråkratisk reglering av in och urkoppling av tryckpunkter. Visserligen är 10 % små källor inte något stort problem men när alla bilar får 15 kW motorgenerator kommer Sveriges bilägare att ha större elproduktionskapacitet än vad som nu är installerat i nätet. Och när alla husägare lagt om till solcellstak kommer solen en gassig dag att ge mer än vad nuvarande nät kan leverera. Vi behöver ett elnät som kan ta emot många små källor bland annat små vattenkraftverk och små vindkraftverk som enkelt kan kopplas i och ur. Ett sätt att lösa det är att vi använder likströmsnät.

Är EU för eller emot småskalig vattenkraft?

Mot...
EU-direktiv bakom kravet på att lägga ner svensk vattenkraft:
https://www.frojdh.se/2014/12/16/surprise-eu-direktiv-bakom-kravet-pa-att-lagga-ner-svensk-vattenkraft/

"Hur som helst visar sig även vattenkraftsutredningen vara resultat av ett EU-direktiv – i detta fall The EU Water Framework Directive, som bland annat kräver att att alla fiskar bosatta i unionen ska åtnjuta full frihet att simma obehindrat upp och ner för samtliga floder, från källa till utlopp, senast 2027. Där det finns kraftverk och/eller fördämningar måste alltså fisktrappor byggas som gör det möjligt för firrarna att ta sig förbi."

Eller för...
EU vill inte att småskalig vattenkraft läggs ner:
http://skaraborgsbygden.se/nyheter/eu-vill-inte-att-smaskalig-vattenkraft-laggs-ner/

"EU-kommissionen vill inte att Sverige river ut den småskaliga vattenkraften. I ett uttalande klargör kommissionen vilka avsikter EU hade med ramdirektivet för vatten. Det handlar i första hand om kvalitén på vattnet."

Hur är det egentligen? Är det EU som tvingar Sverige att stänga alla mindre vattenkraftverk eller är det svenska politiker (inom Miljöpartiet?) som feltolkat EU-kommisionens direktiv?

–