Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Ungern är här ett föredöme. Soros har en enorm förmögenhet och hans mål är att byta ut folket i varje europeiskt land. Han har tillgång till alla makthavare och rör sig hemtamt i EU:s korridorer. Planen är att få EU att anta kvoter för varje land. Man börjar lite försiktigt. Efterhand ökar man. När systemet är helt cementerat iscensätter man en enorm flyktingkris och på så sätt kan man överflöda europas nationer med hundratals miljoner afrikaner. Därför måste vi lämna EU så fort som bara går.

Den som vill vara kvar i EU baserat på ekonomiska argument visar en stor naivitet och okunskap om vad syftet är med EU. Kalergiplanen är det som styr och målet är att skapa en europeisk-negroid-asiatisk blandras. Det är målet och syftet med EU.

De här människorna är fixerade vid ras. Inte för att bevara den, utan för att få de europeiska folken att försvinna. De här människorna är rasister i ordets rätta bemärkelse. De verkliga rasisterna är de som vill tvinga på oss invandrare med syfte att splittra vår homogenitet. De äger media och kan därför propagera för det falska budskapet att om man inte går med på detta är man rasist.

Nej, AfS är inte emot homosexualitet i sig. Däremot är partiet tydligt negativa till HBTQ-rörelsen, homolobbyn och "pride". Homosexualism, perversion och deakdens som ideologi är en del av kulturmarxismen och globalisternas agenda. Därför är AfS emot det, precis som de t.ex. är emot feminism.

Verkar som en del klumpar ihop AfS & MED samt låter påskina att de skulle vara likvärdiga och ha ungefär samma möjlighet att komma in i riksdagen i höst. Intresseklubben noterar då att AfS Flashbacktråd i skrivande stund är 778 sidor lång, medan MED:s är 56 sidor lång...
Dessutom har AfS minst 4 ggr så många interaktioner på Facebook som MED, så det är två helt olika rörelser vi har här...och bara en av dem har en rimlig chans att komma in i riksdagen.

Neo-con. Då är man inte ens konservativ och än mindre höger. Neokonservatismen skapades ju av judiska trotskister som infiltrerade GOP.

Ingen av dem har en rimlig chans att komma in i riksdagen enligt min mening.
Jag röstar sd och vill försöka få dem upp mot 22-23 procent med lite tur.

Afs betraktar som som tvåa på bollen och de är dessutom klart med radikala i flera frågor vilket gemene svensk inte är redo för.

Svar kommer onekligen i september.

Haha, här avslöjar kosmopoliten att "demokrati" inte alls betyder folkstyre utan är en kulturmarxistisk värdegrund och pseudo-religiös ideologi.

Om en majoritet av folket vill ha ett "rasbiologiskt" samhälle (dvs bara ett svenskt Sverige där svenskarna har bättre rätt till allt i sitt eget jävla land) så är det demokratiskt. Om 51 procent vill ha "rasism" så ska de få det. Det är demokrati.

Om fyra av fem SD:are resonerar som du så kommer SD att göra ett bra val...men om samtidigt en av fem SD:are inte är smygsossar och istället röstar på AfS, så räcker ju det för dem. Gemene svensk har inte med det här att göra utan det räcker som bekant om en fraktion av befolkningen är 'mer radikala', så lyckas AfS

Du menar alltså alla normala och sunda människor som inte är kulturmarxister.

Om man inte alls tar hänsyn till biologi och ras så är man en kuturmarxist, eller anhängare av (eller kanske snarare ett hjärntvättat offer för) någon annan judisk idéströmning som kommunismen eller modern liberalism.

Vad jag förstår gillar man NATO, EU och ska delta i Pride. Är dåligt insatt i partiet. Vad jag begriper står man nära Nyheter Idag. AfS har mer gehör hos Fria Tider. Jag läser nästan aldrig Nyheter Idag eftersom jag tycker det inte finns en tydlig linje. Fria Tider är mycket tydligare. Känslan är att Nyheter Idag kritiserar lite allt möjligt och utan tydlig preferens för svenskarna medan Fria Tider brinner för Sverige. Jag tror det ganska bra sammanfattar skillnaden mellan AfS och Borgerlig Samling. Finns redan fyra borgerliga partier så min fundering är om det behövs ett till?

Jag ser två typer av höger. En som är frihetlig och en som är auktoritär. Den frihetliga kan vara helt libertarianskt men kan lika gärna vara liberalkonservativt. Den mer auktoritära är ofta men inte nödvändigtvis väldigt religiöst. Den auktoritära kan vara allt från Vatikanen, Saudiarabien, Iran till Tyskland under Bismarck (en stor skillnad med andra ord).


Du vet ingenting om mig. Jag har aldrig varit neokonservativ. Jag erkänner inte ens detta som riktig konservatism.

Personligen ser jag inte att ”auktoritär” och ”frihetlig” nödvändigtvis måste vara motpoler. Tyranni kan vara massans också. Som ibland i en demokrati. Det är ju ett påtagligt lurendrejeri. Att demokrati och frihet skulle vara synonyma.

Demokrati är ett system där alla medborgare har samma rättigheter. Om 51% bestämmer att de 49% som tillhör en annan folkgrupp inte längre får rösta är det inte längre demokrati.