Började skriva följande inlägg i tråden om Populisterna (FB) Nytt politiskt parti: Populisterna
Men det blev lite bredare än bara en kommentar till en video, så det fick bli en egen tråd istället:
Fantastiskt bra video som alla borde se! Anne-Marie Pålsson är imponerande skarp.
Nu vet jag ju att de flesta som skriver i den här tråden inte är så mycket för att se videos eller läsa längre texter innan de svarar "goddag yxskaft" och slår ifrån sig allt som de inte förstår, så jag ska göra en liten genomgång av vad jag reagerade på.
Det hon säger ligger helt i linje med mina åsikter och det är väldigt intressant hur hon talar om systemet. Systemet har en rad egenskaper i att det belönar lydnad. I förlängningen så blir det en feedbackloop där lydiga når toppen och belönar andra lydiga genom decennier. Partierna blir allt mer totalitära/auktoritära och åsikterna blir allt mer identiska.
Det är inte utan att man undrar om detta är en förklaring till den politiska korrekthetens ideologi. När maktens män genom det politiska systemet väljs ut och formas efter egenskapen Lydnad, blir inte resultatet allt mer som en sekt? Alla måste tycka samma sak och man måste vara lojal mot den gemensamma idén.
Och vad blir det för idéer de samlas kring om de nu är formade för att hålla ihop och inte tolerera avvikare? Jag kan uppriktigt inte tänka mig någon bättre idé för den sortens sekt att samlas kring än just PK. Den där mobbningsmentaliteten mot dissidenter, som systemet fött fram, är helt i linje med det hat och förnedrande som de invandringskritiska utsatts för i samhället.
När hela gruppen är designad av systemet till lydnad så blir lydnad ett ideal: Konformism.
När rena konformister är de som sitter vid makten i ett land, vilken politik kan de tänkas föra då? När konformism är ett högre ideal än socialism, liberalism eller konservatism, som de hade innan. Det måste bli en politisk korrekthet som blir deras politik!
De lever själva i en miljö där man måste tänka på att säga rätt saker och framförallt tiga om det som inte är accepterat, och i vår tid är rätt saker att säga och värdera just "tolerans", "jämlikhet" "fördomsfrihet" osv.
De hade kanske inte de idealen i början, men för en grupp människor som är rena konformister är det naturligt att undvika att stöta sig med andra. Och med tiden (det går rätt snabbt) inkluderas denna politiska korrekthet som ideal och deras konformism muteras till den Politiska Korrekthetens Ideologi. En ideologi som trumfar alla andra ideologier. Det är viktigare för borgarna att ha öppna gränser än att sänka skatten, och det är viktigare för vänstern att ha öppna gränser än att ha en stark välfärd. Om man ser till vad de faktiskt gör istället för vad de säger, så blir det tydligt att de alla i första hand är PK-partier och möjligen på en avlägsen andra plats borgare/socialister.
Att vara en äkta konformist är inte bara att hålla med, det handlar om att vara den som är mest konformist också. Precis som den politiker som var bäst på att visa sig undergiven på mötet hade bäst chans att få det bästa uppdraget så räcker det inte bara med att vara mot rasism för konformisten. Det gäller att vara vara mest tolerant och anti-rasistiska, och gärna då genom att peka ut hur hemsk den andre är som inte använder rätt pronomen, mansplainar och manspreadar, och inte tillräckligt trycker på allvaret med patriarkala strukturer. Konformism är inte någon snäll inställning om att bara hålla ihop, det är ett ständigt övervakande och fostrande av de övriga. Med tiden muteras vettiga och rent självklara idéer om rasism, jämlikhet m.m. till rent groteska och irrationella idéer. Där är vi nu.
Detta är den bästa förklaringen jag kan komma på för varför PK-ideologin kom att bli dominerande. Makten har senare tvingat på folket denna ideologi, och det har gått ganska lätt, eftersom svenskar är något av konformister i allmänhet, om än inte PK till en början.
Men det blev lite bredare än bara en kommentar till en video, så det fick bli en egen tråd istället:
Citat:
Den här länken är väldigt bra och tangerar mycket av det du pratar om i din video hur makten fungerar. Superviktigt samtal.
https://www.youtube.com/watch?v=IY1ltrNou-0
https://www.youtube.com/watch?v=IY1ltrNou-0
Fantastiskt bra video som alla borde se! Anne-Marie Pålsson är imponerande skarp.
Nu vet jag ju att de flesta som skriver i den här tråden inte är så mycket för att se videos eller läsa längre texter innan de svarar "goddag yxskaft" och slår ifrån sig allt som de inte förstår, så jag ska göra en liten genomgång av vad jag reagerade på.
AMP berättar att makt är berusande och att vissa gör allt för denna makt. Makten i politiken är framförallt makten över folks öden och karriär. För att i det nuvarande systemet kunna få tillgång till denna makt så måste man redan innan vara lydig mot partiledningen. Eftersom om ledningen släpper på kravet om lydnad så blir det ok att vara självständig och då förlorar de sin egen makt.
Politikerna är inte beroende av medlemmar eller väljare eftersom pengarna till partiet kommer från skatten.
Hon berättar om att gruppmöten för riksdagsgruppen inte handlar om att utarbeta sin politik egentligen, utan är ett tillfälle för politikerna att visa sin lydnad och underkastelse mot partiledningen. Och att partiledningen informerar dem vad de ska tycka. Och slutligen ett tillfälle för partiledningen att belöna de som varit lydiga och visat sin underkastelse, med uppdrag. En feedback som upprätthåller systemet med underkastelse.
Hon berättar att partipiskan är överskattad av folk och media. Det behövs nästan aldrig eftersom hela systemet är uppbyggt så att de som inte är lydiga aldrig kommer så här långt och de som börjar trilskas stoppas från att få inflytande och uppdrag.
Under 8 år (?) så minns hon bara att partipiskan tagits fram två gånger, och hon nämner FRA-omröstningen där någon inte ville rösta för och då behandlades "riktigt hemskt". Det var ren mobbning. Och mötet slutar inte innan en sån person backar.
Hon berättar också lite om hur en revolt går till och hur Reinfeldt lät någon underhuggare hela tiden läcka till media vad som diskuterades på mötena. För att använda media för att knäcka Lundgren. Hon pratar också om hur partierna inte gör utspel och uttalanden till väljarna utan till media. Budskapet anpassas för att passa media som sedan kan lägga fram det på ett snyggt sätt för väljarna.
Hon nämner också att svenska politiker ofta belönas med poster som rådgivare inom näringslivet och att det är en annan form av korruption (hon kanske inte sa det uttryckligen, men jag tolkar det så).
Hennes svar var att makten måste kontrolleras genom demokrati och att vi ständigt måste bevaka och skydda vår demokrati mot makten. Att demokratin är något levande som vi måste sköta. Mer konkret ville hon ha mer maktdelning.
Politikerna är inte beroende av medlemmar eller väljare eftersom pengarna till partiet kommer från skatten.
Hon berättar om att gruppmöten för riksdagsgruppen inte handlar om att utarbeta sin politik egentligen, utan är ett tillfälle för politikerna att visa sin lydnad och underkastelse mot partiledningen. Och att partiledningen informerar dem vad de ska tycka. Och slutligen ett tillfälle för partiledningen att belöna de som varit lydiga och visat sin underkastelse, med uppdrag. En feedback som upprätthåller systemet med underkastelse.
Hon berättar att partipiskan är överskattad av folk och media. Det behövs nästan aldrig eftersom hela systemet är uppbyggt så att de som inte är lydiga aldrig kommer så här långt och de som börjar trilskas stoppas från att få inflytande och uppdrag.
Under 8 år (?) så minns hon bara att partipiskan tagits fram två gånger, och hon nämner FRA-omröstningen där någon inte ville rösta för och då behandlades "riktigt hemskt". Det var ren mobbning. Och mötet slutar inte innan en sån person backar.
Hon berättar också lite om hur en revolt går till och hur Reinfeldt lät någon underhuggare hela tiden läcka till media vad som diskuterades på mötena. För att använda media för att knäcka Lundgren. Hon pratar också om hur partierna inte gör utspel och uttalanden till väljarna utan till media. Budskapet anpassas för att passa media som sedan kan lägga fram det på ett snyggt sätt för väljarna.
Hon nämner också att svenska politiker ofta belönas med poster som rådgivare inom näringslivet och att det är en annan form av korruption (hon kanske inte sa det uttryckligen, men jag tolkar det så).
Hennes svar var att makten måste kontrolleras genom demokrati och att vi ständigt måste bevaka och skydda vår demokrati mot makten. Att demokratin är något levande som vi måste sköta. Mer konkret ville hon ha mer maktdelning.
Det hon säger ligger helt i linje med mina åsikter och det är väldigt intressant hur hon talar om systemet. Systemet har en rad egenskaper i att det belönar lydnad. I förlängningen så blir det en feedbackloop där lydiga når toppen och belönar andra lydiga genom decennier. Partierna blir allt mer totalitära/auktoritära och åsikterna blir allt mer identiska.
Det är inte utan att man undrar om detta är en förklaring till den politiska korrekthetens ideologi. När maktens män genom det politiska systemet väljs ut och formas efter egenskapen Lydnad, blir inte resultatet allt mer som en sekt? Alla måste tycka samma sak och man måste vara lojal mot den gemensamma idén.
Och vad blir det för idéer de samlas kring om de nu är formade för att hålla ihop och inte tolerera avvikare? Jag kan uppriktigt inte tänka mig någon bättre idé för den sortens sekt att samlas kring än just PK. Den där mobbningsmentaliteten mot dissidenter, som systemet fött fram, är helt i linje med det hat och förnedrande som de invandringskritiska utsatts för i samhället.
När hela gruppen är designad av systemet till lydnad så blir lydnad ett ideal: Konformism.
När rena konformister är de som sitter vid makten i ett land, vilken politik kan de tänkas föra då? När konformism är ett högre ideal än socialism, liberalism eller konservatism, som de hade innan. Det måste bli en politisk korrekthet som blir deras politik!
De lever själva i en miljö där man måste tänka på att säga rätt saker och framförallt tiga om det som inte är accepterat, och i vår tid är rätt saker att säga och värdera just "tolerans", "jämlikhet" "fördomsfrihet" osv.
De hade kanske inte de idealen i början, men för en grupp människor som är rena konformister är det naturligt att undvika att stöta sig med andra. Och med tiden (det går rätt snabbt) inkluderas denna politiska korrekthet som ideal och deras konformism muteras till den Politiska Korrekthetens Ideologi. En ideologi som trumfar alla andra ideologier. Det är viktigare för borgarna att ha öppna gränser än att sänka skatten, och det är viktigare för vänstern att ha öppna gränser än att ha en stark välfärd. Om man ser till vad de faktiskt gör istället för vad de säger, så blir det tydligt att de alla i första hand är PK-partier och möjligen på en avlägsen andra plats borgare/socialister.
Att vara en äkta konformist är inte bara att hålla med, det handlar om att vara den som är mest konformist också. Precis som den politiker som var bäst på att visa sig undergiven på mötet hade bäst chans att få det bästa uppdraget så räcker det inte bara med att vara mot rasism för konformisten. Det gäller att vara vara mest tolerant och anti-rasistiska, och gärna då genom att peka ut hur hemsk den andre är som inte använder rätt pronomen, mansplainar och manspreadar, och inte tillräckligt trycker på allvaret med patriarkala strukturer. Konformism är inte någon snäll inställning om att bara hålla ihop, det är ett ständigt övervakande och fostrande av de övriga. Med tiden muteras vettiga och rent självklara idéer om rasism, jämlikhet m.m. till rent groteska och irrationella idéer. Där är vi nu.
Detta är den bästa förklaringen jag kan komma på för varför PK-ideologin kom att bli dominerande. Makten har senare tvingat på folket denna ideologi, och det har gått ganska lätt, eftersom svenskar är något av konformister i allmänhet, om än inte PK till en början.
