Vilka morallagar är egentligen försvarbara?

Hej

Precis som rubriken säger: vilka morallagar är egentligen försvarabara?

Bruk av narkotika som idag är kriminellt?

Sitter och tänker på vilka lagar som egentligen finns som är baserade på moral, som alltså saknar ett BO.

Alla tankar och inputs är välkomna!

Kram

Krav på bilbälte tycker jag är rimligt. Det inskränker oerhört lite på din frihet, men har räddat massor av liv utan just några negativa konsekvenser alls.

Bra poäng, hade inte alls tänkt på just detta. Hjälmkrav antar jag att du resonerar likadant kring?

En annan sak jag funderar på ikväll. Liberala ungdomsfördundet kom 2016 med ett tämligen kontroversillet förslag om att återigen tillåta tidelag förusatt att djuret inte far illa, samt att tillåta nekrofili.

Har du någon tanke kring det?

Kram

Lite svårt det där. Offerlösa brott vill man ju gärna se som morallagar, e.g. narkotikahandel.

Vilket kan sägas ha viss rimlighet då vi tillåter starkare/mer negativ påverkande droger säljas i samhället. Där med kan inte ett utilitaristiskt argument tas (även om man hade kunnat hade kunnat åberopa 'samhällsskadeprevention' i den mån lagligheten hade återspeglat avsaknaden av farlighet).

I fallet med fortkörning som inte resulterar i någon skada kan det utilitaristiska argumentet tas, nämligen att det har preventiv inverkan på fortkörning, alltså 'samhällsskadeprevention'.

I fallet med sexhandel är det ju väldigt märkligt att bara ena parten begår en brottslig gärning. Det faller ju på sin egen orimlighet, inte primärt för att det handlar om morallagstiftning; utan om ojämlighet inför lagen.

I princip så går väl gränsen när man inte längre kan formulera en utilitaristisk samhällsskadepreventionsanledning, utan hänger sig åt ett dygd-/pliktetiskt resonemang. Eller om det då är egalitetsvidrigt eller på annat vis juridiskt godtyckligt.

Om det är ett förslag som presenteras av någon enstaka individ men inte godtas av övriga så blir det lite konstigt när man säger att alla övriga också kom med förslaget?


Tidelag är ingen morallag. Där finns offer. Djur kan inte ge medgivande. Det "avtal" man ingår när någon stolle vill ha sex med ett djur är per automatik ogiltigt. Du kan helt enkelt inte ingå ett sådant avtal. Samma sak gäller för t.ex. barn.


Narkotikabruk är en meningslös morallag utan (medgivande) offer. Bilbältesexemplet var bra! Det har inte heller jag tänkt på tidigare. Det är den enda morallagen jag kan komma på som jag kan ställa mig bakom.

Totalt sett påverkar en hjälm mig mycket mer. Min bil har inbyggt bälte. Med cykeln måste jag ta med mig en hjälm ut, och jag måste antingen hänga den på cykeln eller ta med den in. Det är drygt helt enkelt. För mig som gillar hatt blir det extra drygt. Småsaker kan tyckas, men det är bra mycket mer än bilbältet.

Sen får man även väga cykelhjälm mot en annan faktor, och det är om hjälmkrav får folk att sluta cykla och hur man mäter några få dödsfall mot kanske hundratusentals som får mindre motion för att de ställer undan cykeln. Det kanske är bättre ur ett folkhälsoperspektiv att låta folk cykla utan hjälm.

Ser inga fel med djursex så länge djuret inte lider. Eller rättare sagt så ser jag ingen större skillnad på att utnyttja djuren för arbete, material och mat jämfört med sexuella ändamål. Jag tycker att det är bra att brottet brott mot griftefrid finns. Väldigt många skulle bli oerhört ledsna om deras anhörigas gravar vanhelgades, och jag kan inte se någon rimlig anledning att göra det. I fallet nekrofili är offren de anhöriga.

Fast hur ska du övertyga en domstol att djuret inte led?

Jag förstår din poäng och jag kommer inte på något bättre argument. Jag fattar ju att samma sak går att säga om allt som rör djur. Så jag kanske förespråkar en tvättäkta jävla morallag. Fan också, jag börjar bli gammal.

ELLER också förbjuda all fångenskap av djur? Ingen skulle gå med på det, men rent filosofiskt talar jag nu. Det blir den enda rimliga konsekvensen jag kan komma på om jag ska hävda avtals-argumentet.

Tror inte det är sådant man brukar mena med offerlösa brott. I så fall kan man även slänga in brott som allmänfarlig vårdslöshet där. Du framkallar en risk för dina medmänniskor. Det är något helt annat än att sitta på sin veranda och röka en fet.

Det är inga konstigheter alls. Man ser helt enkelt den prostituerade som utnyttjad. Sen tycker jag visserligen att det inte borde vara olagligt alls, men det är en annan sak.

Det är lite skillnad på att trycka in kuken i röven på en katt jämfört med att låta valfritt djur slicka på ditt kön.

Din poäng? På en tom norrlandsväg har jag svårt att se det som 'allmänfarlig vårdslöshet' att hålla 130 på en 90-väg. Likt förbannat är det ett lagbrott.

Beträffande droger så var väl min poäng att man kan anföra ett analogt resonemang om droger under premissen att lagstiftningen var stringent. Vilket den då inte är.

Vilket var min poäng. En strikt subjektiv moralisk bedömning. Tillika egalitetsvidrig.

Din poäng?

Det är en bedömningsfråga från fall till fall. Om du inte bar bilbälte ska det till rätt mycket innan du blir en fara för någon annan, men väldigt många trafikolyckor hade kunnat undvikas eller i alla fall bli betydligt lindrigare om folk körde långsammare.


Tja, jag är för en legalisering.

Jag ser inga problem med att lagstifta mot att utnyttja människor i särskilt utsatta situationer. Jag har problem med moralismen kring prostitutionslagstiftningen, inte kring ojämlikheten.

Din poäng?

Min poäng är att om det inte inträffat någon olycka har ett offerlöst brott begåtts.
Grattis?

Oh. The irony.