Hans Rosling avliden (2017-02-07)

Det är inte ofta man bör (eller kan) använda ordet geni om folk, men han var ett pedagogiskt geni


Ni tror alltså inte att hans frånvaro i rampljuset kan ha att göra med att han hade cancer sedan över ett år tillbaka?

Hans Rosling höll inte på med alternativ fakta, så det är därmed ironiskt att se vissa inlägg i den här tråden (ang. vad han sagt och inte sagt)

Lite mer fakta kring vad Rosling har faktiskt sagt (och inte sagt): https://motargument.se/2015/10/06/my...er-stod-at-sd/


Ja, du tog minsann orden ur mun på många av oss här

Ja herre jävlar vad livet är förgängligt. Ena dagen lever man och nästa är man död. Allt till ringa nytta.

Han hade bukspottkörtelcancer. Är väl inte så plötsligt? Är ganska utdraget.

Han fick diagnosen för ett år sedan. I de flesta fall när en diagnos ges om cancer i bukspottkörteln är det ett palliativt stadie, dvs det finns ingen möjlighet till bot och bättring, och behandling handlar om att lindra. Cancer i bukspottkörteln är en lömsk sjukdom som sällan ger några påtagliga symptom förrän det är för sent att sätta in kurativ (botande) behandling.

Den som kan det minsta om statistik förstod att han visade bara den delen han ville visa och utelämnade resten det är att förvränga sanningen. Synd om honom som människa att han är död men som sanningssägare nej tack!

På ålderns höst fick han samvetskval och ångest över att han agerat propagandist.
Riktigt så enkelt är det dock inte att rentvå sig från blodspilla.

Nej det var mycket slumpen som gjorde att det blev hans sista uttalande, kanske drogade Putin upp honom så han orkade säga det eller vad tror du.. Jag tror det mest logiska, att han på dödsbädden insåg att han hade lite tid kvar att rentvå sitt eftermäle

Nu är han död, det är tråkigt för nära, kanske kunde man agerat för att hans titel som professor blev ogiltigförklqrad i efterhand.

Tack, det var lika bra det.

Jag tänker på den binära liv/död-aspekten. Först lever man. Sen är man död. End of story.

Jo, det hade det sannolikt, men det blev likt förbannat väldigt tyst om Roslings geni när han sa både att hjälp i närområdet är mer effektivt och att mottagandet är kostsamt och halleluja-vänstern insåg att han sjöng i en annan tonart än de själva. Kan säga att i mina flöden på sociala medier tvärdog delningarna av Rosling när han erkände att SD haft rätt angående hjälp på plats.


Alternativa fakta och falska nyheter är bara ett annat sätt att säga att det är något man själv inte tror på. Saker och ting blir varken mer eller mindre sanna för att någon kallar dem "alternativa fakta" och ens argument blir inte bättre för att man kallar motståndaren "faktaresistent". Det är bara ett lite finare sätt att kalla varandra för dumma i huvudet, PK eller rasist.

Hade du själv varit så objektiv så hade du förstås inkluderat migrationslobbyns tolkningar och citat av Rosling bland dessa alternativa fakta som speglar den egna världsbilden. Eller hur media valt att fokusera på att Rosling sagt att vi ska ha ett generöst mottagande i Sverige, istället för att det är mer effektivt att hjälpa på plats. Men du valde att länka till Motargument, en site som handskas minst lika alternativt med fakta som valfri "hatsite". Det är för övrigt inte så mycket alternativa fakta som det är selektiva fakta. Och nej, tror inte Rosling var nöjd med detta, från något läger.


Finns få absoluta sanningar, handlar mer om vilket perspektiv man vill framhålla. Rosling användes som ett slagträ i debatten från bägge sidor och tvivlar på att han var 100% nöjd med det, även om han uppenbarligen lutade mer åt öppna famnen än stängda gränsen. Jag uppfattade det som att han ändå var ärlig med att det kostade och krävde uppoffringar och inte hävdade att det var välfärdens räddning att ta emot migranter från tredje världen.

Ena är en polischef med enorm erfaranhet som talar om sin erfaranhet inom sin nitsch den andra en professor i hälsa som pratar invandringskostnader... ligger det verkerligen på hans bord inom hälsa?!

En användbar sjukdom.