Svensk Media! Vad har hänt?

Hej,

Jag älskar politik, samhällsfrågor etc.
Självklart följer jag nyheter, media, tidningar och dylikt.

Där jag nu under senaste åren tänkt över detta med hur kassa media är på att hata oppositionen, extremister, annat tänkande, nya partier, icke PK osv.

Kan någon förklara hur detta får fortgå. Jag växte upp i tron att SVT ska va obundna. Tidningar som DN liberala.

Det ända man gör är att hata på icke PK. Man hatar invandringskritiker, SD, Trump, Brexit och liknande.

Men nu är det nästan osannolikt. Deras hantering hittills av Trump är ju dagisnivå. Vad har hänt med neutralitet?

Min tanke är hur tar vi oss ur denna media trend? Vart vänder mig sig för neutrala nyheter som är välskrivna eller livesända?

Vill även tillägga att jag själv inte har sympatier för något politiskt. Utan vill ha en normal och riktig bevakning.

Public service ska agera neutralt, ja. Men frågan är neutralt i förhållande till vad – i förhållande till en svensk kontext eller i förhållande till kontexten i landet man rapporterar om?

Exempelvis: Om Hitler idag hade kandiderat i Tyskland med stöd från runt hälften av befolkningen, är det då självklart att de som intervjuades i SR/SVT, och gav uttryck för en åsikt, om valet i Tyskland till ungefär 50 procent stöda Hitler och 50 procent en motkandidat?

Just Trump har rätt lite stöd i Sverige.

Det här diskuterades i Sveriges Radios Medierna i lördags.

Åh, som Trump: Alternativa fakta!

Låter som en superidé om man inte har koll på läget och vill bli förd bakom ljuset av en bunt gnälliga hatare.

Det behövs nya journalister. De vi har idag är det något allvarligt fel på. De är som barn, men ouppfostrade barn utan integritet eller ryggrad.

Det behövs nya journalister som är vuxna människor, med vett och förnuft. Som faktiskt har gjort lite nytta tidigare i sina liv, i motsats till dagens sk journalister som aldrig haft vanliga arbeten. Gårdagens journalister gick i pension och lämnade då snabbt över den tidigare goda svenska pressen, till en flock inställsamma ängliga hjärndöda skitungar som förstört svensk media, på alla nivåer.

Det tror jag är problemet: journalister drivs av girighet och kändiskåthet och "snällhet"/pk istället för en vilja att förmedla sanningen åt folket, de saknar vilja att granska makten och är ointresserade av att hålla ihop samhället.

I Sverige är det inne att hata sitt land och sin egna befolkning.Allt annat är rasism och främlingsfientlighet.

Tyck som etablissemanget eller bli stämplad.

Det har alltid varit såhär, problemet för medierna (dinosaurierna) är Internet. De har inte samma kontroll på informationsflöden längre. Det vill säga, enklare att genomskåda "fake-news"-narrativen idag än för, låt säga, 30 år sedan. Hetsen och hatet har varit medias/maktens paradgren since the beginning of time.

Lösning? Var öppensinnad, skeptisk och be en bön, typ..

Intressant men något skrämmande syn på neutralitet. Ska Public Service gå efter opinionsmätningar när de bestämmer hur mycket folk får höras/synas i media? Vissa opinionsinstitut ger säger att SD är största parti, ska de då få mer utrymme? MP endast en femtedel så mycket exponering?

Den dagen svensk, så kallad, public service visar upp neutralitet i förhållande till <någonting alls> ser jag och fler med mig fram emot. Vi får börja där.

Skrämmande men talande syn för vänstermedia. Inför varje parti eller omröstning eller president som de ska bevaka lyckas media alltid hitta stöd för sin uppfattning <någonstans>. Tillräckligt mycket för att de ska kunna vinkla det till sin egen politiska uppfattning.

Det är som i det här i Dagens Nyheter. Hur kan man ens publicera detta utan att ta reda på om bilden verkligen stämmer.
Tidningar över hela världen har ju spritt denna bild så som om det vore sanningen när så inte är fallet.
Jag är så otroligt trött på media som vinklar verkligheten till vad som passar dom.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/bil...-installation/

Här är hur det verkligen såg ut:
http://edition.cnn.com/interactive/2...ion-gigapixel/

Det blir ju faktiskt ren humor när det under den artikel från DN som jag länkade så står det:
"Så här jobbar DN med kvalitetsjournalistik: uppgifter som publiceras ska vara sanna och relevanta. Rykten räcker inte. Vi strävar efter förstahandskällor och att vara på plats där det händer. Trovärdighet och opartiskhet är centrala värden för vår nyhetsjournalistik"

http://www.dn.se/info/info-hem/sa-jo...sjournalistik/

Det är ju bara en fråga för personer med en politisk agenda där själva ifrågasättandet av neutraliteten används för att rättfärdiga partiskhet.

Om Hitler hade kandiderat i Tyskland så hade en neutral rapportering varit att en person A. Hitler kandiderar i Tyskland, med de politiska förslagen X, Y och Z. Det är per definition neutralt när du rapporterar den fakta som har hänt. Sedan kan det vara total konsensus kring att kandidaten är historiens största rövhål men det behöver man inte betona vid varje givet tillfälle på nyhetsplats.

Det är därför man har en ledarsida för att sprida sina personliga reflekteringar rörande exakt hur stort rövhåll kandidat Hitler faktiskt är, men själva nyhetsförmedlingen ska vara saklig och den är allt annat än saklig idag vilket är djupt olyckligt och det är detta som mer än något annat upplevs som propaganda och har fått grupper att bli mer och mer skeptiska gentemot media.

Förhoppningsvis har man mer än en nyhetskanal och förstår att ta rapporteringen med en nypa salt. Eller?