SWEBBTV med Mikael Willgert - Politiktråden

Jo, men om en intervju ska bli givande för någon som söker en objektiv sanning så måste man göra det grundläggande journalistiska jobbet. Att som Willgert inte ifrågasätta alls gör bara intervjun intressant för den som redan på förhand tycker precis som den intervjuade. En intervju och ett resonemang blir ju såklart mer övertygande om det får utmanas och prövas. Om resonemanget inte håller för det har det inget nyhetsvärde överhuvudtaget.

Det är ju därför sådana som du tycker att kvaliteten försämras och jag menar att det inte är kvaliteten som försämrats utan man intervjuar personer som du inte håller med längre.

Just Östlingintervjun har jag inte sett, men även om den skulle vara bra vet jag inte vad det spelar för roll vid det här laget. Den är väl 3-4 år gammal?

Att intervjua en person utan att avbryta dem ger mer än det man får se på SVT, där en programledare hela tiden ska avbryta och inflika "tycker du inte att du borde ha..."

Jag har haft behållning av alla intervjuer med utomstående de gjort. Däremot tittar jag inte på samtalen med andra på SwebbTV.

Du kanske skulle kolla på de äldre intervjuerna.

Här några nyare och äldre intervjuer jag tror är bra. Jag har inte sett alla, jag bara sökte på lördagsintervju.

Ann-Catrin blev skadad av vaccinet - läkarna vill inte rapportera
https://swebbtv.se/w/gBE5JQ2x77towndza45HZv
(jag har ej sett hela denna)

Denna såg jag hela
26-årig kvinna fick hjärtproblem efter covid-vaccinering - Swebbtv Granskar nr 3
https://swebbtv.se/w/2J11MXiawAjYLgNPUKa17C

Här Östling
https://swebbtv.se/w/oc658ykU9xK8urDtCHt15c
Jag tror inte jag såg hela

Lördagsintervju nr 66 med docent Bilyana Martinovski om vänsteraktivismen inom våra myndigheter.
https://swebbtv.se/w/p/j4kZRnCjQ3pJREUSerKuiG
Jag har inte sett detta men det borde vara intressant

https://swebbtv.se/w/aPh9ELfevKQqsd5M9wPuLX
Lördagsintervju 39 - Cissi om oron för framtiden i Sverige.
Verkar också intressant.

Lördagsintervju 2 - En ung kvinna om livet i Stockholms förort.
https://swebbtv.se/w/bBEzhacWmR4U4Abkft9Ggu

Lördagsintervju 38 - Änkan Mariandra om situationen i Sydafrika.

https://swebbtv.se/w/sRW1UFWr3achzhYDc78Lii

Lördagsintervju 10 - Eddie Muhamed Omar om hatet mot svensk kultur
https://swebbtv.se/w/tXUgRNkCPCQGo88SEjcRsH

Lördagsintervju 14 del 1 - Om hur det är att bli hemlös. Med Lars Bick.
https://swebbtv.se/w/99zzgmMajE39gc4irW6KrU

Lördagsintervju nr 52 med Elise Rydahl som är fd vänsteraktivist.
https://swebbtv.se/w/dDcRaFG8G5WNe6sCcWHDEA
Denna såg jag hela när den kom.

Lördagsintervju 29 - fd SFI-lärare berättar om sina erfarenheter som lärare i svenska för invandrare.
https://swebbtv.se/w/su7VeLc4xRvyuMBhozBv2G

Att intervjua utan att avbryta och låta personer tala till punkt är en sak. Jag delar inte bilden att det är vanligt förekommande på tex Svt, det är väl möjligen Anders Holmberg som ofta bryter av men det är då oftast när den intervjuade drar iväg eller undviker frågan. Jag tänker inte påstå att svt är perfekt, men det är ju skillnad på när man kritiskt intervjuar en makthavare (som Holmberg ofta gör) och när man intervjuar "mannen på gatan" eller om någon har blivit utsatt för något tex uppdrag granskning.

Jag kan ge Willgert att han sällan ställs inför någon makthavare och därmed inte behöver lägga sig an med den Holmbergska stilen. Men i en granskningsituation (tex intervju med "vaccinoffer") måste man beakta den andra sidan i syfte att få ett perspektiv. Uppdrag granskning sitter ju inte och ensidigt lyssnar på den ena parten tex.

Sedan finns det intervjuer av typen "Vetenskapsradion" där experter relativt okritiskt får tala ostört om en viss fråga. Men även där har intervjuaren ett ansvar att hålla personen på banan, på swebbtv dras det ofta iväg vitt och brett, allt med syfte att landa i slutsatsen om "globalisternas onda planer". På swebbtv tenderar också samma personer att vara "multiexperter" så länge de i botten kan ges någon form av akademisk titel. P-O Eriksson har säkert en del matnyttigt om sina erfarenheter som företagsledare i teknikbranchen men att använda honom som expert på grönt stål eller Nato-frågan blir ju bara fånigt.

Man kan tycka att swebbtv bara, precis som du säger, "bara låter folk tala till punkt". Men att låta folk sitta och orera ostört i en timme om allsköns ämnen blir det varken sakligt innehåll eller ngon tillstymmelse till journalistik. När man helt kontrollerar sitt egna budskap och narrativ kallas det marknadsföring/pressmeddelande/propaganda.

Ett sista exempel är vår diskussion här: Om du bara varit intresserad av att höra vad du själv redan tänker hade vi inte haft den här diskussionen, nu får vi däremot möjlighet att lyssna på ett annat perspektiv och utmana våra egna genom att försvara dem (även om du från början tolkade mig som att jag tyckte precis som du). Är inte det mera givande?

Jo men återigen, jag tittar inte på hans samtal med experter-på-allt. Jag kallar dem inte ens intervjuer utan samtal . Det är lustigt nog du som ogillar SwebbTV som kollar på dessa samtal.

Jag har bara sagt att SwebbTV gjorde bra intervjuer förr.

Det där med att hitta en objektiv sanning... Att låta personer få berätta om sina egna liv är också en sanning. SwebbTV hade kunnat göra en serie med personer som drabbats av biverkningar. Vilken andra sida tycker du de ska prata med? En läkare som säger "ööh ja, hum hum, det behöver ju inte vara vaccinet".

Personer har rätt att få beskriva sin verklighet utan att någon på SvT eller DN ska komma med pekpinnar från sin moraliska höjd. Det finns massor av fullt friska personer som drabbats av väldigt oväntade och udda biverkningar.

Men SwebbTV är inte längre nåt man tar allvarligt tyvärr. När de blev avstängda från YouTube gick faktiskt en SVT reporter och frågade Morgan J om det var på order av regeringen. De var hyfsat kända på den tiden och hade viss respektabilitet.

Istället drar man till sig tokar... Det är liksom symptomatiskt för alternativ media, att man inte skriver för att ge oss konsumenter något, utan för att ge dem själva ett forum för sina åsikter.

Och jag har rätt ställa lite krav eftersom jag donerar varje månad. Känner att jag ändå vill stötta alternativ media.

Haha ja så kan det vara, jag hävdar dock att merparten av klippen på din lista faller inom kategorin tokigheter. Har sett flera av dem redan.


Jo man kan se det så, men man ska komma ihåg att enskilda personer (ofta privatpersoner/lekmän) bara ger sitt egna perspektiv på ett problem. Det kan ha ett värde men det måste sättas i ett perspektiv för att generera ett nyhetsvärde. Att man tex blir sjuk i samband med vaccinering eller som nu nyligen tro att skolan indoktrinerar barn i islam betyder inte att det är så. Man behöver egentligen inte bjuda in motparten men man behöver ändå lägga fram vad "den andra sidan påstår". Kvinnan från Sydafrika hade tex kunnat kompletterats med lite mordstatistik över vita kontra totalt för att se om det finns ett mönster. Jag säger inte att enskilda historier inte betyder något, men att dra slutsatser om samhället helt baserad på en enskild berättelse kan bli (och blir) vansinnigt missledande.

I övrigt delar jag inte bilden av pekpinnar på svt och dn, även om det naturligtvis finns bättre och sämre journalister där, som på andra ställen.


Jag menar att det är ett sluttande plan, avsaknaden av grundläggande journalistiska principer gör att man förr eller senare hamnar i tokträsket, särskilt när man lägger på den grundläggande världssyn som ägare och de anställda har. Willgert pratar sällan men lyssnar man på anföranden och mellan raderna i intervjuerna lyser hans världsbild igenom tydligt. Det är de "stora internationella finansiella intressena" (en omskrivning av de gamla antisemitiska teorierna om "sionismen" och "den internationella judendomen") som styr och ställer och är orsaken till allt som är fel i världen, högt och lågt, allt från pandemin till problem med bygglov och vägsalt.

Krav är bra att du ställer, själv skulle jag aldrig ge ett öre till swebbtv. Det finns bättre alternativmedia att stödja och jag är inte emot alternativmedia - som ett komplement.

Det är en berättigad kritik du för fram, men samtidigt så tycker jag att du ställer för stora krav. Om man försöker att vara öppen och samtidigt inte är en mångårigt tränad publicist så är det klart att det blir svajande kvalitet. För egen del tycker jag vissa vinjetter och enskilda avsnitt är totalt omöjliga att ta del av, samtidigt som jag kan lyssna flera gånger på andra. Det förekommer alltså enligt mig intressanta självständiga analyser av intelligenta och välutbildade personer samtidigt som vissa figurer verkar helt snurriga och man verkligen undrar över om Swebbtv någonsin har låtit något inslag falla bort av kvalitetsskäl.

Jag tror Swebbtv skulle bli en röst lik Kvartal om man sållade i materialet hårdare. Lite högre lägstanivå skulle inte skada, men det behövs inte ett Kvartal till, alltså en röst som försöker att vidga åsiktskorridoren försiktigt samtidigt som man är oroad över att överträda en gräns för det som skapar nödvändig oro.

Personligen kan jag räkna de intressanta och självständiga analyserna jag hört på swebbtv på en hand. Särskilt det senaste året när man verkar ha bestämt sig för att gå all in på WEF som roten till allt ont så vinklas allt, precis allt, som sägs utifrån den förklaringsmodellen. Jag har dock respekt för er som säger att de var bättre från början och hänvisar till faktiska klipp, det saknar dock relevans i dagsläget vad Östling satt och sade hösten 2019.

Att jämföra swebbtv med Kvartal är ungefär som att jämföra Riks med tv4, dvs helt ogörligt. På Kvartal jobbar det riktiga journalister med en tydligt ideologisk bas, till skillnad från swebbtvs glada amatörer med dom bygger allt på vad som bäst kan beskrivas som antietablisemangsagenda. Riktiga mediahus bygger inte heller sin sanning på att enbart baktala andra mediahus då som swebbtv gör.

Okej men vissa grupper på SVT / DN kan lägga fram sin sanning utan att det behöver varken kunna bevisas eller bemötas. Exempelvis samer, romer, mörkhyade eller muslimer som anser sig utsatta för diskriminering. Det finns i ett styrdokument på SVT jag kan visa dig.

Varför får en muslim lov att beklaga sig över sina rasistiska svenska grannar, men en svensk kan inte beklaga sig om han upplever problem med sina muslimska grannar?
Borde inte människors upplevelse ha lika värde?
Borde inte svensk media låta svenskar få tala på lika villkor?

Du tror väl inte svensk MSM skulle göra ett inslag om vaccinskador för covid vaccinet?
Borde inte även det få en röst?

Om det som händer vita farmare i Sydafrika hade hänt muslimer i ett ickemuslimskt land så hade säkert SVT/DN sett det som ett brott mot mänskliga rättigheter. Det krävs inte mycket för att de ska kalla något för rasism, men det krävs oerhört mycket för att de ska ta upp den utsatthet som vita människor, särskilt kristna, lever i.

Ja, Kvartal, som jag även betalar för, visar hur man ska göra.
Jag tror det främst beror på att Huidfeldt , som blev chefredaktör 2019, vet att hålla sig till det redaktionella, om han inte har något konkret säga. Man vill hellre ta in material från faktiskt experter än från sig själva.

Hade han börjat skriva om allt från klimatförändringar till kriminalpolitik hade det snart degenerat också.

Det är inte så man gör på Svt/Dn (antar att dessa här får representera "mainstreammedia"). Man lyssnar på den som anser sig ha blivit utsatt för något och sedan konfronterar man, antingen direkt eller med att söka efter ett uttalande, den andra sidan. Finns säkert exempel på att svt/dn någon gång inte gör detta utan likt swebbtv bara lyssnar okritiskt på "offret" och dessa exempel ska kritiseras på samma sätt (vilket i svts fall ofta görs igenom Granskningsnämnden). Nu diskuterar vi dock swebbtv som jag menar arbetar genomgående på detta sätt.


Det krassa svaret på den frågan är, och det helt utan att lägga någon egen värdering i det, är att journalister hellre ger sig på strukturella samhällsproblem snarare än enskilda problem. Och ser man till samhället i stort så utsätts minoriteter i högre utsträckning av tex hatbrott än majoritetsbefolkningen. Men undantag finns givetvis i "mainstreammedia", kvällstidningar har en tendens att hellre fokusera på enskilda berättelser utan att sätta dem i ett större perspektiv, likaså finns det självklart journalister på svt/en som i olika utsträckning är aktivister med en egen agenda. Men att påstå att det uteslutande är så, som swebbtv ofta gör anser jag inte att det finns fog för. Om du skulle vända på argumentationen, och betrakta swebbtv från samma mall som du betraktar svt/dn, så är ju swebbtv nästintill 100% aktivistisk och agendadriven (fleratalet medarbetare sysslar med öppen aktivism och politik vid sidan av).


Det är jag helt övertygad om, det var knappast så att du läste om narkolepsin från Pandemrix i swebbtv utan det rapporterades just i svt/dn. Jag kan inte se på vilket sätt man skulle gifta ihop svt/dns nyhetsrapportering kring vaccinskador utan att utgå ifrån en jättekonspiration mellan myndigheter, media och läkemedelsbolagen. Men utgår man ifrån det förstår jag att man inte tycker sig kunna lita på svt/dn.

Jag håller med dig om att det finns en viss bias gentemot rapporteringen av vita och kristna från de delar av världen där dessa är i minoritet. Om det beror på att svenska medier lite hemmablint inte ser dem som minoriteter eller om det är en global agenda att ta vita av daga vet jag inte, men jag tror mer på det första än på det andra. I just Sydafrikas bemöts just kritiken mot nedtystade farmarmord med att mord på vita inte är överrepresenterade i den nationella mordstatistiken. Rätt eller fel behöver vi inte diskutera här, och det tar naturligtvis inte bort lidandet från de som utsätts.

Om du här vill ha ett exempel på ett ett reportage utifrån det personliga perspektivet "rätt gjort" rekommenderar jag den här: https://www.svt.se/special/morden-pa...a-landsbygden/
Här pratar man med enskilda offer, ett par intresseorganisationer, beskriver kontexten om våldet och korruptionen i Sydafrika i stort. Sedan sätter man detta i relation till brottsstatistiken för att se om det är ett strukturellt problem eller inte, för att sedan avsluta med det första enskilda offret. Ett reportage som visar på hur man framgångsrikt kan belysa flera sidor av ett problem, utan att svartmåla det enskilda upplevelsen och dra slutsatser som inte stämmer med verkligheten.

Nu får vi lära oss av Lasse Bern att ukrainarna är nazzister. Ty de vill ha ett eget land.
Men den logiken undrar vi varför Lasse och Micke Willgert inte ger sig på Afs och Sd?
Vad är det för slags "svärjevänner" vi har att göra med här ?

1. Medierna rapporterade om narkolepsi efter att man slutat ge vaccin.

När det gäller covid vaccin vill man ju att folk ska gå och vaccinera sig så de rapporterar inte om farliga bieffekter. Och kanske gör de rätt. Jag är inte absolutist. Men jag förstår att de med biverkningar vill få möjlighet beskriva sina erfarenheter och inte bli avfärdade, hånade och ifrågasatta.

2. Vad gäller att ge folks egna erfarenheter en röst kan jag ge ett konkret exempel vad gäller romer. Man får inte säga något negativt om romer i medierna.
Så man kan skriva en artikel som denna
https://www.svt.se/nyheter/uutiset/svenska/antiziganism
Som hävdar att romer är så diskriminerade. Det får gå oemotsagt. Inget får sägas om varför romer diskrimineras, såsom deras kriminalitet.

Ta det här
https://www.nyatider.nu/snatteridomd...-som-snattare/
Romer kände sig diskriminerade. Får gråta ut i medierna. Ingen i MSM får nämna att paret är dömda för stöld sedan tidigare. ("Inte relevant")

Och samma tema gäller alltid när det kommer till etniska gruppers skillnader. Så det är ju inte så att MSM alltid är balanserade. Man kan dock tro det när man vant sig och börjat se det som en självklarhet.

Ta Jonas Serneholt som skrev att somalier är cancer. Han vet ju att ingen MSM media skulle ge honom en röst. Så han gick till alternativmedia och därför kan vi åtminstone få höra hans sida, hans svårigheter som blind med färdtjänst och hans ilska. Vilken MSM vill låta en svensk berätta om sina problem med invandrare? Det tog nog slut cirka år 1997 när man bestämde att mediers uppgift är att bekämpa främlingsfientlighet.

Johanna Hoffman var i en liknande sits, SwebbTV gjorde en intervju med henne som var intressant, två faktiskt
https://swebbtv.se/w/2UzsFc4DfiD7xRRTMCeEBe
https://swebbtv.se/w/cKJVSEHQ3DbMbEdCiZjYeN

Det var bra då, när SwebbTV gav svenskar en röst. Det var därför MSM försökte sänka dem.
Men nu är de obetydliga. Samma gäng som sitter och pratar om onda globalistiska konspirationer. Synd.