När banken kollapsar

Äsch, jag blandade ihop Telia och 'Nördea' - typisk för en djävla nolla

Bail-in är det vidrigaste jag hört inom dagens ekonomi fy fan, tvivlar dock starkt på att det kommer hända, förstå vilken kritik det skulle bli. Dom flesta vet ju inte om den här nya grejen heller eftersom Svensson inte är uppdaterad.

Jag väntar fortfarande på att få se rubriken på Aftonbladets första sida: "NU FÅR BANKEN TA DINA SPARPENGAR!" Skulle ju sälja som smör och folk skulle bli arga och kritisera vilket är precis vad som behövs

Beslutet är klubbat, men media står inte på din sida. Bra att ETC gjorde en positiv folkbildningsinsats för en gångs skull.

Vad gör folk när pengar konfiskeras av staten? Vad gjorde de på Cypern, när man gjorde "haircut"? Svar: ingenting. Vad gjorde man i Polen, när staten konfiskerade pensionssparandet? Svar: ingenting.

Är du där nu igen?

Som argument (kanske felaktiga sådana) mot din anföran:

1. Det räcker inte med att banken räddas, förtroendet är ännu viktigare att rädda.

Att feta bankdirektörskor skulle konfiskera gemene människas hårt förtjänade slantar skulle borga för anarki bland folk vanligtvis långt från sådana tendenser - resultat kaos.

Således har det upparbetats en plan hur detta bör gå till utan att störa systemet för mycket.

2. Planen är dragen utifrån erfarenheterna från en ö i medelhavet anno 2013.

Bail-in definieras i huvudsak av två komponenter, investerare och sparare.

1. Investerare tar den initiella smällen, om det räcker är det över, dock brukar banker vara lågt eget kapital i förhållande till verksamheten så det räcker nog sällan.
Man kan nog tänka sig att varje ägarandel faller ordentligt, kanske 1:1000 utspädning där den nya lejonparten säljs till lycksökare.
Fotnot: Investerare från den 'goda' sidan (stat, kommun etc) undantages.

2. Sparares medel över garantin (100KEvro) ses som en investering och behandlas nog ungefär på samma sätt. Jag har inte fattat riktigt hur denna process kommer att ske men kanske är det här den utspädda aktien hamnar.

3. Sparare under den magiska gränske klarar sig utan 'konfiskering' fast det kanske inte går att komma åt värdet ändå, typ maxuttag per vecka eller så under en tid för att undvika eskalering.

Alla dessa moment skedde (i en eller annan skepnad) på Cypern, fast det verkar ingen fårstå.
Framför allt Ryssar med mycket oligarkivaluta satt med svarte petter.

Så, om jag har fel, var god och rätta mig så kanske jag också förstår din oro.
Om jag har rätt?

Jag var rätt övertygad om att min näbb skulle få sig en omgång nu men jag får väl peka ut håligheterna själv...

Efter att reglerna för en 'bail-in' kommit till kännedom har naturligtvis en kraft i motsatt riktning skett så nu är det väl nog väldigt få som sitter med valuta över garantin på enskild bank och nu fördelar denna över flertal banker. Precis som jag gjort, även om jag ligger en del över på två.

Problemet det medför är att det nu säkert inte kommer att räcka till med att erövra aktiekapitalet genom konvertering av överskottet, så vad kommer att hända, går banken ändå i putten (vilket ger samma utfall för oss sparare)?

Jag tror (som i kyrkan) att regelverket kommer justeras, garantinivån sätts till en lägre fungerande nivå, kanske så lågt som 10KEvro om det riktigt 'skiter sig'. Detta skulle naturligtvis aldrig kunna omnämnas för då skulle alla storsparare sitta med 50 banker till slut.

En annan möjlighet skulle kunna vara att skriva ner bankens åtagande men då kanske man bara flyttar och förstorar problemet?

8X---

Men det fräckaste är dock hur dramat kommer spelas upp, tror jag. Detta har vi nu sett med Grekland.

1. Innefolket kommer i god tid veta vad som håller på att ske så de kommer naturligtvis dra iväg med sitt kapital.

2. Effekten av att stat, kommun och dylikas medel undantages denna 'konfiskering' kommer medföra en transfereing från den privata inneklubben till sådana som 'trojkan' (vilka är med i undantagsgruppen) och således rädda dem. Precis det som hände i Grekland.

Så hur vi än vrider och vänder är det våra rumpor som kommer att stå bara.

Eller har jag fel igen?

Jag förstår inte vad ditt svar har med någonting jag skrev att göra, och var jag enligt dig är igen.

Om du läser igen så skrev jag alltså att det inte blir uppror när staten konfiskerar.

Vi är för små och spridda för utgöra någon fara för staten.

Har varit med om flera banker som kollapsat, dock varit bland annat påtryckningar av ta över bank från FinCEN eller även ECB och bank i senare skede förlorat banklicens. Händer även staten kan beslagta pengar i en bank.

Men om man pratar exempelvis insättningsgarantin så är det något staten backar upp. Men om staten får för sig skita i det i framtiden så finns ju inget skydd.

Har tappat räkningen hur många olika bankkonton jag har i alla världens länder och hörn men handlar om sprida ut risk och vissa praktiska orsaker.

Som storkund i bank med mycket pengar får man ofta insider information eller kan plocka ut pengar genom branch i annat land även om ett land får för sig låsa eller ta över bank precis innan. Eller bank tillåter göra överföring precis innnan bank blir spärrad hos centralbank.

Att staten garanterar det säger inte mycket. Om Sverige skulle hamna i en situation som Grekland eller än värre en global kris är den garantin inte vatten värd. Det är mera att invagga människor i en falsk trygghet, få dom att känna större tilltro och tillit till banken och staten.

Som jag skrev så är det bara för staten att trycka pengar vilket gör att man alltid kommer att få tillbaka det nominella beloppet. Det är skillnad på det nominella och reala beloppet.

Som jag skrev det handlar bara om att invagga människor i en falsk trygghet.

Du skrev alltså att man "kan se sig i stjärnorna efter pengarna". Det stämmer inte eftersom staten har möjlighet att trycka pengar. Staten kan alltså enkelt inflatera valutan och betala insättningsgarantin. Alltså kommer man i nominella termer att få tillbaka pengarna. I reala termer är någonting helt annat.

Jag tror inte du förstår nationalekonomi. Jag tror inte heller du förstår skillnaden mellan nominella och reala tal. Du skrev rakt ut att man inte kommer att få några pengar vilket är direkt felaktigt just eftersom det bara är för staten att trycka pengar. Att det sedan skulle skapa inflation är en helt annan diskussion.

Har läst nationalekonomi så det behöver du inte bekymra dig om. Det som du däremot inte förstår är att vid en större kris/samhällskollaps är "insättningsgaranti" något av det sista som staten bekymrar sig om.