Har Flashback något skydd från kommersiellt/politiskt inflytande?

Kort och gott ställer jag frågan till moderatorerna och Admin; Eftersom Flashback är ett sådant stort forum och har en sådan stor plats i Sveriges debattscen så bör man även kritiskt granska Flashbacks objektivitet.

Först så vill jag ställa frågan till hur ni garanterar yttrandefriheten på hemsidan, då det i teorin kan finnas risker med att ha frivilliga moderatorer som är lätta att köpa. Att jobba på ideell basis, och enbart ha frihetsidealet och samvetet som beskyddare mot korruption må låta ädelt, men frågan är hur vattentätt det är när vi ser hur kommersiella intressen smyger sig i varje hörn, i alla samhällsnivåer. Ju mer flashbacks röst hörs, desto fler ögon riktas mot forumet, och desto mer kommersiellt intresse genereras. För att inte tala om värdet forumet skulle kunna ha som politisk plattform.

Min andra fundering är kring om ni kan spåra organiserade band som i teorin inte låter som en dum idé i kommersiella och politiska syften, som skriver inlägg och startar trådar för att stödja sin agenda på bekostnad av att privatpersoners inlägg bumpas ner? Hur modereras detta, och om ni märker av organiserade inlägg, hur bemöter ni detta?

Tack för svar.

Visst kan man tänka sig att det går att "köpa" en moderator. Men det ger nog en ganska liten potential. Det är, som det fungerar idag, mycket svårt för en enskild moderator att driva någon form av agenda mot betalning i de(t) forum denne modererar. En moderator kan t ex inte radera inlägg utan de döljs istället. Samtliga moderatorer (ca 120st) kan alltså se dessa inlägg som "raderas".

I de politiska forumen finns det också ganska många moderatorer per forum, vilket gör att en enskild moderators handlingar i forumet är tämligen begränsade och som sagt synliga. Det är inte heller möjligt för moderatorer att stänga av användare och dylikt. De kan flytta och "radera" inlägg i de forum som de är satta att moderera - och allt är som sagt synligt och loggat. Inget är perfekt givetvis, men vi lägger ner mycket energi på att det ska vara svårt att manipulera forumets innehåll.
Det enda vi gör är att se till att vårt regelverk efterlevs. Vi bedömer inte innehållet i inläggen vad gäller åsikter eller agendor överhuvudtaget. Om man tycker att en "sida" i en fråga tar för mycket plats så är det bästa sättet att argumentera för sin sida i saken. Det är inte volym som avgör vem som har rätt eller fel utan de argument man framför. Ett välskrivet inlägg med bra argument är ju mycket mer värt än tio "dåliga" dito som är skrivna för att "stödja en agenda".

Vill minnas att Grön Ungdom för några år sedan organiserade en kampanj för att på något sätt påverka diskussionerna på forumet, men det gick inte speciellt bra då de nog underskattade svårigheten i att genomföra något sådant.

admin4

Tack för svaret.

Tyvärr är jag av den övertygelsen att en ren kvantitativ mängd av information når fram mycket enklare än ett fåtal kvalitativa av den enkla anledningen att jag tror att det är så kommersiella och politiska organisationer agerar i övriga samhället. Och tar vi trots allt marknadsföring som ett exempel så märker vi att det som biter bäst är repetition, inte kvalitativt innehåll.
Redan 2012 då jag registrerade mitt nuvarande konto hade redan en utveckling pågått som fått invandrarfrågan att dominera forumet.

Forumet ser jag som en reflektion av samhället och dess frågor, då jag tror att människor från alla samhällsklasser vertikalt och horisontellt i Sverige besöker sidan. Samspelet mellan den fria plattformen Flashback och Sveriges samhälle verkar dock ömsesidigt, och får en idé bra fäste i forumet kommer det sprida sig till samhället, och vice versa.
Faran och en möjlig utveckling är att Flashback utvecklas till en ideologisk skyttegrav, maskerad som civilas yttrandefrihet. Ju mer kommersen beblandar sig i politiken, desto större spelyta får politikerna att sprida sig ut över.
Jag refererar till Erdogan och Turkiets internetkontroll, där statligt anställda har fått sprida diskret men pro regeringspropaganda.
Potentialen Flashback har som politisk plattform är enorm. Grön ungdom upptäckte ni, men tänk på de ni inte upptäcker? Sådana operationer kan vara otroligt effektiva om de har statligt stöd, jag tänker främst utländsk, eller från partier med stark anknytning till näringslivet. Då tänker jag främst på S, C och SD.

Dessa tankar är jag främst nyfiken på hur du/ni, som individer och moderatorer ser på. Känner ni någon oro över dessa frågor, när Flashback ändå tagit till sig rollen som en plattform för yttrandefrihet.

SSU var det faktiskt

http://nyheter24.se/nyheter/internet...-ar-inte-radda

Vad skulle problemet vara med att organisationer eller liknande debatterar här? De har samma regelverk att förhålla sig till som alla andra.

Grön Ungdom var före:
(FB) Grön Ungdom planerar raid mot Flashback! Torsdag 4 februari, 21.00

Ofaan, det hade jag missat faktiskt, mindes bara att det om SSU togs upp både i media och här på FB. Sätter mig på skampålen

Som jag nämnt så är Flashback en väldigt stor plattform att nå ut till folk. Visst måste de hålla sig till regelverken, men en kommersiell aktion kan stimulera vissa trådar att hållas vid liv. Exempelvis så kan ett företag, så länge de inte gör direkt reklam, starta ett flertal trådar som enbart nämner namnet av deras produkt.
Hur ofta är det inte Coca Cola gör reklam, där man aldrig skulle kunna gissa på att det är en colareklam, tills loggan flashar förbi och syns i någon sekund? Ofta räcker det bara med ett nämnande för att marknadsföringen ska vara genomförd.
Problemet är att detta kan förhindra Flashbacks egentliga syfte, vilket min uppfattning av är att försöka tillhandahålla en plattform för yttrandefrihet för civilbefolkningen.

I politiska fall är ofta gränsen till organiserad hårfin, men SD vars största fråga är invandring får en otrolig exponering för sina frågor här på Flashback, och vilken nivå diskussionen håller kan man diskutera, men faktum är att bara exponeringen genererar mycket till dessa aktörer.
Medans andra partier som NMR fick sig en smäll när judiska maktförhållanden forumet blev arkiverat och hänvisat till att diskuteras fritt utanför den forumdelen.
Media har otroligt stark makt i informationssamhället, och jag är medveten om att Flashback är en privat aktör.

Som organisation måste du ofta betala för att nå ut till en sådan bred publik.
Och jag lägger ingen värdering i det jag skriver, men min fundering är främst kring huruvida flashbacks besökare är medvetna om att det finns en risk att vissa användare kan vara organiserade, agendadrivna aktörer. Och om Flashback är medveten om att detta är möjligt, och hur de skulle reagera om det uppmärksammades ett sådant fall.

Gör du reklam för en vara/företag/liknande så åker du ut om det uppmärksammas.
Det snackas ju om betalda "chills" hela jävla tiden här, vet inte hur många gånger jag anklagats för att vara journalist utskickad av nån tidning för att ta trådar i en viss riktning, oerhört tröttsamt.
Eller allt snack om ryssar betalda av Putin som enligt vissa sitter och postar här?
Själv tror jag att allt det här snacket är oerhört överdrivet och knappt existerande.

Ser du nåt misstänksamt så RPa för kung och fosterland.

Viktigt att notera här är att vi visste om att Grön Ungdom (och andra) har försökt med dylika operationer och det finns säkert sådana som vi inte noterar, men det innebär inte att vi på något sätt har agerat annorlunda utan moderatorerna skall alltid moderera efter regelverket, oavsett om det är en organiserad operation eller inte. Varje inlägg står för sig självt och bedöms som sådant gentemot regelverket.

Forumet är en neutral plattform för diskussioner, ingenting annat.

admin4

Hur skall man kunna undvika SD här inne också när medier och regering pratar mer om SD än om något annat? SD är ett eftertraktat fenomen just nu.
Och jag kan då lugnt påstå att de som ger SD den bästa och mesta reklamen är vår regering och medier. De till och med tar upp deras frågor fast de nu då vill "tysta dem"
Här inne diskuteras just SD helt fritt och utan styrning uppifrån.
Och alla politiska partiers åsikter och ideologier.
Det är väl allas plattform här på Flashback.
Flashback kan väl inte sitta och ringa in användare och vad de kan tänkas tillhöra för organisation.
Sådan har vi nog av i samhället för övrigt kan jag tycka.
Det är väldigt nyttigt att få diskutera sina åsikter i / om politik.
En vanlig individ får höras här inne.
Oavsett om den utrycker sig bra eller helt galet.
Reklam och dylikt finns det ju tydliga regler att rätta sig efter.
Politik är att argumentera för sin åsikt och kan väl också då uppfattas som att det finns aktörer som vill trycka på sina åsikter extra mycket.
Vad har Flashbacks ledning för intresse av att påverka det?
Och vad tycker du i sådana fall att Flashback skall göra? Banna dem för alltid?
Förstår inte riktigt vart du vill komma i det du skriver?

Kvantitativ mängd information når ut endast genom att den blir läst mer. Inom reklam så handlar det om att alla potentiella kundgrupper ska se budskapet, snarare än att budskapet blir mer effektivt desto fler gånger det ses av samma person.
På forumet så fungerar kvantitativa inlägg endast om de blir så många att de totalt dränker ut motståndarsidan. Dessvärre så blir det lite kontraproduktivt genom att man på forumet brukar debattera genom att citera och svara på den andra sidans argument, vilket innebär att man upprepar den sidans argument i sitt eget svar (genom citatet) och därmed får fler en chans att läsa båda sidors argument.
Om man satsar på kvantitet över kvalitet så riskerar man att skjuta sig själv i foten om man citerar bra argument från motståndarsidan samtidigt som man svarar med dåliga argument för den egna sidan.

Bästa sättet att "vinna" är då genom att spamma ut skit och endast svara på inlägg med dåliga argument. Den sortens argumenterande brukar dock beivras genom regler mot trams, one-liners etc.
Även inlägg av typen "+1" brukar raderas, och till "+1" räknas även de inlägg som mer eller mindre upprepar vad tidigare inlägg redan har sagt, något som fungerar som en viss spärr mot debatteknik fokuserad på kvantitativa inlägg.



Att invandrarfrågan hade uppmärksammats stort på forumet och dominerade vissa underforum redan 2012 (och långt innan dess) beror på att den frågan är extremt stor inom politiken. Något som nu även vanliga massmedia tvingas rätta sig efter.
De försökte tysta ner den frågan i många år, men de flesta som tog in information från fler källor än de traditionella massmedierna insåg problemet med invandringen för flera år sedan.
Diskussionerna på Flashback var mer i tiden med vad som var viktiga politiska frågor än vad massmedia var. Det var inte så att frågan spreds från Flashback till samhället, eller från Flashback till massmedia, utan den frågan har varit stor i samhället utanför både Flashback och massmedia, men massmedia försökte att tysta ner den ända tills det nådde löjliga proportioner.
Och de fortsätter än idag med samma sak, något vi senast sett i debatten om brottstatistik angående invandrares överrepresentation för bara några dagar sedan.

Korrekt.
Eftersom Flashback inte försöket styra frågorna så är det de som debatterar på Flashback som sätter forumets "inriktning".
Eftersom Flashback är så stort som det är, så blir det till stora delar samhället som därför sätter "agendan" efter vad som är hetast att diskutera.
De som klagar på problem är de som anser att massmedia är de som ska sätta agendan för vad som ska diskuteras, och därför överför samma tänkande till Flashback och att Flashback därför måste sätta agendan snarare än att det är forumets medlemmar (som kan vara vem som helst och som också är vem som som helst som vill diskutera på forumet) som själva väljer vad de vill diskutera.
Som mest styr forumet genom vilka trådar sätts som "heta/intressanta", vilket inte styr diskussionen i trådarna och som dessutom är helt frivilligt att titta på (jag tittar aldrig på vilka trådar som är där, då jag finner det tämligen ointressant).

En bra idé som får fäste på forumet har troligen redan fått fäste i samhället, och spridit sig från samhället till Flashback snarare än det motsatta.
Däremot bidrar sedan Flashback till att sprida dessa idéer ytterligare genom att fler får chansen att höra, se och läsa det som andra tycker om den saken.

Fast kommersen och politikerna har redan en stor spelyta att röra sig på. Flashback fungerar snarare för den andra sidan, där det inte är pengar och ideologi som styr vad som ska publiceras och vad som ska tystas ner.
Vad gälle Erdogan och Turkiet, liksom övriga diktaturer och olika initiativ av myndigheter så är det oftast censur och förtryck som är det effektiva.
Erdogans pro-regeringspropaganda fungerar endast om den får existera i ett vakuum fritt från motståndarsidans motargument.

Massmedia fungerar på det sättet, där ena sidan får mycket mer spaltutrymme att breda ut sig och motståndarsidans argument begränsas till de som chefredaktörer tycker är rimligt (och kan alltså välja bort de ideologiska motståndare som kan argumentera för sin sak för att istället låta random idiot uttala sig som en representant för den sidan och presentera idiotier som få på den sidan anser vara särskilt viktiga eller relevanta).

Ditt problem är att du verkar ha uppfattningen att massmedia är fri från kommersiella intressen och politiska ideologier.
Medans dessa existerar överallt och även på FB, så har de långtifrån samma kraft här som de har på t ex SVT, Aftonbladet, DN m. fl.

På vilket sätt ökar deras effektivitet om de har koppling till politiska partier, näringslivet eller utländska regimer?
De får inte mer utrymme än andra och deras inlägg blir inte mer uppmärksammade. De får inte bestämma vilka inlägg som ska få vara kvar och vilka som ska tas bort.

Och poängen med Grön Ungdom var att vi visste om vad som hände och därför klart kan peka på det som ett exempel på vad som hände.
Och vad som hände var att aktiviteten i vissa trådar ökade, både från Grön Ungdoms sida men även från motståndarsidan som reagerade på ökad aktivitet från andra sidan genom att öka sin egen aktivitet.
Debatten blev lite hetare och mer aktiv, men ingen sida fick egentligen någon fördel från den saken.