Stora tråden om amerikansk utrikespolitik

Nej inte 75miljarder per år. 750miljoner per år fram till 2020(från 2016)Det är 1/5000del av deras budget. Totalt 3miljarder dollar, det var USAs pledge, det är inte ens ett Air Force one. Av detta betalade Obama ut 1miljard, så det återstår 2miljarder dollar som USA lovat bidra med. Utöver de utlovelser som gjorts finns inga krav på pengar inskrivna i Paris-avtalet för något land.

Visst men man kommer fortfarande förlora pengar på att gå över till förnybara bränslen och ekonomi. Medan Kina och Indien kan trumma på som aldrig förr.

Kortsiktigt möjligen men på lång sikt leder det snarare till bättre teknologi och fler jobb i en väldigt starkt växande industri.

De flesta länder i världen satsar hårt på ren och förnyelsebar energi. Den marknaden sysselsätter redan 14ggr så många som fossilbränsleindustrin i USA.
Att som Trump då dra ner på de statliga anslagen med 70% för forskning(Vilket blir 20-30% av de totala anslagen för denna forskning) och stöd till den industrin samtidigt som han så starkt nu indikerar att denna industri inte ens finns med på hans prioritetslista kommer självklart påverka industrin negativt.

Utvecklingen kommer givetvis inte stanna av men den kommer garanterat att saktas in och det kan bli extremt kostsamt för USA.

Alltså... är du på allvar? Du kan inte tycka att Paris är super-duper viktig samtidigt som att det inte har en rejäl påverkan på ekonomin.

Varför skulle man ens behöva ha så långa och svåra förhandlingar om inte Parisavtalet hade en STOR påverkan på ekonomin? Då skulle alla vilja ha det. Man skulle inte behöva att samtala i åratal.

Sanningen ligger någonstans mittemellan. Paris avtalet är inte alls så viktigt som hypen bakom det, men det har en negativt påverkan på ekonomin


Nej. Precis tvärtom. USA:s ekonomi kommer att fördubblas varje år från och med nu. Roligt med vilda spekuleringar, tycker du inte det?

Nja, grejen med Paris-avtalet är att det blir vad man gör det till eftersom det inte är bindande på något sätt.
Det är ju mer som en avsiktsdeklaration eller en målsättning än något annat.
Att stötta U-länderna i deras utveckling så att de inte går samma rutt med fossilbränslen som vi gjorde är en satsning på den globala miljön. I rena pengar är det ganska lite pengar för I-länderna men det kan göra stor skillnad för U-länderna.




Jag menar inte på något sätt att USAs ekonomi kommer backa. Det tror jag verkligen inte. USA kommer vara en ledande och växande ekonomi i många år till.
Däremot så är jag övertygad om att deras ekonomi kommer växa ännu snabbare om de satsar på den industri och teknologi som hela världen satsar på istället för att som Trump gör satsa på en industri som hela världen försöker minska på.
Det är ju ganska grundläggande marknadsekonomi att satsa på framtidens efterfrågan och inte på sådant som alla strävar efter att minska sin förbrukning av.

Så varför spenderade man så mycket tid på att komma till överens om det inte handlade om ekonomin?

LOL, nej. Tidpunkten är HELT avgörande. Har du hört talas om IT-bubblan? Man satsade helt enkelt för MYCKET och för TIDIGT på absolut RÄTT sak. Det finns många andra liknande exempel.

Inte många som jobbar vid vindkraftverk och solpaneler.


Inte en chans att dessa kan mäta sig med hur många som jobbar i kolgruvor och oljeborrning.

Trump attackerar borgmästaren i London.
USAs ambassad i UK hyllar borgmästaren i London.

Nu skall vi se om Trump visar ledarskap och kallar hem sin “Acting Ambassador”, Lewis Lukens - som uppenbarligen hugger presidenten i ryggen - och den så kallade särskilda relationen mellan USA och UK är definitivt begravd.

Om Tory vinner valet och Trump kommer på besök, räkna med enorma protester. Vinner Labour kommer besöket med mycket stor sannolikhet att skjutas upp på obestämd framtid.

"I commend the strong leadership of the @MayorofLondon as he leads the city forward after this heinous attack. – LLukens 3/3"
https://twitter.com/USAinUK/status/871435629569212416

Han är en Obama kille som är ambassadör eftersom platsen som ambassadör är tom i UK.

Obamas ambassadör i Kina avgick nu också på grund av Trumps klimat politik.

Bara inom solenergiindustrin så jobbar fler än inom hela fossilenergiindustrin i USA
374 000 vs 187,000
101 000 arbetar inom vindkraftindustrin.

Källa: US Energy and Jobs Report

Fast det är väl så länge de byggs när bygget är klart så jobbar knappt någon. Jobben i fossilenergiindustrin är väl 24/7 365-dagar jobb.

De största sysselsättningseffekterna ges vid uppförandet av vindkraftverken då det behövs arbetskraft för anläggande av vägar, elnät, fundamentarbeten, resning av verken etc. När parken är rest minskar behovet av arbetskraft till att i huvudsak omfatta drift och underhåll.

http://www.vindkraftsbranschen.se/start/vindkraft/fragor-och-svar-om-vindkraft/

Inte för att man slutar bygga utan tänker mer när man byggt klart låt oss säga 2050.

Kol och Oljeborrning är ju uppe några 100 år.

Därför att man inte var överens så klart. Många länder ville att det skulle finnas mer krav och möjlighet till sanktioner.
I slutändan blev det så klart en kompromiss där allt är baserat på frivillighet.
USA tjänar inget på att lämna Paris-avtalet. De hade kunnat agera på samma sätt oavsett om de är med eller inte men skillnaden är så klart att står de utanför så är de inte med i diskussionen och kan påverka de andra länderna på samma sätt.



Tidpunkten spelar stor roll ja och det är nu det är dags att satsa rejält på ren/förnyelsebar energi, efterfrågan ökar kraftigt.
Eller menar du att du förväntar dig en minskad efterfrågan på energi?