Stora tråden om amerikansk utrikespolitik

Det är en internationell trend att försöka rösta bort de etablerade. Brexit var det, Le Pens framgångar så här långt och definitivt Trump och Sanders som båda var outsiders. Med Trump nu så kommer folk att bli fullständigt desillusionerade. Det visar att Goldman Sachs styr oavsett vem man än röstar på. Utrikespolitiken sköts av Pentagon och det går inte att rösta bort. Egentligen har de redan enpartisystem eftersom vad man än röstar på får man business as usual. Snart blir folk förbannade på allt demokratisnack och börjar se sig om andra politiska modeller.

Jag tror att de styrande har insett det för länge sedan och nu tar man vanligt folks pengar som gisslan. Då alla har kreditkort hamnar vi där att alla våra pengadonationer till folk med annan politik synas. Våra egna beroenden typ bostadsbidrag, barnbidrag etc kommer att dras in om det syns att vi har betalat för fel saker. Det är många röster som tystas där.

Än har ju ingen konkret utrikespolitik kunnat skönjas under Trumps ledarskap. Lite oreda, tokuttalanden och spretiga ageranden är summan av kardemumman så här långt. Trumps uttalande om Frankrikes presidentval och utgång visar ju också på hur oerfaren och direkt klumpig Trump är i utrikespolitiken. Finns inget äkta över honom eller hans utrikespolitik eftersom den vinglar fram som en berusad. Politiken fordrar ju sin man/kvinna och med tanke på Trumps förtroenderas bland väljarna till en klar jumboplats så borde han nog blivit vid sin läst och inte givit sig in i politiken, något han bevisligen inte är kapabel att hantera.

Han har varit ganska självständig gentemot underrättelsetjänsten och riktat kritik både mot FBI och CIA. Jag tror därför inte att "CIA har honom till sitt förfogande".

Jag skulle också vilja hävda att det inte är någon nyhet att regimen använt kemvapen, eller att de skulle våga göra det. USA har varit väldigt toleranta med Assads brott, vare sig det handlat om kemvapen, tunnbomber, masstortyr/avrättningar osv.

Underrättelsetjänsten var tydlig med att bevisen för att Saddam hade WMD var svaga. Det är en annan sak att administrationen förvrängde CIA:s underrättelser. Detsamma gällde det för underättelsetjänsten bland andra västerländska staterna, samt Israel.

Numera finns det en enighet bland USA:s allierades underättelsetjänst gällade Assadregimens ansvarighet för kemvapenattacken.

Min teori varför Obama själv inte gick in då röda linjen korsades (första kemvapen användningen) utan att försöka få åtminstone britterna på vagnen. Britterna vägrade. Och har för mig att andra länder gjorde samma sak.

Jag tror helt enkelt att de inte var helt bergis att det var Assad. Det fanns helt enkelt alltför många politiker som såg framför sig en situation likt invasionen av Irak som skedde på felaktiga premisser. Skulle Assad vara så dum att precis då Obama dragit sin röda linje släpper kembomb på folk? Jag är för en ordentlig undersökning av oberoende instanser. Det här duger inte.

Trump bombande följer en amerikansk tradition där man släpper bomber någonstans där de inte gör så mycket skada. Även Bill Clinton gjorde det. Och det är för inrikespolitik man gör det. Läste någonstans att det var Ivanka som fick honom att göra det. Hans pressekreterare sägs ha sagt det. Hittar inte länken.

Toleranta? John Kerry och Susan Rice ljög för den amerikanska befolkningen. När Gasmördaren steg över Hussein Obamas så kallade "red line" och gasade ihjäl fler än 1000 av sin egen befolkning, så sa Kerry och Rice att dom hade kommit fram till en deal som medförde att Assad gav upp alla sina kemiska stridsmedel trots att dom visste att Gasmördaren fortfarande hade kemiska stridsmedel.

"Kerry said in 2014 that the agreement removed “100 percent of the declared chemical weapons out of Syria,” while Rice said in Jan. on NPR the deal was “able to get the Syrian government to voluntarily and verifiably give up its chemical weapons stockpile.”"

Former top Obama official admits: ‘We always knew’ Syria still had chemical weapons, lied anyway

http://www.theblaze.com/news/2017/04/10/former-top-obama-official-admits-we-always-knew-syria-still-had-chemical-weapons-lied-anyway/

Det är ju det jag menar med toleranta, nämligen att de inte har ingripit seriöst.

Obama sökte ju samarbete både i landet och utanför men ingen allierad ville göra något åt Syrien.

Trump verkar ju inte vilja ha något samarbete med någon, vare sig i eller utanför landet då han kan luras med var han har u-båtar och hästar och flygplan och bomba lite när andan faller på när man äter en vacker chokladtårta. De vackra barnen var döda och så en god tårta på det och då kan man ju bomba lite. Det är ju skönt i kalsongerna. Särskilt som man ringt och talat om det först för de som är på plats.

Just detta att ringa till de som är där man ska bomba är en liten rolig grej. Tidigare, förra året så skulle han inte förvarna alls nu så gjorde han det ändå. Varför gjorde han det? För att inte kräkas upp chokladtårta på skjortbröstet? Är han lite blödig?

Och vad gör Trump för få bort gasen då?
Svaret är inget alls, eller ja, ytterligare en ny golfrunda antar jag.

Obamaadministrationen var mer än tolerant. Dom skyddade Gasmördaren, andra saker var viktigare.

Varför håller du på och sprider detta, det finns inte ett enda bevis om att regimen använt kemvapen, vare sig nu eller i Ghouta 2013. Läs FNs rapport, det lägger inte skulden på någon, eftersom man inte vet. De som jobbade med rapporten kommenterade dock att bevisen pekade mot rebellerna. Till och med du kan skriva under på att det går emot all logik att Assad skulle använda sig av kemiska vapen. Men du kanske har något annat bevis än vad alla stora organisationer, CIA, media etc missat och vill dela med dig till oss som bevisar att Assad har utfört en gasattack?

Nåja, det börjar ju komma indikationer på att Trumps inställning till globalistiska powergrabs i form av frihandelsavtal börjat gå åt fel håll. Förvisso någon form av anonym källa som The Times använder - och man bör såklart alltid förhålla sig kritisk när hela mediasfären drar igång ett unisont narrativ, - men mot bakgrund av Ryans utspel om att TTIP lever och fortskrider så är det kanske i vart fall värt att notera uppgifterna om att Trump efter samtalat med Merkel svängt till att öppna upp för frihandelsavtalen igen. (Och sätta EU framför EU.)

Knappt en enda positiv sak från de inledande positiva tecken som kom ur Trumpvinsten verkar man få behålla.