Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Bevis finns mot om inte Trump så i alla fall flera i hans administration. Men som påpekats så kommer dessa inte presenteras förrän en rättegång då dessa bevis kommer bestå av mängder av dokument som visar transaktioner etc. De som läcker är inte dumma, de vill informera allmänheten, men de vill inte störa utredningen, vilket de skulle göra om de läckte de faktiska bevisen då det kan leda till att de inte går att använda i en rättegång.

Mark Dice har släppt filmbevis för någon dag sedan på Youtube där Comey säger att, för 2 veckor sedan, att ingen har bett Comey lägga ned en utredning eller påverka den.

Självklart handlade det om Flynnfallet.

Vilket inte stämde helt, för att citera en annan Trump supporter på ditt tidigare påstående.

Vad exakt menar du att Comey svarade på? Alltså vad var frågan som Comey fick?

Ja den här Marc Dice har ju inte alla hästarna i hagen och än en gång får detta klarläggas att man måste fokusera lite på frågan som Comey fick för att förstå svaret. Så tack för detta klargörande! Det blir så trist med trådsanningar som saknar all sanningshalt.

Trumps resa till Mellanöstern kommer nog bli ett fiasko.


https://www.youtube.com/watch?v=pQSxHIItrpI


Han förstår fortfarande inget om geopolitik eller vad USAs allierade har för intressen i Mellanöstern.


LOL Saudiarabien vill inte höra hur man ska besegra IS utan de vill ha reda på hur man ska besegra Shiamuslimerna i Jemen och Syrien.

Menar du att Comey svarade på den där gaphalsen?

Länka till originalmaterialet och inte någon jävla klickbait sida som du råkar tycka om.

Nu säger Trump, appropå utnämningen av Mueller: "Det finns inga kopplingar mella mig och Ryssland,
men jag kan bara tala för mig själv.

Undrar vad hans kampanjstab tycker om det. Är den här ego-galningen beredd att kasta ALLA under bussen?
Det ska tilläggas att eftersom det nu är en brottsutredning tvingas många medarbetare skaffa advokat, det är dyrt, och dom får lov att betala ur egen ficka. Kul.

Hon säger fortfarande attorney general eller högsta hönsen på DOJ.


Lyssna lite.

Då får du jobba lite på tydligheten, för den här undertråden och det du svarade på hade kommit att handla om Trumps relation till läckor och pressen, där du anklagade nån för att "snacka kopiösa mängder skit utan att komma med konkreta exempel", vilket var lite udda eftersom Trumps uppfattning i de här frågorna inte är särskilt svåra att undgå. Läckor - fuck them, reportar - fuck them, pressfriheten - shrink it. Så någon annan ställde den helt rimliga frågan varför inte du kunde vara lite konkret och exemplifierande själv, eftersom du kräver det av andra.

Men det var tydligen en orimlig förfrågan att tillmötesgå.


Du tycks inte ha klart för dig att det är skillnad mellan debatt/åsiktsbildning/PR och en straffrättslig domstolsprocess. I den senare måste man ha en oskuldspresumtion för att minimera risken för att döma oskyldiga, det jämnar dessutom ut spelplanen eftersom en tilltalad exponerar sig och riskerar väldigt mycket genom att säga någonting alls. Dessutom är det allmänt sett så att även en tilltalad avkrävs en viss förklaringsbörda som inträder och ökar i samma omfattning som åklagaren demonstrerar besvärande omständigheter för den tilltalade. Om den tilltalade ändå väljer att tiga så betraktas tystnaden som ett bevis i sig.

I en helt ostrukturerad debatt följer man mycket mer intuitiva regler och bildar sig en uppfattning som kan vara mer eller mindre stark. Så funkar det inte i domstolen, där är det 1/0 som gäller. Det är därför som WH's comms office svarar på besvärande uppgifter trots att de i sig inte hade räckt för att få POTUS fälld för brott i domstol. Hade de inte svarat hade många tolkat deras tystnad som ett bevis av nån styrka för att det låg någonting i det besvärande påståendet. Eftersom en debatt inte leder till att någon blir föremål för straff - det mest ingripande och förnedrande som en stat kan utsätta människor för - så finns det inga risker för någon att besvara någon annans inlägg.

Personligen har jag varit väldigt tydlig med att skriva att det inte är visat att Trump spelat under täcket med Ryssland. Jag har faktiskt inte sett särskilt många som uttrycker sig på det sättet. Däremot måste vi få diskutera alltihop så gott vi kan som utomstående, inklusive värdet och betydelsen de ledtrådar vi har tillgång till utan att avkrävas "bevis". Det säger sig självt att man skjuter helt bredvid målet om man ställer såna krav.


Som sagt, jag tycker inte att särskilt många passar in på din beskrivning.


Kostnaden är en piss i Svarta Havet och helt självklart motiverad för att värna republikens integritet. Det finns ingen utom Trump som invänder på det temat och vi vet alla hur mycket han bryr sig om slöseri med skattepengar.

Frågan som ställdes hade ju inget med det att göra. Mark Dice förstår ju inte frågan som ställs och då tolkar han det som Comey säger helt åt helvete. Lyssna igen på vad kvinnan frågar Comey om så hör du att Mark har feltolkat det hela.

Bra att du är på. Vet inte vad det är för fel på den här Mark Dice men att han är höggradigt förvirrad är ju klart i alla fall.

Undrar hur mycket Trump ska klaga på muslimer snart då. Nu kommer han att fega totalt om onda muslimer skulle jag tro men å andra sidan är han ju lite oförutsägbar så man får se.