Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Att några sketna jävla domare som inte ens är folkvalda ska kunna sitta och sätta sig upp mot presidenten är ren jävla parodi. Trump är högsta hönset och han ska bestämma, hans ord är lag så enkelt är det. Dags att se över dessa jävla domare och deras förmåner. Jag hade rivit upp alla förmåner för dessa det första jag hade gjort och upprättat en lag vid namn -käftar du emot så får du sparken. Få en anställning på livstid, längre än presidenten själv, är det nått jävla skämt eller. Trump har mycket att röja upp i innan han avgår, även det juridiska systemet som det ser ut.

Driver du med mig?



Det verkar vara fest, jubel och kramkalas i The Messed Wing

Hans ska avsättas och tvingas ta jobb på McDonalds. Vad finns det för vits att vara president om nån liten domare som bara är tjänsteman står över.

Det innebär i och för sig inte att ordern inte var förankrad korrekt ??

Du tänker på hans kommentar att USA inte så oskyldiga och exemplet att de ganska nyligen invaderade Irak och dödade 30000 irakiska soldater och några hundra tusen civila?

Vad spelar det för roll om det är rationell eller inte. Inte heller våra perspektiv hade någon inflyttande på McCain. Däremot visste han nog att han skulle kandidera. Men whatever.


Jag skrev ju vilka frågor jag tyckte var intressanta.

Men även hans popularitet är väldigt viktigt för mig, då jag vill att Trump vinner 2018 (han behöver majoritet i kongressen) (och så klart 2020).


Nej. Det har jag aldrig sagt. Tvärtom.
Även om jag tycker att vissa undersökningar underskattar Trump (och få som överskattar).

Jag ber om ursäkt, jag blandade ihop dig med Japhy. Svårt att skaffa överblick i mobilen.

Jag får rätta mig på en till punkt. Japhy sa att denne inte hade förtroende för någon undersökning, inte att alla var ointressanta.

Det där är en two way street.

Trump hade kunnat avstå från att beordra ett omedelbart inresestopp i väntan på att mer restriktiva immigrationslagar kommer på plats. Det hade i så fall kunnat leda till att flyktingar och terrorister gör en kraftansträngning för att ta sin in i USA innan de nya lagarna stiftas.

Precis samma resonemang kan appliceras på domaren i Seattle. Han hade kunnat avstå från att blockera Trumps inresestopp i väntan på att det tas upp i rätten på riktigt. Vad hade det egentligen blivit för konsekvenser om han hade avstått? En del resenärer hade fått vänta en vecka eller två med att resa in i USA?

Nej inte via senaten. Man avsätter en federal domare genom formellt klagomål till den circuit domaren tillhör. Där bestämmer chefsdomaren om man skall gå vidare med klagan eller inte. Väljer han att gå vidare så utnämns flera circuit och district domare till en kommitté. Denna Kommitté utreder sedan klagomålet.
Om man då kommer fram till att kraftigare straff är befogat måste de skicka ärendet vidare till Judicial Conference of the United States.
De kan besluta om att avsätta en federal domare.

Det är ju bara fria fantasier att terrorister skulle göra en kraftansträngning för att komma in, det finns ingen känd fakta som stödjer det; det kunde lika väl bli så att man snarare fokuserar på att skicka in terrorister från ANDRA länder än de utpekade. Men likväl är det naturligtvis en möjlighet som man inte skall bortse från.

Domaren avstod inte för han ansåg att förbudet verkade menligt på delstatens innevånares förmåga att resa och göra affärer. I och med det var han tvungen att också upphäva Trumps order. Hans uppgift är att skydda dem han har domvärjo över, och i liknande fall gäller en försiktighetsprincip; han kan inte låta dessa personer bli drabbade om det inte finns tillräckligt stöd för att införa den speciella lagen.

Det är just där som arbetet med lagen varit förhastat.

Nu kan inte jag något alls om lagar och konstitutioner i USA, men rent logiskt så kan man ju tycka att lagtexterna i detta fallet vad avser nationens säkerhet och om man som president skall ha befogenheten att kunna stänga gränserna för vissa högriskgrupper vilka de än må vara, när man anser detta vara lämpligt borde framgå klart och tydligt i lagen med tanke på allvarlighetsgraden i det hela.

Känner mig väldigt övertygad om att så är fallet och att denne enligt Trump "så kallade domare" hittat något litet kryphål i den egentligen väldigt självklara lagtexten som han anser vara tillräckligt skäl att kunna visa och utnyttja sin makt tillfälligt för en ond agenda utan att riskera att bli betecknad som rättshaverist.

Den onda agendan är förmodligen att orsaka splittringar och mer hat via den desinformation som media kablat ut senaste tiden, och så även fortsätter med. Senaste t.ex nu med att media skriver att Trump säger att media inte rapporterar om terrorattacker, när han i själva verket antagligen menar vissa terrorattacker som sker i stor skala utanför västvärlden dagligen, och även Bill Gats och co som försöker påverka rättsväsendet. Tyder även det på att lagtexten är tydlig, att Trump har rätt, men att de är rädda och försöker få sympatier från massorna som blint tror på media tycker jag.

Slutmålet torde vara att få så mycket sympatier som möjligt på detta viset för att tillslut kunna avsätta Trump med diffusa tolkningar av lagen, skulle jag tro

Återstår att se hur detta slutar, men blir verkligen inte förvånad om hatet från media och massorna som blint tror på media kommer att nå nya höjder, efter den slutgiltiga domen fallit från högsta instans, och som jag är övertygad om kommer att ge Trump rätt.

En EO är inte en lag, den är alltså inte juridiskt förankrad alls.

En av de största nackdelarna med en EO är att de kan upphävas omedelbart av en ny president. En lagändring måste gå genom kongressen.

Alla EO som Trump utfärdar kan alltså avfärdas på en dag av en ny president.
Obama tvingades använda sig en hel del av EOs eftersom han inte hade nog med stöd i kongressen. Trump däremot har ju stöd i kongressen så det smartaste för honom vore att få det han vill få igenom rejält förankrat.

Varför han väljer EOs vette fan, personligen tror jag han gör det pga ego. Han vill vara den som själv inför förändringarna.