Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Du har givetvis rätt i att det är ett sinnessjukt samtal. Om det hade handlat om en Brittisk komediserie med Rik Mayall skulle det knappast vara roligt, det skulle kännas för överdrivet.


Där försöker Turnbull som nu insett att han talar med ett barn förklara så enkelt som möjligt. Det ska inte gå att missuppfatta det han säger. Det handlar om att förebygga och förhindra människosmuggling. Men vänta?


Det gick att missuppfatta. Det gick.

Trump har visst gjort en folklig revolution emot etablissemanget och staten med valsegern som oberoende och otippad kandidat. Man påstår ju t o m att segern är olaglig. Om man nu fejkar ett åtal kan det bli inbördeskrig. Krig nämns redan i vissa kanaler. Trump har som tur är våldsmonopolet på sin sida.

Trump höll rally i West Virginia under torsdagskvällen. Här är talet, lite framspolat. https://www.youtube.com/watch?v=EryIhNGUy8g#t=1h15m05s Trump dyker upp 50:58 in i klippet om man vill se det från början. Trump börjar prata strax därefter, för att efter en stund introducera West Virginias guvernör Jim Justice, som talar i några minuter.

Från tidpunkten som Youtubeklippet startar, så börjar Trump kritisera politikerna i Washington. Han sa att de falska personerna i Washington är samma personer som gav iväg jobben, rikedomarna och självständigheten, och att deras råd inte behövs, utan istället ska man "drain the svamp".

Trump börjar sedan prata om Ryssland och menar att det hela är en påhittad historia för att de, demokraterna, inte har någon agenda, budskap eller visioner. De talar inte heller om hur bra börsen går, alla stödprogram åt krigsveteraner eller om de industrijobb som är på väg tillbaka till USA. De talar inte om Keystone Pipeline eller Dakota Access Pipeline.

Trump börjar återigen prata om Ryssland och säger att det hela är ett påhitt för att de, demokraterna, ska känna sig bättre, när de inte har något att tala om. Trump säger att vad åklagare verkligen borde undersöka är Clintons 30000 raderade email. Trump nämner även att Clinton hållit tal till Ryssarna och varit med och gett förmånliga avtal till Ryssland när uranium sålts av USA. Trump säger att han, republikanerna, inte vann tack vare ryssarna, utan för att de arbetat hårdare än den andra sidan, demokraterna. Trump kommer sedan tillbaka till något han nämnde under valrörelsen, nämligen att demokraterna vill påverka framtiden på ett sätt som inte skulle gagna den amerikanska konstitutionen, utan snarare tvärtom.

Trump börjar sedan tala om att demokratiska lagstiftare borde skapa en agenda för den amerikanska arbetaren, istället för att vara besatta av Ryssland historien, och att Trumps administration kommer satsa på att få folk ut ur bidrag och in i arbetslivet, och få ut specialintressena ur politiken.

Trumps administrations politik kommer, enligt honom, att fokusera på att försvar amerikanska industrier vilket innebär att de inte tänker tillåta att andra länder stänger ner amerikanska fabriker i USA, och att de hädanefter kommer satsa på amerikanskt stål, aluminium och kol.

Vad gäller säkerheten i USA så säger Trump att man kommer öka polisarbetet för att få stopp på drogsmugglare, gäng som M-13, och våldsamma karteller. Man kommer gå in i städer som skyddar kriminella, s.k sanctuary cities, och längs den södra gränsen kommer det byggas en mur.

När det kommer till immigration så nämndes att personer som emigrerar till USA inte kommer kunna söka bidrag de första fem åren, och de immigranter som kommer prioriteras är de som har goda kunskaper i det engelska språket.

Sen börjar Trump tala om Obamacare och att det är upp till kongressen att ordna så att det ersätts, efter att ha pratat om det under sju år.

Vad gäller ekonomin så säger Trump att USA har den högsta bolagsskatten i världen och att Trumps administration vill sänka den skatten för att gynna ekonomin. Man kommer även satsa på infrastrukturen genom att reparera broar, vägar och flygplatser.

Svar:


https://www.wsj.com/articles/special-counsel-mueller-impanels-washington-grand-jury-in-russia-probe-1501788287

Grand jury är ett maktmedel för att tvinga fram vittnen, vittnen som djup-bananrepublikens agenter förhoppningsvis kan övertala eller tvinga att säga vad man vill höra. Detta då det förstås inte finns bevis för någonting som helst.

Det stämmer bra. Det finns dock ingen chans att Robert Mueller bara har en känsla av något och sammankallar en grand jury. Det innebär att han anser att han redan har bevis och känner att det kommer leda till ett eller flera brottsåtal senare. I första hand kommer han att använda den för att samla in dokument och kalla in personer till förhör. Alla som var på mötet med Veselnitskaya kommer säkert att kallas till förhör. I ett senare skede kommer han att presentera sina bevis för en grand jury som kommer att säga att det är tillräckligt för att väcka åtal.

Det lustiga är att Trump själv lyckades att blanda in sig själv i mötet genom att diktera missledande uttalanden. Det innebär att det går att kalla honom till förhör. Vilken komedi när han börjar svamla och ska skryta inför juryn om hur han vann valet.

Ingen lång-semester för Senaten, så det ser ut som man behåller handklovarna på Donald!
http://thehill.com/homenews/senate/345261-senate-blocks-trump-from-making-recess-appointments-over-break
Tom. dårfinken Cruz var med på det här alltså?

Ha, ha! Och sedan kommer han att säga att det var det bästa talet någonsin i historien, och att han fick standing ovation

Betyder det att man vill försöka hindra Trump att avskeda Mueller?
Det försvårar ju de schackdrag han behöver göra i sitt fyrdimensionella Fia med knuff.

Jag för min del hittar inget (än i alla fall) som gör att jag tror att någon ska bli åtalad. Men för all del, att det finns en grand jury nu så finns ju möjligheten i alla fall. Vilket inte fanns innan. Det kommer nog att rotas ett bra tag till.

Telefonsamtal och så vidare lär kanske visa om Trump har lagt sig i Don Juniors framställning. Kanske har Trump i så fall lämnat ett bevis för OpJ.

Trump klamrar sig hårt fast vid sin position. Det kan bara uppåt.

Men möjligheten finns ju också att inget olagligt skett förrän i år i form av osanna intyganden och utsagor. De verkar ju vara svårt att säga sanningen och det är ju olagligt i sig när det sker till personer i tjänst som typ FBI osv.

Bedriver du någon slags parallell utredning eller varför lägget du någon som helst vikt vad DU har hittat i ärendet?

Vad jag har hittat i ärendet kommer från de artiklar och nyheter jag tagit del av. Kan ju ha missat något som visar på att det kommer att bli åtal för något.

Är det konstigt på något sätt?