Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Helt riktigt som ni påpekat. Tråden handlar om amerikansk inrikespolitik, inte om Trump även om tråden i praktiken har kommit att handla om Trump.

Visst, den federala regeringen har en begränsad verktygslåda men Trump har (enligt mig) jobbat på det på de sätt han kan. Genom att dra ner på regleringar. Genom att hålla t.ex. "Made in America-week" i vita huset. Löpande möten med företagsledare och ledare för olika branscher. Godkännande av olja/gas-ledningsprojekt. Och så vidare.

Stimulans-prylen... ja, det är intressant. Faktum är att Trump stödde "bailouts" av de stora bilföretagen i USA och jag tror även att han stödde vissa andra bailouts också. Stimulus-prylen är även politik, d.v.s Obama ser till att ösa pengar och tjänster till partikamrater och saker som partikamrater vill se. Samt att ge pengar till delstater för att hjälpa deras budgetar. En stimulus har en psykologisk påverkan också.

Huruvida Trump kunnat få något motsvarande genom senaten... jag vet inte. Det är svårt att spekulera i. Jag ser ingen anledning till att han inte skulle kunna få det.

Äntligen en President som skyddar polisen och som vill stärka USA! Förstår inte varför ni Trump-hatande liberaler i tråden avskyr ett starkt USA? Är det för att ni vill ha ökad globalism kanske?


Den tiden är över haha! #MAGA

Lysande om man tar efter fake news media kanske, vi som är lite mer kritiska och inte vill suga av deep state och media tänker annorlunda :*

Poängen här är väl att det egentligen inte har med nyheter att göra, utan är en personlig och elokvent redogörelse för hur Trump passar in i vår gemensamma bild av bedragare. Du kan liksom inte skrika Fake News om en åsikt.

Får man fråga hur han är en bedragare? När han försöker införa sina vallöften? Jag skiter fullständigt i om Mexico betalar för muren eller inte sålänge som den blir byggd! Sviker han sina väljare på de flesta löftena då kan jag hålla med dig!

Många har skrivit om hur man stimulerar tillväxt och framtidstro utan att ljuga ihop narrativ som uppenbarligen skadar samhälleliga funktioner. Exempel 1: oljan kommer att ta slut, därför är det en bra idé att anpassa industrin därefter (Obamas fuel economy-regleringar). Exempel 2: västerländska samhällen med jämförbar statistik och särskilt USA upplever en mångårig minskning av våldsbrott (ja, alla brott), därför finns det en anledning att berätta det och minska den obefogade rädsla som många, däribland Trump, istället eldar på. Exempel 3: världen ser ett uppsving av diktaturer och brott mot mänskligheten. Amerikansk isolationism och en flykt från moraliskt ledarskap slänger bensin på den brasan. America First funkade inte på 30-talet och kommer inte göra det nu heller. Det kommer bara leda till en mångt mycket dyrare räkning när USA tvingas ut i ett tredje krig mot världens diktaturer.

"I'm not like most republicans, I will not touch Medicaid"
"Everybody will be covered, at a fraction of the cost, and it's gonna be so easy"
"Mexico will pay for the wall"
"I will pull out of NAFTA"
"I'll be working so hard, I will not have time to go golfing, believe me"

Just Medicaid tycker jag är fullkomligt uppseendeväckande bedrägligt. Det var ju ett skarpt vallöfte som fick hundratusentals fattiga, fuktionshindrade och gamla att våga rösta på honom. Det övergår mitt förstånd hur ett sånt svek kan undgå större uppmärksamhet.

Det här är nog inte en lämplig plats för en oljedebatt man jag kan väl säga som så att vi nog inte är eniga vad gäller premisserna. Vidare så tror jag att om man ska kunna dra ner på oljaberoende på lång sikt så ska man göra det på rätt sätt så att vanligt folk inte drabbas hårt samtidigt som de rika kändisar applåderar.

Våldsbrotten i USA har varit på nedåtgående trend sedan 90-talet. Kruxet är dock att detta inte är något automatiskt. Man måste vidmakthålla en fungerande polisverksamhet (något vi i Sverige bör ta tag i för övrigt). Som jag nämnt i tråden så har antalet mord gått upp senaste åren i stora amerikanska städer. Jag tror dessutom att rädslan folk känner korrelerar med hur de känner sig i övrigt. För många mexikaner runt omkring sig bidrar inte till att man vill "lägga ner vapnen" om man så säger.

Bush-doktrinen hade sina brister. Trump och Tillerson inlett en dialog med länder i Mellanöstern som jag tror kommer att leda till bra resultat framledes. Och till sist: ryssen. Jag tror inte att två höger-regimer kommer att börja kriga mot varandra. Jag tror att Putin vet att Trump inte är personligen fientligt inställd till honom och att Putin mycket väl kan komma att backa vad gäller Ukraina.

Kort sagt: jag ser mer optimistiskt på den biten (3). Med tanke på allt utrikespolitiskt engagemang Trump och hans administration håller på med så kan man inte likställa dagens "America First" med 30-talets.

Jag tror inte att vi behöver vara överens om premisserna, eftersom en green economy-omställning har enormt många fler värden än ett konserverande av fossila bränslen. Alternativa sätt att producera energi är numera ekonomiskt konkurrenskraftiga alldeles oavsett, bortsett från arbetsmiljö, stadsmiljö, ekologiska värden och vår framtid som organism på jordklotet. Om nu den samlade ickeköpta vetenskapen har fel om global uppvärmning - vad har vi förlorat? Jag skulle köpa den försäkringen på vilken marknad som helst alla dar i veckan.


Jag hade kunnat hålla med dig om detta vore unikt för USA. Men det är det inte. Hela västvärlden har vuxit upp de senaste trettio åren oaktat repression eller permissivitet. I en sådan verklighet skruvar man inte åt skruvarna för åtskruvandets skull, vilket Jeff Sessions gör och har gjort under hela sin illustra karriär. Det är helt enkelt inte klokt att fortsätta med mass incarceration och pangpang-politik när det är allmänt känt att fängelserna och en icke-förlåtande syn på syndare fungerar som en katalysator för organiserad brottslighet i stora delar av USA.


Bristen i Bushs politik var att han förgiftade brunnen för humanitär intervention i och med fiasko-insatsen i Irak. Som spindelmannens morfar sa: with power comes responsibility. Och med moraliskt ledarskap följer moralisk efterlevnad. Det finns inget hållbart moraliskt argument emot att ingripa mot tyranner och deras brutalisering av "eget" folk.

Haha du är så jävla biased så det finns inte, han har försökt infria dom flesta vallöftena redan, är väl inte Trumps fel att GOP är korrupta jävla kräk som slickar DEM röv..

Det är väl klart jag är biased. Som alla försöker jag göra mitt bästa för att korrigera för mina fördomar, men det funkar bara om jag är medveten om dem. Eller hur?

Anledningen till att de USA till stor del fått bukt med brottsligheten är just inlåsning. Lås in skurkarna. Släpper man ut dem riskerar man att få den enorma ökningen av våldsbrott som landet genomgick under tre decennier från 60-90-tal.

Just den organiserade brottsligheten tar man nu tag i, exempelvis talet Trump höll som handlade om MS13-gänget. För att bekämpa brott så bekämpar man brott. Det är min devis som jag ser det stöds det empiriskt.

Jag hänger inte riktigt med på vad du vill säga vad gäller övriga västvärlden i detta sammanhang. Europa har inte haft samma extrema brottsproblematik som USA genomgick under tidigare decennier.


Det som slår mig här är att när USA + Iraks arme gjorde slut på ISIS så kom det rapporter om att många civila kom till skada. För det gjorde de. Samma rapportering har förekommit ännu mer vad gäller Assad och Rysslands inblandning.

Du ser ironin? Assad + Ryssland krigar... slakt av "eget" folk på grund av civila offer. Irak + USA krigar mot ISIS... civila dör. Irak slaktar sitt eget folk?

Inte för att ta Assad i försvar här, jag stödde Trumps robotattack mot flygbasen. Jag tror inte att Assad blir långvarig.