Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Vad menar du denne pakistanier har med Fusion GPS att göra???

1. Såsom systemet är konstruerat säger det sig självt att leverantörerna kommer att tjäna mer pengar när det tillkommer 20 miljoner kunder, utökat försäkringsskydd och subventioner på det. Hur tänker du dig att det inte skulle ske?
2. Jag tycker att systemet från början är helt felkonstruerat då det bygger på gruppförsäkringar köpta av arbetsgivare, men inom ett sådant system är ACA definitivt bättre än inget.
3. Förhoppningsvis kommer stegvisa utökningar av Medicaid och Medicare på sikt att kunna omfatta alla.

Så länge det håller gränsen stark så duger det.


Företag ska inte ha några rättigheter att kräva att dem ska just ha speciella nationaliteter.
Typ som jag skulle starta upp ett företag och kräva att endast flyktingar får jobba. Sedan ger jag dem 30 kr timmen.

Har Trump någonsin talat om att han vill försvåra för för de som behöver mexikaner (eller svenskar/finnar/japaner/australiensare/whatever för den delen) för sina företag, restauranger och lantbruk? Eller hur menar du?


Eller pratar du egentligen om illegela, per definition: kriminella, invandrare nu?

Nej, jag pratar om att många lantbrukare och andra som har haft anställda som kommer från Mexiko men nu har problem att få folk som vill ha jobben.

Det är ju ett problem som borde lösas. Får man inte tag i folk som vill ha de jobben så borde något kunna göras för att folk från Mexiko som vill jobba där ingen annan vill ta itu med det som ska göras så borde de gå att lösa. Vet inte exakt hur men Trump borde väl kunna ha några som tittar på detta och låter dem komma över.

Eller är det bättre att dessa företag och lantbruk lägger ner verksamheten?

Och självklart ska man inte säga ut någon nationalitet men det ligger ju nära till ands att tänka på verkligheten och hur den ser ut.

Du menar Obamas/demokraternas underbara system som är konstruerat så att man måste betala böter ifall man inte har råd med den tvingande sjukförsäkringen Obamacare, ifall man inte vill hamna i fängelse förstås? Något ca 7 miljoner amerikanska låginkomsttagare frivilligt redan gör.

A new analysis shows that for roughly 7 million Americans, the fine for being uninsured costs less than the cheapest health plans.

https://www.theatlantic.com/politics...urance/456372/

Varför skulle dom ha problem med att hitta folk som vill ha jobben?
Varför skulle mexikaner inte längre villa ha jobben?

Du bara gissar och hittar på saker. kom med någon fakta istället nästa gång.

Om den sittande presidenten i januari haft som mål att förbättra tillgängligheten för att få sjukvård så hade det nu kanske funnits adekvata frågor att debattera om. Där man har fått input från människor som jobbar i sjukvården.

Det hade ju varit vettigt om man tittat på hur andra länder har gjort.

Så kanske någon lösning hade funnits i sikte. Men den sittande presidenten twittrar och golfar som besatt.

Nu sitter dåren och twittrar till Kina och att han är ledsen. Tror han att han var vän med Kina på riktigt och nu är sviken för att Kina inte bombar NK så Trump kan twittra att det var han som fick Kina att göra det? Om det nu gick bra då.

Om de inte har uppehållstillstånd och jakten på dem är stor så vill de inte ha jobben. De sitter fast i klor på kriminella gäng som kan hota dem om de inte gör som de säger. De är totalt exploaterade av de kriminella gängen.

Det är många lantbrukare som inte fått personal och inte kan upprätthålla sina jordbruk. Men det kanske är MAGA att lägga ner jordbruk. Vad vet jag.

Men just för att det är brist på arbetskraft och Trump ser till att de illegala som arbetat blir så skrämda av Trump och av gängkriminaliteten som frodas av Trumps tilltag så har alltså alla fått problem förutom de gängen som vet vilka de kan hota för de är illegalt i landet.

Vad jag alltså undrar är om Trump någonsin yttrat något hur detta ska redas ut?

Bygga en mur? Ja men vore det inte bättre att lösa problemen.

Jag skulle uppskatta att bli ordentligt citerad. Det är inte demokraterna eller Obama som skapat det amerikanska sjukvårdsförsäkringssystemet, det har hängt i sen WWII. Vad ACA handlar om är att inom ramen för detta system göra effektiv försäkring tillgänglig för fler, vilket bevisligen också har skett.

När det gäller skatten på 500 USD för att inte köpa försäkring (gäller inte alla och särskilt inte i delstaterna som vägrat expandera Medicaid) så har den ingenting med fängelse att göra. Som andra ekonomiska incitament handlar det om att uppmuntra till val som hjälper ett större färsäkringskollektiv.

Så: även om vissa unga och friska väljer att hellre betala 500 dollar om året för att inte ha försäkring alls, så kommer de flesta unga och friska välja att betala 1000 dollar om året för att ha försäkring. Jag vet hur jag hade resonerat.


Det går inte riktigt att jämföra böter med en produkt, men ekonomiskt så är det för vissa grupper billigare att välja bort försäkring. Jag förstår inte riktigt vad du vill säga med det.

Någon form av "Obamacare" är där för att stanna. Så som med alla saker krävs det justeringar av det, naturligtvis. Detta oavsett om det kallas Trumpcare eller ej.

Det grundläggande problemet de haft är att sjukförsäkringarna blev dyrare och dyrare. Detta skedde under hela GWB:s tid vid ämbetet och ingen gjorde något åt det.

På sätt och vis påminner det om den svenska "vårdkrisen". De ökade skatteintäkterna (rejäla pengar) efter alliansens vinst 2006 ledde inte till några märkbara förbättringar. Varför inte?

Jag har för mig att den genomsnittliga vårdinflationen legat på omkring 4% årligen under de senaste tio åren och det på ett redan vansinnigt dyrt och ineffektivt sjukvårdssystem (ur ett patient-perspektiv). Ett av ändamålen med ACA är att trycka ner denna inflation till under det allmänna inflationsmålet. Ett exempel på hur detta sker är genom att styra patienterna till primärvården istället för som idag till de oerhört mycket dyrare akutmottagningarna som oförsäkrade är hänvisade till.

EDIT: sen hade ett "public option", d.v.s. ett offentligt försäkringsalternativ på varje marknadsplats, gjort oerhört mycket för att pressa ned kostnaderna. Men det röstade Lieberman (I - CT) som bekant nej till. En tidig torpedering av ACA.