När det gäller institutionell maktdelning på den federala nivån finns det verkligen olika uppfattningar om vad presidenten har rätt att göra, vad det är olämpligt att han gör, vad det är kriminellt att han gör och vad som eventuellt kan vara impeachable. Alan Derschowitz verkar ha målat in sig i ett argt hörn där i CNN-studion. Min erfarenhet av honom annars är inte att han är ett ess inom konstitutionell rätt utan snarare en väldigt skicklig praktiker inom straffprocess. Som du noterar är han rätt ensam om sin åsikt, vilket CNN naturligtvis vet och därför ger honom en plattform på gladiatorarenan de kallar panelen.
Derschowitz case är i princip att om presidenten får sparka en person så får hen också beordra personen att göra vad som helst. Vad han då helt bortser ifrån är att
även om det vore sant (vilket jag inte tror), så begränsas presidentens makt (nästan) alltid av det kriminaliserade området. Jämför situationen att presidenten i princip har rätt att beordra en postanställd i Duluth att inte dela ut post en viss period. Om postrundan emellertid omfattar en person till vilken Trump skickar hotbrev så är det med all sannolikhet fel och kriminellt om det sker för att undgå rättsliga bekymmer.
I det här fallet talar allt för att Trump hade dunkla och sannolikt kriminella avsikter; Hans stalker-artade tjatande på Comey tete-a-tete, hans formuleringar, hans misstänkta beteende gm att sparka ut alla förutom Comey från ovala rummet och naturligtvis det faktum att han sparkade Comey och uttryckligen pga Ryss-utredningen. Man måste vara ganska Trump-tvättad för att inte anta att brott kan ha ägt rum.
Och Comey bekräftade också (mer eller mindre) att Trump numera utreds för Obstruction. Så perioden då Trump kunde påstå att han personligen inte var föremål för utredning var kort.
Citat:
Ursprungligen postat av
Aramir2
Oj, starka ord.
Åh andra sidan så finns det en hel del jurister i USA som påstår att det var obstruction of justice om avsikten var att påverka FBIs utredning(vilket är ganska uppenbart).
Exempel på personer med den uppfattningen:
Jimmy Gurulé - juridikprefessor och fd federal åklagare.
Mark Tushnet - Juridikprofessor på Harvard.
Julie O’Sullivan - Juridikprofessor på Georgetown och FD federal åklagare.
Nick Ackerman - Specialåklagaren som hade hand om Watergate.
Sen finns det flertalet som säger att det inte är obstruction of justice. Vattendelaren hos juristerna verkar vara om de är/varit verksamma som åklagare eller försvarsadvokater.
Så knappast ett simpelt fall att avgöra och något som borde avgöras av en domstol.
