Jas-plan dödskraschat i Thailand 2017-01-14

Ja, styrsystemet är bra och välutvecklat.
Naturligtvis kan det blivit något fel( mikroskopisk risk).
Det vi ser är ett flygplan som synbart följer styrutslag hela vägen( pga upptagning, roll, g-belastning och undanmanöver i slutet).
Ser ut som det saknas rollhastighet när maskinen är inverterad = ev G-LOC, men maskinen drar positiva G

Jag tycker inte man kan säga att den följer styrutslag. Planet flyger ju helt vansinnigt, vi vet ju inte alls vilka styrutslag som ges.

Det finns ju inga kraftiga manövrer som talar för medvetslöshet hos piloten innan "tokdykningen" inleds.

Men nu slipper vi alltså höra ev bortförklaringar om att "piloten inte klarade JAS avancerade styrsystem utan flög traditionellt".

Förutom de stora uppdateringar som gjorts i både hårdvara och mjukvara så syntes det tydligt på utsidan hur styrsystemet oscillerade under de två första krascherna.

Notera att efter att man införde ändringar så la man tusentals timmar på simulering. Sedan följer man upp flygplanets beteende efter varje flygning. Så man har haft rätt gått om tid på sig för att upptäcka om planet fortfarande har "hyss" för sig.

Tillämpar man Ockhams rakkniv så är det alltså klart troligare att peka finger på pilot än på flygplan om man inte har faktiska observationer som antyder någonting annat. Finns de som drabbats av motorstörningar en fel fart, fel höjd eller fel avstånd till annat plan står för majoriteten av alla olyckor vid flyguppvisning. Blir lite mer medicinska och mekaniska problem om man tar in gubbarna 70+ som flyger med renoverade WW2-maskiner.

Helt fel.

Planet förblir precis lika instabilt. Men utan nosvingeservo så kan inte heller datorn bibehålla en användbar pitch.

Direkt efter krasch #2 så gick man ut och sa att det fanns en analog fallback-mode möjlig där planet tappade sina tuffa prestanda men började bete sig som ett stabilt plan. Men 25 år sedan jag hörde den informationen.

Du missförstod. Man spränger inte bort dem. Man frikopplar dem. Så beter de sig som en vindflöjel. Typ.. Men det gör med en liten laddning.

Var inte jag som skrev någonting om att spränga bort.

För 25 år sedan när Saabs folk blev tvungna att prata i TV så pratade de om dels analog backup-lösning och dels om att flöjla. Den analoga varianten kanske blivit dumpad sedan dess och istället bara hanteras via digital redundans.

Men var inte mycket mer än så som diskuterades på den tiden - räknades bara upp som kort försvar efter att någon professor gått in och sagt att det inte går att få ett instabilt plan att flyga. Skulle vara kul om det 25 år senare gick att få fram vilken professor det var som Aktuellt eller om det var Rapport hade fått in som så kategoriskt sågade konceptet jäms med fotknölarna som ogenomförbart.

Frikopplar man canardvingarna på 39 gripen blir den stabil. Dom flöjlar med fartvinden.

Då tycker jag att du visar något som stödjer ditt påstående. Jag har nämligen hört att Gripen flyger som en tegelsten om inte styrsystemet är intakt.

I överljudsfart går det kanske att flyga utan nosvingar, men i underljudsfart inte.

Du påstod först, så börja med att visa något som talar för att du inte snackar snömos.

Du vet att tyngdpunkten ligger långt bak i flygplanet, det är baktungt och att det är det som gör flygplandet instabilt? Samtliga styrytor(piloten kan inte medvetet påverka någon bestämd yta förutom luftbroms) samverkar konstant så att flygplanet håller sig flygbart och inte sätter nosen i vädret.

EDIT;Hade frikoppling av canardvingarna gjort flygplanet stabilt så hade funktionen varit inbyggd och Rådström hade sluppit skjuta ut sig.

Planets instabilitet har med planets tyngdpunktläge att göra, att flöjla canardvingarna låter som en dålig ide i alla avseenden.
Här är vad som hände Rådström:

http://www.fokus.se/2007/05/fortfarande-svar-att-flyga/

Nej Rådeström ryckte för mycket i spaken och fick pio. Styrsystems hängde inte med för att datorerna inte hängde med.

Jo, planets instabilitet har visst med tyngdpunktsläget att göra, styrsystemet kompenserar. I festivalcraschen havererade flygplanet mycket riktigt på grund av PIO som gjorde att flygplanet inte kompenserade instabiliteten, och inga bortkopplade canarder i världen hade räddat situationen.

EDIT;Och i det aktuella fallet finns det ingenting som ens antyder att PIO skulle vara orsaken till kraschen, flygplanet gör inga onormala hastiga rörelser som ett tecken på överkompensation eller liknande. Och det är ju vad vi försöker komma fram till genom att diskutera styrsystemet, eller?