Varför tar inte kvinnor illa upp av dessa (alkohol+sex=våldtäkt) frågor?

Här är ett bra exempel på en kampanj emot våldtäkter. Två vuxna som dricker alkohol och har sex. Men eftersom att en av dessa var en kvinna så våldtogs hon.

http://i.imgur.com/Ikm1Clh.jpg

Notera att båda har druckit. Vad detta säger är att kvinnor inte klarar av att ge sitt medgivande när de är i samma ställning som män. Att de har en lägre kognigativ förmåga än män. Om jag var kvinna skulle jag blivit rasande?

Dom var väl inte i samma ställning - han låg ju överst.

Min gissning: då kan inte feministerna utmåla hon som offer. Sedan kan nog rättvisttänkande kvinnor se vad du menar men inte feminazis.

Enligt feminister är kvinnor alltid offer och män alltid förövare. Även nyktert sex är nästan våldtäkt. Våldtäkt på alla kvinnor!

Veronica Palm satt i TV och hånskrattade åt idén att hon inte skulle vara ett förtryckt offer.

Kul tävling för kvällens After Work: Utan att ta upp korrupta eller kriminella människor; Räkna upp 10 människor i världen som är mer bortskämda snyltare än Veronica Palm.

Vilket land gäller detta i?

Jag tycker för övrigt att du har rätt: Givetvis kan även män bli våldtagna när de har druckit (och inte). Lagstiftning ska förstås inkludera båda könen.

Skulle du våga säga det till dina universitetsvänninor över en kopp grönt te på ett trendigt café på södermalm med indieninredning?

"Hörrni förresten, kul det här med Simone de Beauvoir, men titta på den här bilden, om båda två är fulla så kan ju inte han heller ge samtycke! Alltså är denna lilla bit feministisk propaganda felaktigt framställd och egentligen direkt sexistisk! Vad tycker ni?"

"Va saru om kvinnornas rättigheter??"

"Vadå, så du tycker det är helt okej att våldta tjejer bara för att de har druckit??? Sjukt ofräscht asså"

Det där är en del av offerindustrin. Vissa tjänar pengar på att forska i hur kvinnor blir förtryckta, vissa har mediekarriärer på att återberätta forskningen som fakta, vissa på att hålla i genuskurser som lär ut forskningen som fakta, vissa får hög social status för att snabbt anamma "faktan", vissa tjänar pengar på att sälja drömmen om att ta fram den här "faktan" till unga, vissa vinner val på att låtsas om att forskningen stämmer och därmed liera sig med resterande delar av industrin.

En stor del av industrin fungerar som ett slags mobbargäng, där gruppen är definierad av vilka som inte får vara med och vilka som det ska tas avstånd ifrån, snarare än en gemensamt uppsättning ideal.

Samverkan är mycket större och mer komplex än så här, men de som befinner sig i offerindustrin verkar vara väl medvetna om det, de skyddar varandra och narrativet. Det är därför ingen vågar påtala elefanten som står mitt i rummet; kvinnor är inte förtryckta och ska inte ha några stödinsatser från staten. Vem säger emot det egentligen? Jo, industrin. De vet att den där lilla sanningen inte får vara lätt att påtala socialt, då brakar hela kränktnäringen samman. De vill att det ska bli lite obekvämt tyst när någon ifrågasätter den lokale feministen, de vill att du ska känna oro inför att påtala vad som för dig verkar som uppenbara sanningar. Deras främsta vapen är skam, skräck, kollektiv skuld och illa förtäckta hot. Är du ihop med en kille som kritiserade feminismen på facebook? Shame on you, shame on you.

För att det säger "om du ångrar sexet kan du anmäla mannen för våldtäkt" kvinnor gillar att ha den möjligheten.

Samma bedömning i alla länder med liknande lagar, tyvärr.

Det handlar om USA.
Närmare bestämt Title IX i United States Education Amendments of 1972. Enligt denna lag har universitet och colleges skyldighet att agera mot och utreda alla fall av påstådda sexuella övergrepp på campus. Ursprungliga syftet med lagen var huvudsakligen att ge kvinnor lika tillgång till college-sporter. Lärosätena måste följa denna lag för att få finansiering från staten.

Under Obama har lagen blivit ännu strängare, bland annat genom att sänka beviskraven. Enligt kritiker är detta väldigt rättsosäkert och många studenter fälls för saker som de aldrig hade kunnat bli dömda för i en riktig domstol. I riktiga amerikanska domstolar anses det givetvis inte vara våldtäkt bara för att det påstådda offret har druckit alkohol. Men i många "kangaroo courts" på amerikanska lärosäten anses det vara våldtäkt eller sexual assault eftersom en onykter person ej kan ge sitt samtycke. Med en sådan tolkning har jag liksom de flesta i Sverige (och gissningsvis även de flesta i USA) både våldtagit och blivit våldtagen flera gånger om.

Trots att undersökningar visar att ungefär lika många män som kvinnor har ställt upp på sex under inflytande av alkohol som de annars ej hade ställt upp på så används denna lag nästan enbart mot män som blivit anklagade av kvinnor.

Finns dock några få exempel på motsatsen. Här är en tjej som hade sex med en kille och hon blev fälld av skolan eftersom de hade druckit alkohol och han kunde därför inte ge samtycke:

https://www.buzzfeed.com/emaoconnor/...assault-at-wsu

Kan någon jurist svara på varför inte sådana här rättsfall döms quid pro quo eller tit for tat? Hur kan feminister, och andra, motivera att den ena parten är skyldig till en ömsesidig handling.
Per definition så neutraliserar ju "övergreppen" varandra.

Skulle det röra sig om att två berusade personer får lust att slå sönder något tillsammans under ruset - skall då bara ena parten dömas för skadegörelse i sådant fall. Eller om båda bestämmer sig för att stjäla från en affär: dömes bara ena personen om de blir tagna på bar gärning med fickorna fulla?

Vad skulle ske i ett sådan här rättsfall om mannen motanmäler kvinnan för våldtäkt? Min starka rekommendation är att alla män som råkar ut för sådant här gör det.

Jag blir nyfiken på vad som får dig att tro att TS inte skulle våga säga det till sina vänner eller kollegor?

Se mitt ovanstående inlägg. Detta handlar inte om riktiga amerikanska domstolar utan om "kangaroo courts" på lärosäten. Det sabbar utbildningsmöjligheter för oskyldiga. Oftast killar men i ett fåtal fall har det också drabbat oskyldiga tjejer. I en riktig rättegång så är givetvis inte killen skyldig till våldtäkt bara för att han och tjejen druckit alkohol.