Försvaret beställer 40st Granatkastarpansarbandvagn 90120

Allt annat lika så vill jag hellre ha ett system med möjlighet till direktriktad eld, men nu är inte allt annat lika och då är det system vi ändå får absolut tillräckligt bra. Om vi inte behöver bry oss om priset så har jag hellre 40 vagnar med möjlighet till direkt eld, NBC-skyddat och med automatladdning och hög MRSI. men ny behöver vi bry oss om priset och då är Mjölnir tillräckligt bra.

Nej för svensk del är det inte prio ett.

Men jag kan förstå att andra kunder i andra länder är intresserade av möjligheten.

Nu svarade jag på din fråga om att du inte ansåg att de behövde förmågan med direkt eld.
Det är en av anledningarna som vissa nationer som ex Usa inte kommer att köpa den för det här utförandet.Men vi kanske ska lära dem hur de ska strida. De ska ingå med Cv 9040.

Varför får då våra stril/Epbv fordon den g:a kanonen för att själva kunna skydda sig bättre.? Vet du att att vid Remo av Cv 90 så fick de behålla den g:a kanonen även fast man ville ha den med längre eldrör, undrar varför. Allt som var modernt på 90-talet är inte modernt nu.

Har du hittat nån beskrtivning på det polska systemet, där man skulle få reda på lite mera än skjutavstånd?

Snabbgooglat

The RAK 8x8 self-propelled mortar carrier is fitted a large turret mounted at the rear of the chassis which is armed with a 120mm breech loaded mortar system including an automatic loading system. To improve the accuracy, the 120mm mortar is laid onto the target using a computerized fire-control system WB Electronics. The 120 mm mortar, with a barrel length of 3,000 mm has an elevation from -3 to +80º with turret traverse of 360°. The rotation and lift mechanisms is electrically controlled but can be controlled manually in case of emergency or failure. In direct fire the 120mm mortar has a minimum firing range of 500m and a maximum range of 8,000 to 15,000 m (with extended range ammunition) when being used in the indirect fire role. A total of 46 120 mm mortar projectiles and their associated charges is carried and the automatic loading system enables a rate of fire of 6 to 8 rds/min. A total of 20 ammunitions are stored in the automatic loading system for immediate use and 26 additional ammunitions are stored in the crew compartment. New ammunition is loaded via two small doors in the rear part of the turret. Secondary armament includes a 7.62 mm caliber machine gun mounted to the hatch commander top of the turret. Four 81mm smoke grenade launchers are mounted to each side of the main armament front of the turret.

https://www.defence24.com/new-capabi...opelled-mortar

Här är en artikel med ungefär samma info plus detta om tänkt användning:

The mortar can conduct indirect, semi-direct and direct fire against mechanised units, command posts, command-observation points and fortifications.

https://www.army-technology.com/proj...mortar-system/

Ja, specen ser ut att passa.

Tornet har bara STANAG 1 som skyddsnivå. Mot vårt som har STANAG 2. Men skyddet går ju att förändra. På Amos kunde det göra en stor viktskillnad beroende på skydd.

Mmm... Men vi har Mjölner på ett bandfordon. Då finns inte samma behov av att kunna rotera tornet varvet runt, för bandfordon kan ju göra pivotsvängar lika fort ett torn kan rotera och då räcker det med 60 graders sidvridning av huven/pjäserna. Därmed kan det nog räcka med handvevar för riktningen.

Jag har noterat att Sverige verkar vara det enda land som förbandssätter grk-fordon med band. Undrar varför, bandfordon är ju betydligt dyrare än 8 x 8, men det är väl för att vi redan hade passande chassier. Borde förresten inte ett hjulfordon gunga på hjulen vid skjutning?

Det kan nog bli en hit ändå, för 90120 får ju samma rörlighet som 9040. 90120 tvärnitar, roterar fordonet till huvudskjutriktningen, låser banden, finriktar med vev och skjuter. Gott om ammunition finns det också.

Irrelevant, precis som du säger finns 90-chassin i drivor. Till och med var samtliga 90-vagnar färdigställda av Hägglunds för AMOS-projektet, därefter förrådsställdes dessa 2008 av AB och har stått väntandes på torn sedan dess.

Är ingen större skillnad på hjul/band, hjul är kanske något mer bekvämt än gummiband men band är mycket bättre i salladen. Gissningsvis har GRK:ns skydd en lägre prioritet i utländska förband (vilket ännu inte är visat vara fel val heller). I gengäld fås högre rörlighet och en högre organisatorisk tillgänglighet.

[quote=Eerieye|65197273]Mmm... Men vi har Mjölner på ett bandfordon. Då finns inte samma behov av att kunna rotera tornet varvet runt, för bandfordon kan ju göra pivotsvängar lika fort ett torn kan rotera och då räcker det med 60 graders sidvridning av huven/pjäserna. Därmed kan det nog räcka med handvevar för riktningen.

Jag har noterat att Sverige verkar vara det enda land som förbandssätter grk-fordon med band. Undrar varför, bandfordon är ju betydligt dyrare än 8 x 8, men det är väl för att vi redan hade passande chassier. Borde förresten inte ett hjulfordon gunga på hjulen vid skjutning?

Det kan nog bli en hit ändå, för 90120 får ju samma rörlighet som 9040. 90120 tvärnitar, roterar fordonet till huvudskjutriktningen, låser banden, finriktar med vev och skjuter. Gott om ammunition finns det också.[/QUOTE

Du har rätt i att den med band kan vrida sig fortare än ett hjulförsett fordon. Så i detta utförande en bättre lösning för oss. Då dessa får ett annat uppdrag och ska följa med CV90.
Ja hjulförsedda fordon gungar också och de sökte mortar för sin Stryker med kravspec.

Sedan är det även baserat på uppgift för och nackdelar med olika system. Det finns flertalet mortar som levererar med bara indirekt eld. Där Usa har några varianter. Men dessa har en tillbaka skjuten roll. När det gäller en framskjuten roll så skulle jag föredra ett avancerat system med 360 graders torn och direkt eld. Vid en bakskjuten roll behöver man inte en Cv 90.

En bra lösning för oss efter rådande omständighet. Möljigen att mekaniken kan vara intressant för andra då den är enkel och funktionell. Men inte på en modern Cv 90 eller liknande. När det gäller ryska fordon så finns det redan lösningar att konkurera med.

Finns flera bandgående
Norge har sin bombekastervogn på gång som är en tornlös CV90 lösning.
https://forsvaret.no/aktuelt/testet-ny-cv90-bombekaster

USA har sedan länge sin baserade på gamla M113 chassi
https://en.wikipedia.org/wiki/M1064_mortar_carrier

Det nya är väl kombinationen torn och band. Lite ovanligare men ändå inte helt ökänt
Ex ryssarnas
https://en.wikipedia.org/wiki/2S9_Nona

Det kan det vara intressant att se vad tornen väger:

Amos 4445 kg enligt
https://en.wikipedia.org/wiki/AMOS
Men 3600 kg enligt https://puolustusvoimat.fi/web/maavoimat/amos

Nemo
ca 1500 kg
https://en.wikipedia.org/wiki/Patria_NEMO

Mjölner: "Turret weight 6 t, - 8.1 t (depending on protection level)" enl BAE PDF

Det tyder på att skyddsnivån kanske är lägre i AMOS/PatriaNemo.
Eller att de helt enkelt inte behöver lika mycket skydd då de är
Någon som vet? Hittar inga uppgifter vid ett snabbsök.

Norges Cv90 är väl bara för 81 mm. Som jag även tycker Sverige kunde införa på övertaliga Cv 90 utan torn och även göra dem som multivagnar. Precis som Norge har gjort då de köpte flera nya undereden och flyttade tornen till de nya.
M113 är en skyddade lösningar. Likaså med ryska olika lösningar både tidiga och senare. Som att Bmp 1 och 1S2 numera kan fås med granatkastare torn.
Finland har både 81 och 120 mm på bandvagnar. Vilket har diskuterats hos oss också att 120 mm skulle kunna placeras på Bv 410. Sedan kom lösningen med Mjölner som var ett bättre alternativ på olika sätt.

De olika vikterna på Amos/Nemo är som du skriver beroende på skyddsklass.
Nemo var ursprungligen på 2500 kg. Sedan kom en lättare variant riktad mot Marinen på 1500 kg. Det är den som de framför till hjulförsedda fordon. För att spara vikt.