LO:s rapport: Långvarig överskuldsättning - den bortglömda ojämlikheten.

LO:s ordförande Karl-Petter Thorwaldsson och LO-ekonomen Sebastian de Toro skriver idag i Aftonbladet om LO:s rapport: "Långvarig överskuldsättning - den bortglömda ojämlikheten."

De skriver om vilka problem detta skapar för samhället och den kvarts miljon vuxna som är långvarigt överskuldsatta.

LO presenterar förslag inom tre områden för att råda bot på överskuldsättning:

Förhindra att fler blir överskuldsatta.

Hjälp de överskuldsatta att bli skuldfria.

Öka kunskapen om överskuldsättning.

Vad tycker ni? Vore det bra om samhället tog ett större grepp om denna fråga, eller förtjänar de som dragit på sig skulderna sin situation? Vore det rent av olyckligt om man gjorde det enklare för dessa människor att bli skuldfria?


Länk till Afonbladet: http://www.aftonbladet.se/debatt/a/W...en-att-bli-fri

Länk till rapporten, Pdf: http://www.lo.se/home/lo/res.nsf/vRe...ldsattning.pdf

De som har satt sig i skuld ska naturligtvis själva ta ansvaret för att skulderna blir återbetalda. Det vore djupt orättvist om detta blev till något som "alla" ska hjälpa till med.

På sikt ser jag dock gärna att man använder politiska medel för att göra någonting åt saken. Det är uppenbarligen alldeles för lätt att låna ut pengar till människor som inte begriper bättre.

Vad är detta??

Som vanligt så verkar LO och övriga sossar vilja ta ansvaret från den enskilda individen och istället lägga den på staten. Detta får ju svaga individer att tro att det alltid är staten som har ansvaret och gör man något fel så måste någon annan lösa problemet. Vad är det för någon mentalitet? Är det rätt väg för samhället att gå?

Det är som den flickan som åkte till ISIS och födde barn. Hon tyckte att staten inte gjorde tillräckligt för henne. Vafan är det som staten kan göra om någon är så jävla dum så de åker ner och bosätter sig i Syrien mitt under ett brinnande inbördeskrig.

Problemet ligger mer i att svagsinta människor inte ska ha någon möjlighet att låna pengar. Kan staten ordna det så kommer allting bli mycket bättre.

"LO:s ordförande Karl-Petter Thorwaldsson och LO-ekonomen Sebastian de Toro skriver idag i Aftonbladet".....

Räcker så...

Jag håller med.

Vi har ju redan ränteavdrag och minusränta. Vad mer ska staten göra för de som har lånat pengar för att kunna knipa åt sig drömvillan framför näsan på konkurrerande budgivare?

Bör man kanske införa ett bostadslånebidrag för de stackars människor som lever över sina tillgångar, kör finare bil än de borde och bor i finare bostäder än de egentligen har råd med? Man skulle kanske kan finansiera det genom att höja skatten på löneinkomster? Det är ju viktigt att kommande räntehöjningar slår lika hårt mot alla, inte bara mot de stackare som har lånat en massa pengar.

Jag föreslår att LO börjar med att hänvisa till det här delforumet och tråden "Mat för 1000 kr/mån". Det är på det sättet man jobbar ned skulder; skala ned kostnader till ett minimum och amorterar, säljer av tillgångar som inte är livsnödvändiga.

När man visat borgenärerna att det finns tecken på betalningsvilja så brukar de kunna avtala fram ackordslösningar.

Det allmänna ska inte vara med att stötta lånetorskar.

Skulle till stor del vilja påstå att överskuldsättningen är kopplad till utbildning. Saknar ämnet ekonomi i grundskolan. Det är viktigt att man tidigt lär sig förstå ränta och hur man ska kunna leva ekonomiskt. Istället för att köpa en läsk på macken så finns det andra butiker och varor som är billigare.

Har jag inte 1000 kr idag så är det inte troligt att jag har 1200 kr om tre månader. Men det verkar inte vara många som förstår det.

Det finns enkla lösningar - kriminalisera belåning- Död åt utlånarna ink RänteKräämarnaa

Allt köps kontant* - företag har rätt till 30 dagars kredit mellan varandra.

* ink hus och bostadsrätter

Alla bostäder blir billigare - ingen blir skuldsatt.


Alla förstår sig på sin egen ekonomi - och köper inte mer än vad de kan
och har råd med

Man kanske skall gissa sig till att någon av skribenterna själva eller deras
närstående har skulder som de inte tar sig ur - skälet till detta är att det
DESKI vill förbjuda är lagligt

Alltså visst är det ens eget ansvar att sköta sin ekonomi, men det finns mycket mer bakom.

Sen så förstår jag inte att hur det är att "lägga över allt sitt problem på staten" när man försöker hitta lösningar på ett riktigt samhällsproblem. Skuldsanering etc och resten är inte så enkelt som man lägger över problemet på staten.

Hur får dessa personer låna så mycket? det är ju att man lever över sina tillgångar, och vem är det som ger lånen?. Finns det något vinst-intresse av långivaren av att man inte kan betala tillbaka sina lån?

Det bästa sättet vore väl att gå på alla riktningar, större krav på att få ta lån, och större fokus så att folket som lånar läs sig tidigt det här med ekonomi. Låter lite självklart men tydligen inte, dessutom är man redan skuldsatt är det enklare att låna mer.

Förstår att det inte är så stor sympati för dessa folk, men det är ju ett samhälls problem. Varför är det negativt för att göra det enklare att bli skuldfri? får du personligen ut något utav att se dom "lida" för att dom gjort misstag som du inte gjort? Får man inte ut något ur det så är det helt onödigt att vara så negativt inställd.

Intressant att se att majoriteten i tråden direkt anser att den "tanklösa" "slösaktiga" gäldenären ska stå sitt kast, ingen annan är att beskylla. Det synsättet har anor från medeltiden och det är så man ser på skuldsättningen överlag i de Europeiska rättsordningarna. Avtal ska hållas till vilket pris som helst och ingen ska komma loss lättvindigt.

Jämför med det amerikanska synsättet med fresh start. Överskuldsättning hos en individ ses inte som ett socialt eller moraliskt problem utan som ett marknadsmisslyckande där parterna misslyckats med att bedöma riskerna vid kreditgivningen på ett tillfredställande vis. Där erbjuds svårt skuldsatta gäldenärer direkt skuldavskrivning, alltså alla skulder skrivs av direkt utan någon betalningsplan, och det anses vara ett bra sätt att fördela riskerna mellan parterna. Varför ska enbart gäldenären bli drabbad?

En annan aspekt som många oinsatta inte tänker på är att avräkning på skulderna sker mot ränta och biförpliktelse först därefter mot kapital. Merparten av skulderna hos svårt skuldsatta är just ränta, och då ska de alltså betala av räntan först, hur ska de någonsin kunna bli skuldfria med ränteskulder på flera hundra tusen?

Än idag finns det ett antal tusen gäldenärer som är svårt skuldsatta från den senaste fastighetskrisen i Sverige på 90-talet. Bankerna klarade sig då staten tog över kontrollen och rädda dem , men gäldenärerna fick stå med rumpan bar är det också rättvist tycker ni?

Många har ett väldigt väldigt enkelspårigt synsätt avseende överskuldsatta, och det är just det som är det huvudsakliga problemet. För oavsett vilka åtgärder som lagstiftaren försöker med så är det gamla synsättet så hårt inetsat hos det allmänna att det inte får efterönskade effekter. Gäldenären ska bestraffas, pinas och tvingas till att lära sig.

Det finns även en samhällsekonomisk aspekt utöver det ovan nämnda. Denna grupp överskuldsatta kostar årligen mellan 30-50 miljarder kronor, det är framförallt socialvård, sjukvård och annat produktionsbortfall. Samhället i stort tjänar också på att underlätta för dessa att återvända in i samhället igen.

Alla överskuldsatta har ju inte varit slösaktiga så regler som styr vilka som beviljas skuldavskrivning är nog viktigt. Vissa hamnar i skiten av egen förskyllan, andra av omständigheter man inte kunnat förutse eller kunnat rå över. Att det sedan finns SMS-lån som oftast är en inkörsport till kronofogden är oförklarligt. Att det ens tillåts att ockra på ofta oftast svaga individer genom snabblån är ju heltokigt.
Men ofta så är det trots allt en vinst för samhället om en individ får en ny chans genom avskrivna skulder så det är ett komplicerat problem.