Tråden om dödstraff.

Jag är väl medveten om att det finns en tråd som behandlar ämnet(http://www.flashback.org/showthread...t=d%F6dsstraff) , dock känns det som om tråden bara skrapar på ytan och inte kommer fram till något konkret.

Det är nämligen så att jag ska skriva en uppsats om dödsstraff. Uppsatsen ska baseras på en känd filosofs tankar, etiskateorier, samt egna funderingar. Som filosof har jag valt Tännesjö, med anledning av att han har en lite udda syn på dödstraff. Som etiskteorier hade jag tänkt att utgå från Kategoriskt imperativ (pliktetik) och utilitarism. Hade tänkt att börja med arbetet ikväll, och har några intressanta artiklar som ger lite kött på benen.

Iaf så skulle det vara kul att bädda in lite åsikter från "vanliga" människor i arbetet. Tänkte därför att ni kunde berätta vad ni anser om dödsstraff, och har vi tur så startas det till och med en diskussion Dock vill jag att ni motiverar era åsiker och ger bra argument varför ni tycker som ni gör. Kom gärna med för och nackdelar.

Själv vill jag inte uttala mig i nuläget, eftersom jag vill vara mer påläst. Men eftersom jag fått klagomål i tidigare trådar att jag inte själv skrivit vad jag anser, kommer jag att posta mina åsikter när jag är mer påläst.

Just det här att besluta över vad man ska göra med ngn annans liv känns helt absurt. Sen vet ju ingen vad som händer efter döden, tänk er dilemat om alla automatiskt kom till "paradiset" efter döden, då skulle alltså ens "straff" här på jorden dvs dödstraffen, vara en form av belöning då man snabbare kom till paradiset.

att 2 fel inte gör ett rätt vet ju dom flesta, och varför skulle ett mord rättvärdigas med ett annat, är det inte så allt våld&krig uppkommer här i världen?. att man låter personlig ilska övergå förståndet.

Så jag är Emot dödstraff men för livstids fängelse då jag kan förstå argumenten om att visa personer är för farliga för att låta dom gå ute på gatan med folk + att för att hela vår samhälliga struktur bygger på ett belönings&bestaffningssystem. dvs gör ngt "bra", och rikedom väntar dig runt hörnet, gör något som samhället inte accepterar och du hamnar i fängelse(=bestraffning)

Hoppas det hjälpte lite.
//smartass

För min del lutar jag åt att vara För dödsstraff. Inte för att jag tror det fungerar särskilt avskräckande, utan för att jag anser att vissa personer helt enkelt inte förtjänar att leva. Personer som genom sina handlingar placerat sig långt utanför vår föreställning om vad det är att vara människa.

Det hela bottnar förstås i en specifik människosyn, enligt vilken människan inte bara är ett biologiskt väsen utan även ett "moraliskt". Handlar man på ett visst sätt är man därför inte längre att betrakta som människa med fullt människovärde, oavsett genuppsättning.

(Jag är just nu lite stressad, men jag hoppas ni andra förstår min poäng även om ni inte håller med.)

PS: Boken "Debating the death penalty" kanske är något för dig Frangster? Den borde gå att få tag i via fjärrlån.

I sagan om ringen säger väl Gandalf något sånt här:

Var inte så snabb med att utge dödsdomar.
Det finns de som lever som förtjänar att dö... Och det finns de som är döda som förtjänar att leva... Kan du ge dom livet åter?

Jag håller med Smarttass där - varför skulle ett mord rättvärdigas med ett annat.
"Antingen är det rätt att döda eller så är det inte det - inte för någon" så resonerar jag.

Det är väldigt irriterande att ständigt behöva höra frasen "det är fel att döda för att visa att det är fel att döda" från folk som aldrig skulle använda sig av motsvarande resonemang i något annat sammanhang. Om det inte gör någon moralisk skillnad att en handling sker som påföljd för en annan handling innebär det ju nämligen att ALLA bestraffningar måste anses som illegitima, varför det följer implicit av den så "korrekta" frasen att hela rättsväsendet skulle vara av ondo.

Personligen är jag av en annan uppfattning, även om jag kan acceptera ifall exempelvis en pacifistisk anarkist använder sig av ovanstående argumentering. Jag anser det nämligen vara orimligt att en förövare skulle kunna hävda sin rätt samtidigt som han eller hon aktivt kränker någon annans lika rätt. Om man stjäler någon annans bil kan det till exempel accepteras att man blir skyldig att plikta med en del av sin egendom i böter, förutom att man om möjligt tvingas återlämna den stulna bilen. Exakt samma logik gäller för mord - tar du någon annans liv kan du heller inte hävda någon rätt till ditt eget.

Hur problematiken med oskyldigt dömda ska lösas kan faktiskt läsas mellan raderna ovan, om man lägger till premissen att alla har lika rättigheter. I så fall är ju nämligen bödeln att ses som en mördare ifall han eller hon skulle ta livet av fel person och denne mördare av oskyldig människa borde förstås behandlas precis som de skyldiga som han haft som uppgift att avrätta.

En annan invändning som den mest klipske kan komma med är förresten att det inte kan finnas någon stat som brukar dödsstraffet om alla har lika rättigheter, eftersom statens innersta kärna - det så kallade "våldsmonopolet" - innebär att någon eller några, kallade staten, har ensamrätt på rättsskipandet. Dock är detta inte en fråga om dödsstraffet som sådant eftersom det är fullt tänkbart att olika individer eller konkurrerande rättsväsenden verkställer bestraffningar av brottslingar. Personligen skulle jag föredra ett sådant system, just av anledningen att lika individuella rättigheter är en självklar hörnsten i ett rättvist samhälle.

Alltså, för dödsstraff och rättsväsende, men emot stat.

Nedanstående var ursprungligen tänkt att publiceras på min blogg, men eftersom jag lagt ner den så duger det väl här också:


I samband med att USA utförde sin tusende avrättning, sedan dödsstraffet efter ett längre uppehåll åter började tillämpas på 70-talet, förekom givetvis en del kommentarer om saken i svenska media. De flesta som jag tog del av konstaterade att dödsstraff är ”barbariskt” och ”ociviliserat”, men utvecklade knappast saken. Uppenbarligen är dödsstraffets förkastlighet något moderna, bildade svenskar förväntas ta för självklart.

Personligen tillhör jag den minoritet som anser att frågan om dödsstraffet inte alls är något självklart, att den faktiskt är ganska komplicerad. När det slentrianmässigt avfärdas som ”barbariskt” och ”ociviliserat” reagerar jag alltså, och ställer mig frågan varför det egentligen skulle vara så. Har orden överhuvudtaget någon betydelse annat än som uttryck för ogillande, typ ”usch”?

En förklaring till dödsstraffets förkastlighet har jag redan avfärdat här på bloggen, nämligen påståendet att den som tar liv inte kan fördöma andra för att göra detsamma. Detta bortser från att statens speciella rättigheter, såsom våldsmonopolet, i princip är en förutsättning för att samhället överhuvudtaget ska kunna fungera.

Ett betydligt mer övertygande argument är att dödsstraffet är grymt på ett sätt som själva den mänskliga naturen uppreser sig emot. Att de som spontant inte håller med om den saken helt enkelt inte övervägt frågan tillräckligt. Och visst är det så att normalt funtade människor har inre spärrar mot beteenden som allvarligt skadar andra, även om dessa andra gjort sig förtjänta av vår vrede. Men samtidigt är det ju så att olika mått av grymhet är acceptabla i olika sammanhang. Vi anser det vara helt i sin ordning att spärra in en våldtäktsman, men knappast att spärra in en femåring som kissat i sängen. Så kanske är det i själva verket helt i linje med den mänskliga naturen att bestraffa vissa väldigt extrema gärningar med inget mindre än döden? Dessutom kan man ifrågasätta om dödsstraffet, släckandet av ett liv, verkligen är den ultimata grymheten. Den moderna liberalismens fader, John Stuart Mill, menade till exempel att livstids inspärrning kan orsaka ännu större lidande.

Det tredje argument mot dödsstraff jag kan komma på är tanken om livets okränkbarhet, vilket antagligen är vad de flesta skulle vilja hänvisa till i frågan. Problemet här är framförallt att samhället inte alls är så konsekvent som kan tyckas. Det främsta exemplet på den saken är abortlagstiftningen, där man ju sätter gränser ganska så godtyckligt. Att fostret/barnet tillskrivs fullt människovärde först efter födseln är nämligen ur såväl ett etiskt som ett medicinskt perspektiv långt ifrån självklart. Ett annat exempel är det faktum att vi har ett militärt försvar, att svenska män förväntas redo att offra sina liv för något så relativt abstrakt som ”nationellt oberoende” och att i sin tur döda andra män som råkar bära en annorlunda uniform. Fast att en moralisk princip tillämpas inkonsekvent är såklart i sig inget argument emot den. Vad jag dock finner komprometterar tanken om livets okränkbarhet är de konsekvenser den fått genom att användas som slagträ i debatten om dödshjälp. Hur många människor har inte för dess skull tvingats genomlida outhärdliga plågor i väntan på en ändå oundviklig död? Det borde alltså vara uppenbart att den inte är fullt förenlig med en omtanke om människors bästa. Men här kan såklart invändas att själva dess grund inte hotas om man gör undantag för de människor som av egen fri vilja vill avsluta sina liv. Att detta är ett fullt rimligt undantag. Frågan är då bara varför inte också dödsstraff skulle kunna utgöra ett rimligt undantag, eftersom man även här kan se det som att den vars liv ska släckas ”väljer” det själv – genom sitt handlande. Därtill kan man i ett samhälle med dödsstraff behålla principen om livets okränkbarhet intakt genom att utdefiniera vissa dömda mördare och dylikt från mänskligheten, om man i definitionen av denna lägger inte bara biologiska utan även moraliska aspekter. Vad jag menar är att man kan ta talet om extremt grymma handlingar som ”omänskliga” bokstavligt. För hur mycket kan den som långsamt, vällustigt torterar en främmande människa till döds rimligen ha gemensamt med dig och mig?

Slutligen finns ett praktiskt skäl mot dödsstraff som måste beaktas; att det förutom att inte fungera avskräckande rent av kan öka antalet mord i samhället, då den som hotas av det hellre begår ett extra mord än låter sig gripas. Huruvida dödsstraff fungerar avskräckande eller inte är dock än så länge en öppen fråga. Den som vill hävda att så inte är fallet kan peka på USA som exempel, den som anser avskräckningen fungera kan peka på Saudiarabien som exempel. I själva verket kan man givetvis inte veta säkert hur hög brottslighet olika länder hade haft om deras inställning till dödsstraff varit annorlunda.

Som sagt, dödsstraffets vara eller inte vara är en komplicerad fråga.

Fast dödsstraffet i sig och dess praktiska tillämpning är två skilda saker, och i USA fungerar det uppenbarligen inte på bästa sätt. Så att en viss kritik är berättigad i samband med den tusende avrättningen, det motsäger jag absolut inte. Bara de simpla uttryck denna kritik ofta tagit sig.

Är nu en gnutta mer påläst om ämnet. I teorin ser jag det inte som moraliskt omöjligt att vara för dödsstraff. Om man studerar det ur ett utilitaristiskt perspektiv, väger konsekvenserna vid dödstraff och vid livstids fängelse. Anta att dödsstraff i dagsläget vore den effektivaste sanktionen att avskräcka människor från att begå mord, samtidigt som man kan garanteras att inga oskyldiga döms. Skulle det leda betydligt mer lycka och säkerhet hos den stora massan.

Pontentiella offer och i vissmån mördare (samt deras närstående) räddas från detta öde.

Något som förkastar detta är att den som redan begått ett mord och vill rädda sitt eget skinn kan gå iprincip hur långt som helst. Te.x gisslan, polismord osv. Samtidigt tänker inte alla mördare rationellt t.ex psykiskt störda eller missbrukare. Således behöver dödsstraff inte uppfattas som en avskräckande åtgärd av alla..

Dock är detta endast i teorin, och vi vet ju alla att verkligheten är annan Vet därför inte riktigt vart jag står.

Ska väl utveckla detta mer, när jag skrivit klart..

En mördare som inte längre är benägen att mörda ska inte sitta i fängelse, enligt min mening.

Hela straffet ska väl grundas på att mord inte är okej?

Eller är de fler brott än mord som ger dödstraff?

Ett livstidstraff 25+ kan nog vara rätt jävligt...

Som jag ser det är det största problemet med dödsstraffet att det inte är ett tillräckligt hårt straff. Döden är ju den snabba vägen ut. Därför bör man överväga att införa utökat dödsstraff, det vill säga långvariga fysiska bestraffningar innan döden inträder.

tortyr menar du?