Hur kan vi skapa ett samhälle där individen har moraliskt ansvar för sina handlingar?

I en annan tråd (Skall man ha en statskontrollerad moral eller skall individen välja?) i detta forum har det diskuterats om för- och nackdelar med att ha moraliskt ansvariga individer. Där var det en medlem (funderande) som kom fram till att det nog skulle vara en positiv utveckling för samhället med moraliskt ansvariga individer. Som grund för den egna moralen föreslogs en tolkning av Kants kategoriska imperativ "Du skall aldrig behandla någon person bara som ett medel utan alltid också som ett mål". Själv föreslog jag den gyllene regeln "Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem". Man kan ju tänka sig någon form av folkomröstning för att få fram det alternativ som tilltalar flest.

Är det möjligt att förverkliga ett samhälle där majoriteten är moraliskt ansvariga för sina handlingar?

I så fall hur?

Detta gäller organisationer som Unibet, Skatteverket och Radiotjänst också då eller?

Mja, viss modifikation. Det beror ju på vad man menar med moraliskt ansvariga. Att man känner det själv, förmedlar i ett sammanhang, vad som följer på känslan av att man gjort rätt/fel, konsekvenser, osv.

Man kan tänka sig en mängd olika exempel. 1. Man känner sig moralisk ansvarig, men förmedlar det inte, och anser kanske inte att det bör följa ett visst beteende, en förändring, eller några konsekvenser. 2. Man känner sig inte moraliskt ansvarig, men förmedlar det, t.ex. för att slippa konflikt, och tar i vissa fall konsekvenser. 3.4.5. osv, finns nog en mängd exempel och kombinationer.

Det samhälle du skriver om, motverkas av att vinstintressen, osund konkurrens, karriärsmål som mer handlar om att bli duktig än genuint intresse eller vilja att påverka till det bättre; många och höga individuella anspråk. Rent psykologiskt finns ju forskningen om lydnad och konformitet, där man är mer benägen att lyda om någon expert sagt det, och att det är svårare att avvika i beteende ju mer likriktat något är. Det tidigare visar på hur man bör ifrågasätta auktoriteter, så att man inte följer någon annans moral. Det senare på att det krävs mod för att avvika, när det är rättfärdigat att avvika, och även vikten av att inte ta vad majoriteten "anser" som sanningen. Sanning och demokrati är inte samma sak.

Frågan kan också bli, i vilken utsträckning eller betydelse man kan kalla någon för en individ, om det mesta den gör, är att lyda?

Spontana 5 cent på det hela.

Jag håller med dig i din kritik, men det vi talar om är framtidens samhälle där majoriteten av människor skriver under på den gyllene regeln. I ett sådant samhälle skulle företag bli mer socialt ansvarstagande. Visst man vill göra karriär men man skulle inte gå över lik för att lyckas. I ett sådant samhälle skulle man visa hänsyn för varandras strävan istället för att försöka smutskasta och manövrera ut varandra. Om alla människor skrev under på axiomet alla människors lika värde så skulle i princip begreppet auktoritet försvinna. Det är sant att det svårare att avvika då samhället är likriktat, men vi talar om ett samhälle där varje individ ansvarar för sitt beteende, det skulle då bli mycket svårare att få många människor att göra något dåligt. Den gyllene regeln är ingen abstrakt sanning. Då det gäller moral handlar allting om manipulation av verkligheten, om majoriteten säger att vi skall tillämpa den gyllene regeln som individer så blir detta "sanningen" som gäller. Så fungerar det med allting och som du sa förut så skulle ett samhälle där den gyllene regeln lärs ut i förskola och grundskolan nog vara att föredra framför det vi nu har.

Denna utopi kommer säkerligen efterhand när alla ismer dör ut och alla tillslut lever i en enda sanning som gudar.

Menar du TS att individen själv och bara hon ska ha moraliskt ansvar? Ett samhälle som förlitar sig på individer bara är vanskligt vill jag mena, även då det gäller för individen att själv ta ansvar. Den moraliska stabiliteten finns delvis i individen, men individen är inte statisk i sina uppfattningar då hon kan vara och också är oerfaren, okunnig, omogen, eller helt enkelt oförmögen till beslut etc. Jag tror på människors goda vilja, men måste vi inte ha något gemensamt att stöta upp på?

Det framgår med all önskad klarhet att du ser på världen som svartvit.

För att majoriteten av individer i ett samhälle är moraliskt ansvariga för sina handlingar innebär ju inte att man kan bränna lagboken.

Jag kan informera om att den gyllene regeln lärs ut i skolan och att vi alla hade den utskriven ovanför whiteboardtavlorna i klassrummen hela grundskolan. Problemet som jag ser det är att moral inte lärs ut så att den införlivas hos andra genom förmedling av information utan genom aktiva goda exempel med positiva konsekvenser som följd.

Att du tar Jesu gyllene regel som exempel och vill ha moralansvariga människor som ser till att den efterlevs, det låter ärligt talat som religion i mina öron. Antar att det måste till något straff om det man skrivit under på inte efterföljs? "Jag skulle gilla en sån behandling så du kan inte döma mig för det"... Vems mall ska ligga till grund? Nja, jag tror inte på att sätta andra människor till doms eller som moralpoliser över sina grannar, kollegor och medmänniskor.

Vad tror jag på då? Ja kanske att vända på frågan. Varför har moralen sjunkit så i samhället? Varför har vår syn på våra medmänniskor försämrats? Varför kan man tjäna mer på att vara oärlig, bedra och förskingra jämfört med att vara en ärlig medborgare? Jag tror att början på lösningen delvis ligger i svaren av rannsakan både vad gäller mänskligheten, samhället och på individnivå.

Sen tror jag helt fast i denna fråga att man måste nå och beröra människors hjärtan dvs deras känslor. För känslor föder motivation och motivation föregår handlingar och det är handlingarna som förändrar sakers tillstånd.

Vad? Svart OCH Vit isåfall, inte Svart ELLER Vit. Utopi är en möjlighet.

För alla människor i samhället gäller lagboken oberoende om man följer den gyllene regeln eller inte.

En god start, kasta ut alla muslimer.., de tillför inget mer än att ge kriminalvården mera jobb och ett samhälle där befolkningen känner sig osäker..sedan hänvisar de till sin sagobok där det står att det de gör rättfärdigas...och knullar får.

Glömde zigenare också..

I Sverige gäller svensk lag oberoende om man följer den gyllene regeln eller någon religiös skrift. Så är det och kommer alltid förbli.