Rawls' ”Ursprungliga Positionen"

Tänk er situationen att alla människor har samlats för att diskutera grundreglerna för vad som ska gälla i ett samhälle. Förutsätt att deltagarna styrs av förnuftet, dvs. deltagarna utgår från sitt eget bästa. Deltagarna känner dock inte till sina egna egenskaper och har således ingen aning om huruvida de är intelligenta, starka, dumma eller svaga osv. Detta kallas för ”en slöja av okunnighet” och antas därför deltagarna inte ska kunna räkna ut sin plats i det hypotetiska samhället.

- Vilka grundregler tror Du att människorna skulle enas kring?
- Hade exempelvis fullständig jämlikhet (även materiell) varit ett alternativ?
- Är Rawls' "Ursprungliga Position" ett relevant argument för att arbeta för en mer jämlik värld?

Tjena!

Spännande! Något som vore ännu bättre är att låta människorna växa upp tillsammans. Att de lever isolerade från omvärlden, och se hur de utvecklar sig. Men det sägs ju vara inhumant med sådana experiment.

Jag tror att de flesta människor skulle enas om att deras framtida samhälle skulle vara jämlikt och rättvist. Eftersom ingen vet vilken position i samhället han/hon själv kommer att få. Men 100% uppslutning skulle du säkert inte få. Det finns alltid människor som är beredda att chansa och hoppas att de skulle hamna i det övre skiktet. Sedan finns det förmodligen också människor som skulle se det som en utmaning att hamna i en missgynnad ställning och arbeta sig upp i samhällshierarkin.
Jag själv tror att de största problemen skulle uppkomma efter att man gjort upp hur samhället ska se ut, och sedan ska leva i det. Det kommer alltid att finnas människor som tycker att de av någon anledning förtjänar att ha det bättre än andra. Och det sker alltid på bekostnad av att andra får det sämre.
Med detta menar jag inte att jämlikhet i samhället inte skulle vara eftersträvansvärt... det är det. Så länge det finns människor i ett samhälle som har allt att vinna och väldigt lite att förlora på att bryta de lagar och regler som gäller, så kommer de att göra det. (Titta exempelvis på förortsupproren i Frankrike.)
mvh
Terrieterrie

Säger som Ronald Dworkin: " A hypotethical contract is not even worth the paper it isn`t written on"

Rawls bygger upp på tok för mkt på sin ursprungsposition...Många menar att hans teori hade klarat sig utan den...

Kontraktsteori är min melodi, men låt kontraktet utgå ifrån riktiga människor med riktiga egenskaper...

Många har ju kritiserat Rawls för att inta en ohållbar metafysisk hållning om "jaget"...

Hur skulle man ens kunna välja ngt i ursprungspositionen om man är fråntagen sin identitet etc...Många menar att det ej går...

En annan mkt intressant och viktig kritik har framförts mot Rawls teori om rationalitet. Det är lååångt ifrån alla som anser att maximin principen är det rationella valet...
Dessutom så innehåller ju Rawls maximin princip redan en värdering...Nämligen att man inte skall ta risker!!!

Att vissa får det bättre sker nödvändigtvis inte på andras bekostnad. Om vi fortfarande utgår från jämlikhetsgurun Rawls så är det acceptabelt att vissa tjänar mer än andra under förutsättningen att detta leder till bättre förhållanden för dem som tjänar minst.
Till viss del moroten i det kapitalistiska samhället, för att nämna exempelvis forskning. Utilitarism är dock bannlyst

Det är teorin som är originell. Rawls’ humanistiska resonemang som följer är inte ointressant, men absolut inte originellt.


Jag tolkar det som att det ska ses som ett ”möte före födseln”. Man har således inga utmärkande egenskaper eller signifikativ identitet, man föds naken så att säga. Men det är klart att anlag finns. Frågan är om dessa är mycket värda i fel miljö..?

Rawls’ hypotes är klart ett stärkande argument för en utbredning av mänskliga rättigheter, att alla barn ska födas och växa upp under samma villkor. Förvisso en mänsklig konstellation näst in till omöjlig att förverkliga till sin ände, men det är fortfarande en tanke som absolut tilltalar mig

Tja ... jag vet inte... någonstans ifrån tas ju överflödet. Om inte från det samhälle vi lever inom, så från något annat (Vilket verkligen här vad kapitalism handlar om...) Det är ju teoretiskt genomförbart att skapa ett globalt samhälle där ingen svälter och där resurserna räcker åt alla, men det sker inte. För att de som har mycket, inte anser sig ska behöva lämna ifrån sig. Det tycks som om vi människor faktiskt inte vill ha en jämlik värld. Eller åtminstone så är det så att de som lever i överflöd inte vill dela med sig till dem som svälter. För övrigt så tror jag inte alls att "moroten" i det kapitalistiska systemet är att de som har det sämst ska få det bättre. Att så ibland sker, är bara en "cover-up" för det som i övrigt sker. Nämligen att de rika länderna suger ut de fattiga... skulle kunna välja att sluta göra det, men väljer att fortsätta.
mvh
tt

Välkommen till filosofiforumet I-I.

För de som vill läsa mer om den "Ursprungliga Positionen" http://en.wikipedia.org/wiki/Original_position

Först och främst så har min pro-biologiska hjärna svårt att acceptera teorier som helt och hållet baseras på metafysiska antagningar - det är i min mening den minst tillfredställande delen av filosofin, även då det som ren och skär hjärngympa kan vara intressant, så är det otillfredställande att inte kunna ha rätt eller fel - eftersom det hela handlar om just hypotetiska metafysiska situationer som inte på något sätt kan uppkomma i verkligheten - och därför saknar egentligt värde som politisk teori. Lokomotivet är inne på mitt spår, eller jag på hans kanske är en mer korrekt beskrivning.

Hursomhelst - det som teorin bygger på är att människan i sin mest ursprungliga form är både rättvis och god, att vi alla strävar efter frihet, jämlikhet och broderskap. Till viss mån kan detta nog stämma, de flesta människor är ändå filantroper. Men det som teorin försöker göra är att helt o hållet negligera oss som naturliga varelser och sätta oss på en övernaturlig piedestal - och uppifrån denna piedestal kunna se the error of our ways. Dessutom drar han det till extremer med rasism dold i kvasiargument -


Raser inom människoarten existerar inte i ordets rätta biologiska bemärkelse, således faller hela argumentet som ett korthus. Återigen - teori utan någon som helst förankring i verkligheten.

Naturligtvis är Rawl på ett eller annat sätt påverkad av Marx - total jämlikhet. Detta är i sig en omöjlighet, hela den civilisation som vi byggt upp är ett bevis på detta: Människan tävlar - mot sig själva, mot sina vänner och mot samhället. Vår törst efter kunskap, erfarenhet, insikt, visdom o.s.v. kan härledas till otroliga tävlingsinsikt. Vilket i sin tur kan härledas hela vägen tillbkas till människans gryning och de första samhällena som vi känner till. De personer som lyckas samla på sig mycket värdefulla saker klarade sig bättre än de som inte gjorde det - således kan man kunna dra slutsatsen att evolutionen har premierat materialism sedan dag 1.

Världen är inte jämlik - ej heller människan. Vi kommer aldrig finna oss i total jämlikhet, det strider mot vår natur mer än någonting annat. Människan är inte god - människan är egoist; vi strävar efter personlig lycka och tillfredställelse, det är vårt mål. Inte en jämlik värld. Hur denna kamp uttrycker sig skiljer sig dock markant från person till person.

Socialliberalism.

Ja.

Nej. Jag tror inte nån som skulle stå utanför en sådan värld och se att det inte finns nåt sätt att förbättra sitt liv på skulle gå med reglerna.

(Jag delade upp frågan i två, eftersom den implicerade att likhet och jämlikhet är samma sak).

Ja, men den lider av ett problem. Många människor verkar inte förstå att när dom argumenterar för ett samhälle där en elit på ett eller annat sätt leder samhället, så är det oerhört osannolikt att dom tillhör den eliten. Jag tror många, om dom fick välja mellan olika världar att födas i, skulle välja en värld där en liten grupp bestämmer allt, för dom inbillar sig att dom skulle tillhöra den gruppen.

Den här maktdyrkande typen av människor blir ofta antidemokrater på ett rent fascistiskt sätt, och stödjer starka makthavare vad dom än gör. Se bara på folk som sitter här i Svedala och hejar på Putin när han snor åt sig mer makt.

Så ursprungspositionen är inte nog, man måste förstå också.

Nej, teorin försöker göra skäl för ett tankefabrikat av människan, nämligen alla människor har (bör ha) lika rättigheter. Människan förutsätts som sagt vara rationell, utgå från sina egna behov – eller som du själv uttrycker det: människan är egoist, men den enskilda människans starka vilja begränsas av ”slöjan av okunnighet”.
Vad beträffar ”rasism dold i kvasiargument” så tolkar jag iaf det som varför slaveri och diskriminering skulle vara otänkbart.




Ras eller om man hellre vill säga etnicitet. Varför faller teorin med ett begrepp som i Sverige är tabu, men i den Engelsk-språkiga världen fortfarande användes prosaiskt?


Återigen, teorin utgår från att människan tänker primärt på sig själv. Total jämlikhet låter väldigt trist, overkligt och inte ens åtråvärt. Att man enas om att alla människor har samma formella förutsättningar och rättigheter (båda stiftade av lag) klingar både högt och fint.

Jag tror tvärtom. Se det som en lottodragning: Människor köper lotter men är samtidigt högst medvetna om att chanserna att faktiskt vinna är ytterst små. Ändå ”riskerar” man därför förlusterna är väldigt begränsade – en femma? En tusenlapp? Däremot, skulle en förlust innebära ett liv i kedjor eller svält till döds hade risktagandet av denna sort varit väldigt liten. Man hade helt eneklt nöjt sig med att leva på lika villkor och sedan arbeta utifrån dessa.

Om kakan blir större är ingen tvungen att ta mindre bitar.



Det var inte vad jag skrev. Moroten i kapitalism är resurser (oftast i form av pengar tycks det). Om vissa tjänar mer och det på detta sätt gynnar alla människor till det lägsta skiktet är det okej - enligt Rawls' vill säga.