Citat:
Ursprungligen postat av
experten10
Vad fick Romney? 5%? 8% är ganska nära.
"Det gick ju"... eh, detta är en långsiktig strategi, grabben. Och den fungerar. Detta var något Bernie fick erfara i demokraternas primärval i sydstaterna. Det som säkrade Hillarys nominering.
Nu talar du ju emot dig själv. Det var ju du och ingen annan som hävdade att Trump skulle få 20% av den svarta rösten redan i detta val. Uppenbarligen är att estimera den svarta rösten inte din paradgren, och jag ser ingen anledning till att fästa något hänseende till vad du tror om den i framtiden heller.
Till ämnet: Som sagt är Bolton en katastrof för både USA pga den enorma kostnad det skulle innebära för landet att ge sig in i nya anfallskrig, och det skulle inte minst vara en katastrof för invånarna i Iran. Dessutom skulle Europa drabbas indirekt av flyktingströmmar. Det finns absolut noll att tjäna på en aggressiv utrikespolitik som Bolton förfäktar.
Förutom de humanitära skadorna och de direkta militära kostnaderna skulle tillväxten tvärnita fullständigt pga ett skenande oljepris. Irans oljereserver är 4:e störst i världen, och 4 ggr större än USA:s. Trump skulle efter 4 år styra över et land med enorma utgifter, terrordåd, folkliga protester och en skenande arbetslöshet tillsammans med en fallande BNP och ökat lånebehov. Jag är rätt säker på att hans agenda ser lite annorlunda ut. Han vill städa upp finanserna, inte förgöra dem.
Det som är bäst för världen är en stab som är medveten om vilka kostnader som krig innebär. Trump tror jag bryr sig mindre om de humanitära kostnaderna, men är däremot väl medveten om de ekonomiska kostnaderna. Denna insikt är sekundär för en fundamentalist som Bolton. Han vill att USA är aktivt i världen för sakens skull. Kostnaderna är alltid sekundära för fundamentalister, det är "the greater cause" som styr, ekonomin följer. Bolton har därför ingenting att göra i Trumps stab.